Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1082/2018 ~ М-432/2018 от 27.02.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Судья Первомайского районного суда <адрес>

<адрес>                                                                  Коржева М.В.,

при секретаре                                                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, возложении обязанности, указав, что она является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 13,50 кв.м., в том числе жилой 8,30 кв.м. Прежним собственником вышеуказанной квартиры, в 2006-2007 г.г., были произведены работы по переустройству и перепланировке, а именно: переустройство и перепланировка с устройством совмещенного санузла. Установленный унитаз проведен прежним собственником от соседей, поскольку подобные санузлы установлены по всему стояку дома. Дополнительно установлена вместо раковины ванна размером 1,2 м.. В июне 2007 г. прежний собственник ФИО4 обращался в Администрацию <адрес>, а именно в управление по учету и распределению жилой площади с заявлением, в котором просил вынести решение о согласовании установки унитаза и ванны для законного включения их в план квартиры, однако ему было отказано в связи с представлением документов в ненадлежащий орган. Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии; обязать Администрацию <адрес> внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.

Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., истица в судебное заседание не явилась, повестка, направленная в ее адрес возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение. Судебное заседание также было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин., однако истица, извещенная надлежащим образом (телефонограммой), вновь не явилась в судебное заседание.

Поскольку истица не просила рассматривать дело в свое отсутствие, суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещенная истица не явилась в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражала, рассмотрение дела по существу не требовала.

         На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222ГПК РФ суд

            ОПРЕДЕЛИЛ

         Исковое заявление, поданное Чередниченко Е.Г. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, возложении обязанности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Чередниченко Е.Г., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

                                         Судья                                                                                                    М.В. Коржева