Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2015 ~ М-2582/2015 от 14.08.2015

№ 2-2789/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2015 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Шендриковой Н.М., представителя ответчика Журавлевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева С.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Федосеев С.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС1, под управлением Швецова М.А., и ТС2, под управлением Федосеева С.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата была произведена в размере <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

    Федосеев С.А. просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на получение заверенной копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

    Истец Федосеев С.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

    Представитель истца Шендрикова Н.М., действующая по доверенности от 14.10.2014, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    Ответчик – представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Журавлева А.А., действующая по доверенности от 23.03.2015, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила снизить размер неустойки.

    Третьи лица Швецов М.А., представители ООО «Пепсико Холдинг» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствии.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено и подтверждено справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС1, под управлением Швецова М.А., и ТС2, под управлением Федосеева С.А..

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Швецов М.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: водитель Швецов М.А. при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра не прибегнув к помощи третьих лиц, допустил наезд на стоящий ТС2.

    Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», виновника ДТП Швецова М.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Федосееву С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    По экспертному заключению ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза. По заключению эксперта ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2, с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данное заключение сторонами не оспаривалось, суду не заявлено обстоятельств признания данного заключения недопустимым доказательством, поэтому суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.    

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункты 60, 63, 64).

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.55 постановления Пленума № 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44 постановления Пленума № 2).

    Как установлено судом, заявление истца с прилагаемыми документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет <данные изъяты>.

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору страхования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

     Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учётом факта частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке и мнения представителя истца о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер до <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции на указанные суммы. Поскольку данные расходы истца связаны с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленные сроки, поэтому они подлежат взысканию в полном объёме.

    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму <данные изъяты> рублей. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в полном объёме.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения и неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Федосеева С.А. удовлетворить в части.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федосеева С.А. недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федосеева С.А. судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 28.09.2015.

    Судья М.Е. Манушина