Решение по делу № 2-38/2017 ~ М-17/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной О.В. к Ларину А.В., Божковой Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л

Ларина О.В. обратилась в суд с иском к Ларину А.В., Божковой Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, указав следующее. В 2007 году Ларина О.В. решила купить земельный участок площадью *** кв.м. с расположенным на нем жилым помещением в виде *** долей жилого дома <адрес>, однако, денежных средств на покупку не имела, в выдаче кредита банком ей было отказано. По её просьбе брат – ответчик по делу Ларин А.В. взял в банке кредит в сумме *** руб., *** руб. ей безвозмездно передала мать. *** 2007 года она заплатила за недвижимое имущество *** руб. Николаевой Е.Н., которая действовала по доверенности от имени собственника имущества – Божковой Н.Н., в связи с чем был заключен предварительный договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств, и ей были вручены ключи от жилого помещения, где она и проживает с сыном по настоящее время. Из-за недостатков в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество, оформление сделки затянулось до 2009 года. Ответчик Ларин А.В., не имея намерений покупать недвижимое имущество, заявил о том, что поскольку кредит взят на его имя, до погашения всей суммы долга он должен быть указан в договоре купли-продажи недвижимого имущества в качестве покупателя, а в последствии он подарит имущество истцу Лариной О.В., на что та согласилась, поскольку находилась в тяжелой жизненной ситуации и была благодарна брату за помощь, доверилась ему. *** 2009 года был заключен договор купли-продажи *** долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где в качестве покупателя указан ответчик Ларин А.В., от имени которого по доверенности выступил отец сторон по делу ФИО7 Ответчику выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилое помещение. Истец добросовестно исполнила своё обязательство по погашению кредита, погасила долг перед банком собственными денежными средствами в установленные сроки, после чего обратилась к ответчику Ларину А.В. за исполнением его части обязательства – дарением земельного участка и жилого помещения. Однако, Ларин А.В. под различными предлогами уклонялся от исполнения обязательства, а в настоящее время создал конфликтную ситуацию, высказывает угрозы выселения истца с сыном из дома. Ларина О.В. указывает на то, что ответчик Ларин А.В. не имел намерений приобретать спорное имущество в собственность, переговоров с продавцом не вел, предварительный договор не заключал, во владение имуществом не вступал, ключей от дома не получал, в жилом помещении не жил, коммунальные услуги не оплачивал. Ларина О.В. полагает, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от *** 2009 года фактически прикрывал отношения договора залога недвижимого имущества в качестве надлежащего исполнения денежного обязательства по договору займа, поскольку между ней и братом была достигнута договоренность о дарении недвижимого имущества после погашения ею кредита.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 ГК РФ, полагая, что заключенный договор купли-продажи от *** 2009 года является притворной сделкой, а она является фактическим покупателем спорного имущества, Ларина О.В. просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от *** 2009 года недействительным; прекратить право собственности Ларина А.В. на недвижимое имущество – земельный участок площадью *** кв.м. с расположенными на нем *** долями из целого жилого дома, по адресу: <адрес>; и признать за ней право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании Ларина О.В. поддержала требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснила следующее. С 2007 года она добросовестно владеет земельным участком с расположенным на нем жилым помещением по адресу: <адрес>, несет бремя содержания имущества, на основании предварительного договора купли-продажи от *** 2007 года. Коммунальные платежи за оказанные ей услуги она осуществляет на свое имя, производит текущий ремонт жилого помещения, пользуется земельным участком. Она полагает, что именно она является покупателем спорного недвижимого имущества, поскольку полностью выплатила его стоимость: *** руб. ей безвозмездно передала мать, и *** руб. она выплатила кредит в банке, оформленный на имя ответчика Ларина А.В.. *** 2009 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором покупателем спорного имущества указан ответчик Ларин А.В., на что она была согласна при условии последующего дарения ей спорного имущества, но Ларин А.В. ввел её в заблуждение, отказался переоформить права на имущество, несмотря на то, что кредит она погасила в полном объеме. Ларин А.В. под различными предлогами уклонялся от исполнения обязательства, а в настоящее время создал конфликтную ситуацию, высказывает угрозы выселения её с сыном из спорного жилого помещения. Ларин А.В. не имел намерений приобретать спорное имущество в собственность, переговоров с продавцом не вел, предварительный договор не заключал, во владение имуществом не вступал, ключей от дома не получал, в жилом помещении не жил, коммунальные услуги не оплачивал. Ларина О.В. полагает, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от *** 2009 года фактически прикрывал отношения договора залога недвижимого имущества в качестве надлежащего исполнения денежного обязательства по договору займа, поскольку между ней и братом была достигнута договоренность о дарении недвижимого имущества после погашения ею кредита. Она полагает, что заключенный договор купли-продажи от *** 2009 года является притворной сделкой, не Ларин А.В., а она является фактическим покупателем спорного имущества, поэтому просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от *** 2009 года недействительным; прекратить право собственности Ларина А.В. на недвижимое имущество – земельный участок площадью *** кв.м. с расположенными на нем *** долями из целого жилого дома, по адресу: <адрес>; и признать за ней право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Ответчик Ларин А.В. в судебном заседании исковые требования Лариной О.В. не признал и пояснил следующее. *** 2007 года он взял в банке кредит на приобретение жилого помещения и земельного участка на <адрес>, т.к. давно мечтал купить данный дом и на земельном участке возвести новый дом для всех членов семьи. В присутствии отца ФИО7, сестры Лариной О.В. деньги за недвижимое имущество были переданы Николаевой Е.Н., которая по доверенности действовала от имени продавца. Чтобы заработать деньги на строительство нового дома он выехал на заработки в <адрес>, выдал доверенности своему отцу ФИО7 и сестре Лариной О.В. на осуществление полномочий по оформлению сделки и необходимых документов. С его согласия Ларина О.В. в 2007 году вместе со своим сыном вселилась в купленное жилое помещение, где и проживает по настоящее время, против чего он не возражает. *** 2009 года отец ФИО7, действуя по доверенности от его имени, заключил договор купли-продажи спорного имущества, о чем Ларина О.В. достоверно знала со дня заключения сделки и не возражала. Никаких соглашений между ним и Лариной О.В. о последующем дарении недвижимого имущества не заключалось, он ей ничего подобного не обещал. Ларина О.В., действительно, производила платежи в погашение взятого им кредита, но на это он регулярно передавал денежные средства, заработанные в <адрес>, сама Ларина О.В. доходов для погашения кредита не имела. Ларин А.В. полагает, что, предъявив подобный иск в суд, Ларина О.В. злоупотребляет своими правами, поскольку на спорном земельном участке он возвел жилой дом площадью *** кв.м.; требуя признать за ней право собственности на спорный земельный участок, Ларина О.В. тем самым пытается завладеть и новым жилым домом, расположенным на данном земельном участке. Ларин А.В. заявил о пропуске Лариной О.В. сроков исковой давности по всем заявленным ею исковым требованиям, начало течения сроков исковой давности он полагает со дня заключения договора от *** 2009 года.

Возражая против заявления Ларина А.В. о пропуске истцом сроков исковой давности, Ларина О.В. определила срок исковой давности в 10 лет, заявила о том, что данный срок ею не пропущен, а длительность не обращения с иском в суд с 2009 года она объяснила состоянием своего здоровья, ухудшившегося с 2011 года и различными причинами бытового характера.

По заявлению ответчика Божковой Н.Н. дело рассмотрено в её отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Николаева Е.Н. пояснила в судебном заседании следующее. Собственником спорного недвижимого имущества была Божкова Н.Н., а она купила у нее земельный участок и жилое помещение, но соседи не дали разрешение на оформление сделки, обиделись, что им, как участникам долевой собственности, не предложили первым купить имущество. Чтобы вернуть свои деньги, она решила имущество перепродать. Переговоры с ней вел отец сторон по делу – ФИО7, и ей неизвестно, чьи деньги были ей переданы в качестве оплаты за имущество. Она преследовала цель совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества и получить деньги, ей ничего не известно о соглашении между Лариной О.В. и Лариным А.В., сама она в данном соглашении не участвовала.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании о том, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Ларина О.В. со своим сыном, соседи полагают, что она купила жилое помещение, но документов никто не видел. Ответчик Ларин А.В. также появляется в спорном домовладении, где возведен новый дом.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он был хорошо знаком с ныне покойным ФИО7, со слов которого ему известно, что тот имел намерения купить дочери Лариной О.В. спорный жилой дом на земельном участке, что кредит они оформляют на сына Ларина А.В. Он не может объяснить, по какой причине ФИО7 оформил спорный жилой дом на сына, а не на дочь.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

*** 2009 года между Николаевой Е.Н., действовавшей по доверенности от имени продавца Божковой Н.Н., и ФИО7, действовавшим по доверенности от имени покупателя Ларина А.В., заключен договор купли – продажи земельного участка площадью *** кв.м. с расположенными на нем *** долями жилого дома <адрес>. Стоимость имущества *** руб. передана покупателем продавцу до подписания данного договора.

Согласно п. *** указанного договора, земельный участок и *** доли жилого дома никому не проданы, не подарены, не заложены. Согласно п. *** договора, продавец продал, а покупатель купил имущество свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец или покупатель не могли не знать.

Таким образом, из текста договора купли-продажи от *** 2009 года явствует, что на момент заключения данной сделки претензии третьих лиц на данное имущество отсутствовали, ссылок на предварительный договор купли-продажи от *** 2007 года договор не содержит.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.В. является собственником земельного участка и *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Следовательно, Ларин А.В. на законных основаниях, в результате сделки купли-продажи, приобрел в собственность спорное недвижимое имущество.

Оспаривая данную сделку, Ларина О.В. заявила о том, что она является притворной, прикрывающей сделку по залогу недвижимого имущества до полного погашения кредита в банке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ларина О.В. не представила суду доказательства того, что между ней и Лариным А.В. существовало соглашение на заключение притворной сделки, соглашение о последующем дарении спорного имущества ответчиком истцу. Ларин А.В. категорически отрицает данное обстоятельство и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО8 и ФИО9 не являются доказательствами притворности заключенной сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки ( ***2009 года), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 170 РФ в редакции от 7 мая 2013 года, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В судебном заседании ответчик Ларин А.В. категорически отрицал притворный характер заключенной сделки купли-продажи недвижимого имущества. Вторая сторона сделки в лице Николаевой Е.Н., действовавшей по доверенности от имени продавца, также заявила о своих намерениях заключить именно договор купли-продажи недвижимого имущества, получить денежные средства и передать недвижимость покупателю. О наличии какой-либо договоренности между покупателем Лариным А.В. и лицом, не участвующим в сделке – Лариной О.В., она осведомлена не была. Доводы истца Лариной О.В. о том, что ответчик не имел намерений покупать спорное недвижимое имущество опровергнуто в судебном заседании, где установлено, что Ларин А.В. на спорном земельном участке, приобретенном в собственность в результате сделки, возвел жилой дом, т.е. осуществил правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, доводы истца Лариной О.В. об отношениях залога между ней и ответчиком Лариным А.В., прикрывающих, по её мнению договор купли-продажи недвижимого имущества, не являются основанием для признания договора купли-продажи от *** 2009 года недействительным по мотивам притворности данной сделки, а факт наличия между сторонами по делу отношений залога недвижимого имущества в судебном заседании не установлен.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Лариной О.В. о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от *** 2009 года, как притворной сделки, удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования Лариной О.В. о прекращении права собственности Ларина А.В. на спорное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В статье 235 ГК РФ изложены основания прекращения права собственности.

Настоящим решением суда установлено, что ответчик Ларин А.В. на законных основаниях приобрел в собственность спорное недвижимое имущество, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Требования Лариной О.В. о прекращении права собственности Ларина А.В. на спорное имущество не содержит оснований, указанных в статье 235 ГК РФ, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования Лариной О.В. о признании за ней право собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью *** кв.м. с расположенными на нем *** долями из целого жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему. Вышеуказанное недвижимое имущество уже имеет собственника – Ларина А.В., права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, оснований к прекращению права собственности Ларина А.В. на данное имущество судом не усматривается, о чем изложено выше.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ изложены основания, по которым может быть приобретено право собственности на имущество, которое имеет собственника.

В судебном заседании установлено, что собственник спорного имущества Ларин А.В. с истцом Лариной О.В. каких - либо сделок по отчуждению данного имущества не заключал (куплю - продажу, мену, дарение и проч.), следовательно, отсутствуют основания к переходу права собственности от Ларина А.В. к Лариной О.В.

В судебном заседании Ларина О.В., ссылаясь на заключенный предварительный договор купли-продажи от *** 2007 года, в котором она указана в качестве покупателя спорного недвижимого имущества, просила суд признать за ней право собственности на данное имущество.

Суд находит, что данное требование Лариной О.В. не основано на законе по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи недвижимого имущества от *** 2007 года, на который истец Ларина О.В. ссылается в исковом заявлении, как на предварительный договор, и о чем она также заявила и в судебном заседании, содержит указание на то, что основной договор должен быть составлен не позднее 1 января 2008 года.

Материалами дела установлено, что в срок до 1 января 2008 года основной договор с покупателем Лариной О.В. заключен не был, а также суду не представлено доказательств того, что в указанный срок одна из сторон предварительного договора направляла другой стороне предложение заключить договор.

Следовательно, после 1 января 2008 года обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от *** 2007 года, прекращены, и каких-либо прав у Лариной О.В., как у покупателя недвижимого имущества, не возникло.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска Лариной О.В. по всем заявленным ею требованиям.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Ларин А.В. заявил о пропуске Лариной О.В. сроков исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, исчисляя данные сроки с *** 2009 года, т.е. с даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем Ларина О.В. достоверно знала и не отрицала данное обстоятельство в судебном заседании.

Истец Ларина О.В., возражая против заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, заявила о том, что она сроки исковой давности не пропустила, и они в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляют 10 лет.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100 - ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, сделка купли-продажи заключена *** 2009 года и с этой же даты она исполняется, о чем Ларина О.В., не являющаяся стороной данной сделки, достоверно знала с *** 2009 года, что она не отрицала в судебном заседании и что явствует из текса её искового заявления.

Согласно п. 6. ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третей ГК РФ», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, следовательно, нормы ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года неприменимы к сделке, заключенной *** 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, действовавшей на день заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, по нормам закона, действовавшего в период заключения сделки и течения трехлетнего срока исковой давности с *** 2009 года по *** 2012 года, сроки исковой давности по требованию Лариной О.В. о признании сделки недействительной истекли.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, сроки исковой давности истекли и по остальным исковым требованиям Лариной О.В. – о прекращении права собственности Ларина А.В. на недвижимое имущество, о признании за Лариной О.В. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Ларина О.В. в судебном заседании заявила о том, что сроки исковой давности ею не пропущены, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что истечение срока исковой давности также является основанием для отказа Лариной О.В. в удовлетворении всех заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Лариной О.В. в иске к Ларину А.В., Божковой Н.Н. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от *** 2009 года недействительным; о прекращении права собственности Ларина А.В. на недвижимое имущество – земельный участок площадью *** кв.м. с расположенными на нем *** долями из целого жилого дома, по адресу: <адрес>; о признании за Лариной О.В. права собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью *** кв.м. с расположенными на нем *** долями из целого жилого дома по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 10 марта 2017 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.