Дело № 2-652/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2017 года Полевской городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,
при секретаре Обориной О.Г.,
с участием представителя истца Меньшенина АБ - Соколова ДС, действующего на основании доверенности от . . ., № <. . .>3,
представителя ответчика ООО «Уральский завод горячего цинкования» Поповой ЕГ, действующей на основании доверенности от . . .,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Меньшенина АБ к ООО «Уральский завод горячего цинкования», ЗАО «Юг – Сервис» о признании недействительной ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Истец МеньшенинА.Б. обратился в суд к ООО «Уральский завод горячего цинкования», ЗАО «Юг – Сервис» о признании недействительной ничтожной сделки.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Так, специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры: по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; а также об обжаловании решений органов управления юридического лица.
По смыслу приведенных норм, требования участника общества о признании недействительными сделок, совершенных обществом, и применении последствий недействительности таких сделок подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по своему характеру такой спор является корпоративным.
В судебном заседании стороны не возражали против прекращения дела.
В судебном заседании установлено, что . . . между ЗАО «Юг – Сервис» и ООО «Завод горящего цинкования» заключен договор простого товарищества (л.д. 29-32).
. . . между ЗАО «Юг – Сервис» и ООО «Завод горящего цинкования» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (л.д.33-37).
. . . Меньшенин А.Б. решением Арбитражного суда Свердловской области исключен из состава участников ООО «УЗГЦ».
Кроме того, как было установлено в судебном заседании истец Меньшенин А.Б. является акционером ЗАО «Юг – сервис» (ответчика) и супругом руководителя ЗАО «Юг – сервис».
По мнению МеньшенинаА.Б. данная сделка (договор простого товарищества) являлся мнимой сделкой, совершался лишь для вида.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование Меньшенина А.Б. об оспаривании сделки по передаче имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования», мотивировано нарушением ответчиком ООО «Уральский завод горячего цинкования» прав истца по исключению его из участников ООО «Уральский завод горячего цинкования», а также имеющегося в производстве суда уголовного дела по обвинению Меньшенина А.Б. по факту мошенничества.
Исходя из характера правоотношений, возникших между обществом и вышедшим из его состава участником, истец является заинтересованным лицом в отношении вышеуказанной сделки, совершенной ООО «Уральский завод горячего цинкования». При этом доводы, которые истец приводит в качестве оснований для признания передачи имущества недействительной, свидетельствуют о нарушении его права непосредственно как участника общества, то есть корпоративного права.
Кроме того, в тексте искового заявления Меньшенин А.Б. не просит суд применить последствия недействительности сделки.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что при таких обстоятельствах, возможно производство по делу прекратить.
При таких обстоятельствах, поскольку спор вытекает из корпоративных правоотношений, он независимо от субъектного состава участников процесса относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, суд принимает решение о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220 абз.2, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░