Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2020 (12-1827/2019;) от 28.10.2019

Дело №12-24/2020

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раскопова А.А. определение старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 29 мая 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенном в отношении Раскопова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 АС 000720 от 29 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Раскопова Алексея Александровича на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением старшего инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 АС 000720 от 29 мая 2018 года, Раскопов А.А.подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его изменить, исключив указание на наличие факта дорожно-транспортного происшествия, а так же о наличии в его действиях нарушения п. 8.3 ПДД. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение требований ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра происшествия был составлен в его (Раскопова А.А.) отсутствие, копия указанного протокола ему не вручалась. Кроме того, понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия являлись ГА и СА, тогда как при составлении схемы-приложения к протокола осмотра – АА и ЗА, следовательно понятые ГА и СА никак не могли удостоверить своими подписями место расположения транспортного средства и иные обстоятельства, указанные в схеме ДТП, поскольку они не участвовали в ее составлении. Более того, в нарушение требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, АА, являющийся очевидцем данного происшествия, привлечен должностным лицом в качестве понятого, при этом АА является заинтересованным лицом по делу. Помимо этого, согласно заключению эксперта № 1451 от 13 апреля 2018 года у НА имеется ***. Никаких иных телесных повреждений, в том числе левого коленного сустава экспертом не установлено. Таким образом, отсутствие повреждений левого коленного сустава НА отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле Раскопова А.А., которые могли бы возникнуть при наезде на НА, объективно свидетельствует и об отсутствии самого факта ДТП, который ничем иным, кроме слов НА и его знакомого АА, которые являются заинтересованными лицами, и к тому же находились всостоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются.

В судебное заседание не явился Раскопов А.А., его защитник Герасимчук Д.В., потерпевший НА, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года около 20 часов 27 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 165/1, водитель Раскопов Алексей Александрович, управляя автомобилем марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода НА, *** г.р., который на момент ДТП от медицинской помощи отказался.

29 мая 2018 года старшим инспектором исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено определение № 28 АС 000720 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раскопова Алексея Александровича, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В связи с этим, отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не будет отвечать указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вопреки мнению защитника, оснований для изменения обжалуемого определения с просьбой исключить указание на наличие факта дорожно-транспортного происшествия, а так же о наличии в действиях Раскопов А.А. нарушения п. 8.3 ПДД, судьёй не усматривается, поскольку определение должностного лица внутренних противоречий в себе содержит.

Необходимости применения пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении Раскопова А.А. не составлялся.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 29 мая 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенном в отношении Раскопова Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решениесудьиможетбытьобжаловановДевятыйкассационныйсудобщейюрисдикции (690090, Приморскийкрай, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) впорядке, установленномглавой 30 КоАПРФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С.Юркова