Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2014 от 02.07.2014

№ 2-2736/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Болотиной А.А.,

при секретаре             Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» к Ремешевскому И.А., Ремешевской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ремешевского И.А., Ремешевской Т.Н. к ООО «Консалт ЛТД» о признании недействительным договора уступки права требования в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» (далее – ООО «Консалт ЛТД») обратилось в суд с иском к Ремешевскому И.А., Ремешевской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Ремешевским И.А. и ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства с поручительством физического лица. Ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 14,0 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Ремешевской Т.Н. и банком заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Ремешевским И.А. всех обязательств перед банком в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также возможных неустоек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Консалт ЛТД» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и банком. На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла: 1 820 802,48 руб., из которых задолженность по основному долгу: 1 198 413,51 руб., задолженность по уплате процентов 622 388,97 руб. Просит суд взыскать с ответчиков сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 802 руб. 48 коп., а также госпошлину в размере 17 304 руб. 01 коп.

Ответчики Ремешевский И.А., Ремешевская Т.Н. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском к ООО «Консалт ЛТД» о признании недействительным договора уступки права требования в части. В обоснование исковых требований указали, что Банк, в нарушение ФЗ «О персональных данных» передал все данные ответчиков третьему лицу – ООО «Консалт ЛТД», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка Банком права по кредитному обязательству без письменного согласия заемщика свидетельствует о недействительности такого договора в силу его ничтожности как противоречащего закону, в связи с чем, у истца не возникло право требования взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. Просят суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД», в части передачи долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Промсвязьбанк» и Ремешевским И.А.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Консалт ЛТД» Ежова О.С., Корябин Д.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что возможность передачи права требования по кредитному договору предусмотрена п.п. 8.3, 8.3.4.2 заключенного с ответчиком Ремешевским И.А. кредитного договора. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Закон «О защите прав потребителей» не содержит положений, запрещающих уступку прав требования, поскольку не регулирует данный вопрос, следовательно, уступка прав требований в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не может нарушать положений указанного Закона и права ответчиков как потребителей.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Ремешевский И.А. и его представитель Ильин М.М. в судебном заседании заключение кредитного договора не оспаривали, факт наличия задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк» по вышеуказанному кредитному договору не отрицали. Требования встречного иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – истец по встречному иску Ремешевская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в силу п.п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и Ремешевским И.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 14,0 % годовых в порядке, предусмотренным настоящим договором (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения (л.д. 6).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем списания банком без распоряжения заемщика денежных средств при их наличии со счета заемщика.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Ремешевской Т.Н. и Банком заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Ремешевским И.А. всех обязательств перед банком в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также возможных неустоек (л.д. 9-10).

В силу п. 1.3. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком в объеме, определенном п. 1.1. настоящего договора, в размере задолженности заемщика.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит.

Заемщик Ремешевский И.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

13.12.2011 г. ответчикам-истцам было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком Ремешевским И.А. и поручителем Ремешевской Т.Н. до настоящего времени не исполнено (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Консалт ЛТД» свои права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-26).

Оценивая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не может согласиться с доводами ООО «Консалт ЛТД» о том, что вследствие заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам у него возникло право требования к должнику, по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

К тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем любая передача этих сведений третьим лицам, приводящая к нарушению названного законоположения, является незаконной.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На правоотношения заемщика-физического лица и банка, оказывающего ему финансовую услугу, распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло свое отражение в п.п. «д» п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п. 51 указанного Постановления разъяснено, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такого согласия от Ремешевского И.А. получено не было.

Ссылка представителей истца-ответчика по встречному иску на то, что возможность уступки права требования третьим лицам предусмотрена п.п. 8.3, 8.3.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с Ремешевским И.А., не может быть принята судом во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования данных пунктов договора, следует, что с письменного согласия Заемщика или Банка возможно разглашение только информации, содержащейся в настоящем договоре и прилагаемых к нему документах, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования. Согласия заемщика на передачу именно права требования по кредитному договору третьему лицу условия договора не содержат.

Судом установлено, что ООО «Консалт ЛТД» кредитной организацией не является (л.д. 33-39). В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Обществом не представлено доказательств наличия на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования не банковской организации.

    В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «Промсвязьбанк» с ООО «Косалт ЛТД», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает права заемщика Ремешевского И.А. на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являющихся банковской тайной и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожным в части передачи от ОАО «Промсвязьбанк» ООО «Консалт ЛТД» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Ремешевскому И.А. независимо от признания его таковым судом.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Консалт ЛТД» о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что условия договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Косалт ЛТД»., не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с Ремешевским И.А., не соответствуют требованиям закона, встречный иск о признании недействительным указанного договора цессии в части подлежит удовлетворению.

Судом направлялось и ОАО «Промсвязьбанк» получено 27.08.2014 г. судебная повестка и встречное исковое заявление ответчиков, возражений на встречный иск от Банка не поступило (л.д. 123).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2014 ░.