Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10376/2016 ~ М-3383/2016 от 18.03.2016

2-10376/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой ФИО6 к АО «Банк русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк русский Стандарт» о взыскании необоснованно удержанных комиссий в размере 18 501,62 рублей, неустойки в размере 64 385,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что по заключенным между сторонами спора договорам № и № по которым истцу были представлены кредитные денежные средства, и в последующем объединенными в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, удерживаются комиссии за перевод денежных средств, плату за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за выпуск карты, что противоречит законодательству РФ.

В судебные заседания, назначенные на 20.09.2016 года, 07.12.2016 года истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие в указанные даты не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представитель ответчика Пивко К.В., действующий на основании доверенности от 12.10.2016 года, не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая возможным оставить иск без рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Нефедовой Любовь Владимировны к АО «Банк русский Стандарт» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Нефедовой ФИО7 к АО «Банк русский Стандарт» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:              И.В.Акимова