Решение по делу № 2-3173/2017 ~ М-2076/2017 от 14.04.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г.

    Балашихинский городской суд Российской Федерации в составе председательствующего федерального судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа Балашиха, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «МИР» был заключен договор купли-продажи строения с земельным участком по адресу: МО, <адрес>      После приобретения указанного здания ФИО1 заказал обследование строительных конструкций указанного здания, по результатам которого выяснилось, что в процессе реконструкции крыши предыдущим собственником здания - ООО «МИР», образовался мансардный этаж площадью 639,6 кв.м.

В соответствии с техническим заключением обследования строительных конструкций, здание после реконструкции пригодно к эксплуатации. Состояние удовлетворительное, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций обеспечена. Возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, сооружено в соответствии со № не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

    Полагает, что отсутствие у него письменного разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию за ним права собственности на мансардный этаж, поскольку он является собственником здания и земельного участка под ним, сам реконструкцию крыши спорного здания не производил, в следствии чего у него отсутствуют правовые основания для обращения в компетентные органы для ввода объекта в эксплуатацию.

    Истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на мансардный этаж, площадью 639,6 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Последствия самовольной постройки, определяются статьей 222 ГК РФ, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «МИР» был заключен договор купли-продажи строения с земельным участком по адресу: МО, <адрес>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 приобрел нежилое здание и земельный участок под ним.

    Как следует из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания литера «Б», расположенного по адресу: МО, <адрес>, проведенного ООО «ОблСтройПрект» в 2015 году, здание после реконструкции пригодно к эксплуатации. Состояние удовлетворительное, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций обеспечена. Возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, сооружено в соответствии со № не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

    В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.     С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить.

    Признать за ФИО1 право собственности на мансардный этаж, площадью 639,6 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

    Решение судя является основанием для внесения изменений в кадастровый паспорт здания и регистрации изменений в Росреестре.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Судья:
Секретарь :