Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2021 ~ М-1490/2021 от 15.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Васильевой О.Н., предоставившей ордер № от 12 июля 2021 ода и удостоверение № от 31.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-002411-66 (№ 2-1623/2021) по иску Горшковой З.И. к Баранову Р.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

истец Горшкова З.И. обратилась в суд с иском к Баранову Р.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира <адрес>, 4 августа 2014 года она заключила договор дарения данной квартиры с Барановым Р.В., несмотря на то, что договор был подписан и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, она никому квартиру не передавала, проживает и по настоящее время в данной квартире, производит текущий, капитальный ремонт, оплачивает все коммунальные услуги и содержание домового имущества.

В настоящее время она решила обменять квартиру на меньшую, но лишена данной возможности, так как существует данный мнимый договор, для восстановления своего права она вынуждена обратиться в суд и просит суд признать договор дарения квартиры <адрес> от 4 августа 2014 года между нею и Барановым Р.В. признать недействительным и обязать УФРС по Тульской области зарегистрировать квартиру за ней.

В судебное заседание истец Горшкова З.И. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца адвокат Васильева О.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, указав также, что истец, заключая данный договор предполагала, что это завещание и что она и в дальнейшем сможет распоряжаться своей квартирой, Баранов Р.В. все эти годы в квартире не появляется, бремя ее содержания не несет.

Ответчик Баранов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством телеграммы, за получением которой не является, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствует.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что Росреестр является органов регистрирующим сделки и не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что истице на праве собственности в порядке приватизации, на основании договора передачи от 19.01.2001 года, принадлежала квартира <адрес>.

Согласно договору дарения, заключенному между истцом и ответчиком 4 августа 2014 года, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, квартиру <адрес>, общей площадью 45, 3 кв.м, жилой площадью 24, 6 кв.м.

П. 7 договора дарения предусматривает, что одаряемый принимает на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию вышеуказанного недвижимого имущества, обязанность участвовать в капитальном ремонте всего жилого дома, соразмерно с занимаемой площадью с момента государственной регистрации права.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 20 августа 2014 года.

Однако с момента заключения договора и до настоящего времени ответчик бремя содержания имущества не несет, не оплачивает налоги, коммунальные платежи за данный объект недвижимости, фактически квартира одаряемому передана не была, так как истец проживает в настоящее время в этой же квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, несет бремя ее содержания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены Горшковой З.И.обосновано и подлежат удовлетворению, так как фактически дар – квартира одаряемому передана не была, факт регистрации права собственности за Барановым Р.В. в ЕГРН не свидетельствует о принятии дара

Разрешая требования об обязании Управления Росреестра по Тульской области зарегистрировать право собственности на квартиру за истцом, суд полагает необходимым указать, что Управление Росреестра по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но не ответчика, стороной оспариваемой сделки не является, права истца не нарушал, а решение суда о признании сделки недействительной в силу закона является основанием для внесения изменений в ЕГРН о правах собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, так как является инвалидом второй группы бессрочно, требования Горшковой З.И. судом удовлетворяются, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Тула» госпошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшковой З.И. к Баранову Р.В. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить,

признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Горшковой З.И. и Барановым Р.В. 4 августа 2014 года, недействительным.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на <адрес>, за Горшковой З.И., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Взыскать с Баранова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес> госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья