Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2758/2021 от 03.11.2021

Дело № 12-2758/2021

в районном суде № 5-1051/2021 судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 25 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Варфоломеева Алексея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года Варфоломеев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вина Варфоломеева А.С. установлена в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно:

<дата> Варфоломеев А.С. по адресу: <адрес>, допустил употребление алкогольной продукции в местах запрещенных ФЗ № 171 от 22.11.1995г., а именно находясь в общественном месте распивал спиртосодержащую продукцию, пиво объемом 0.5 литров «<...>» 4.6 гр. содержания алкоголя, отказывался пройти в служебную машину для дальнейшего проследования в отдел полиции. Выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, угрожал сотрудникам полиции. После неоднократных предупреждений, к Варфоломееву была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Варфоломеев А.С. не повиновался законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Защитник Варфоломеева А.С. – Лапушкин Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. В действиях Варфоломеева А.С. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. При рассмотрении дела не было учтено, что Варфоломеев А.С. не отказывался проследовать с сотрудниками полиции в отдел на служебном автомобиле, он возражал против перевозки в отсеке для задержанных. В салон патрульного автомобиля Варфоломеев А.С. проследовал добровольно, что подтверждается показаниями сотрудника полиции <...> Д.И. Следует также учесть, что Варфоломеев А.С. не был привлечен к административной ответственности по статье 20.20 КоАП РФ, поскольку спиртных напитков на улице он не распивал. Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию у Варфоломеева А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено. При рассмотрении дела, не были опрошены в качестве свидетелей <...> А.М., <...> А.Ю., учитывая, что в материалах дела отсутствуют записи нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции осуществляющих задержание Варфоломеева А.С. При производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, поскольку копия протокола об административном правонарушении не была вручена Варфоломееву А.С., что свидетельствует о нарушении права на защиту. Заявитель жалобы ссылается и на то, что в судебное заседании Варфоломеев А.С. был доставлен сотрудниками полиции, однако в постановлении судьи районного суда указанно, что Варфоломеев А.С. в судебное заседание явился самостоятельно.

Варфоломеев А.С. и защитник Лапушкин Е.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, подержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В силу пунктов 2, 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции (далее также Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Части 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливают, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судьей районного суда, <дата> Варфоломеев А.С. по адресу: <адрес>, допустил употребление алкогольной продукции в местах запрещенных ФЗ № 171 от 22.11.1995г., а именно находясь в общественном месте распивал спиртосодержащую продукцию, пиво объемом 0.5 литров «<...>» 4.6 гр. содержания алкоголя, отказывался пройти в служебную машину для дальнейшего проследования в отдел полиции. Выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, угрожал сотрудникам полиции. После неоднократных предупреждений, к Варфоломееву была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Варфоломеев А.С. не повиновался законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от <дата>; протоколом об административном задержании №... от <дата>; рапортами сотрудников полиции <...> Д.И., <...> С.А. и их письменными объяснениями; протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>; справками ИЦ «ЛИЦО», «ОСК»; копией паспортных данных на имя Варфоломеева А.С. и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В протоколе об административном правонарушении №... от <дата> подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из протокола усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Варфоломеева А.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, возражений не представил, копию для сведения получил на руки, что подтверждается его собственноручными подписями, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе содержит подпись должностного лица, его составившего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Оснований не доверять рапортам, не имеется, поскольку изложенные в них сведения последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцеми совершения заявителем правонарушения.

При этом, рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен именно теми сотрудниками полиции, который непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства, изложенные в рапорте, письменных объяснениях данных при производстве по делу, сотрудник полиции <...> Д.И. подтвердил, дав подробные объяснения в районном суде, при даче которых он также был предупрежден судьёй по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорт и давших письменные объяснения, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Варфоломеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав Варфоломеева А.С., выразившихся в том, что в районном суде не были опрошены в качестве свидетелей <...> А.М. и <...> А.Ю., необоснованны, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Варфоломеева А.С. Более того, Варфоломеев А.С. в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял, по инициативе суда допрос данных свидетелей необходимым также не признавался.

Вопреки доводам жалобы действия Варфоломеева А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с неповиновением Варфоломеевым А.С. сотруднику полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы жалобы о том, что Варфоломеев А.С. был незаконно задержан сотрудниками полиции и доставлен во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на судебное заседание, не имел возможности прибегнуть к помощи защитника, являются несостоятельными, опровергается письменными материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Варфоломеев А.С. задержан и доставлена в <...> отдел полиции УМВД России по Фруннзенскому району Санкт-Петербурга в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Варфоломеева А.С., которому перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Варфоломеев А.С. удостоверил эти обстоятельства своей подписью.

Кроме того, согласно протоколу об административном задержании от <дата> Варфоломеев А.С. после составления протокола об административном правонарушении был освобожден <дата>.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Варфоломеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного Варфоломеевым А.С., достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Варфоломеева А.С. в совершении вменяемого ему противоправного деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Варфоломеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения Варфоломеева А.С. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. То обстоятельство, что у Варфоломеева А.С., согласно материалам дела, не установлено состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого дела и не влияет на правильность квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Варфоломеева А.С., также не имеется.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Варфоломеева А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Варфоломеева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Варфоломеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, назначено Варфоломееву А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП Российской Федерации. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении Варфоломеева Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Лапушкина Е.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.