Решение по делу № 12-206/2016 от 11.07.2016

Дело № 12 – 206/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2016 года                            г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Михайловой (Борисовой) Ю.С. – Лисовского А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой (Борисовой) Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении Михайловой (Борисовой) Ю. С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... Михайлова (Борисова) Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлова (Борисова) Ю.С. подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с постановлением суда, поскольку оно вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела, полагает, что безусловным основанием к отмене решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Суд не проверил правильность действий административного органа или должностного лица и не установил, производится ли взыскание на основании закона, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, совершено ли подвергнутым административной ответственности лицом нарушение и виновен ли он в совершении данного нарушения, не учтены тяжесть совершенного проступка и личность виновного. При рассмотрении данного дела суд не выяснил все имеющиеся юридически значимые обстоятельства и посчитал доказанным факт управления транспортным средством в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным законом, а, следовательно, не могут считаться доказанными и установленными, а именно суд не вызвал сотрудника ГИБДД для дачи показаний, также не были вызваны в суд свидетели, подписавшие протокол. Также суд не известил лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате судебного заседания, в связи с чем были нарушены права на защиту.

В судебное заседание Михайлова (Борисова) Ю.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств не заявляла.

Представитель Михайловой (Борисовой) Ю.С. – Лисовский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в ред. от 14.11.2014 года N 1197), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д. 5) усматривается, что ... в .... на ..., Борисова Ю.С. управляла транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Борисова Ю.С. в объяснениях написала «забыла документы дома, выпила энергетический напиток, айран, яблочный сок».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 6), Борисова Ю.С. была отстранена от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения. С данным протоколом Михайлова (Борисова) Ю.С. ознакомлена, копию получила, о чем свидетельствует ее подпись.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.7) видно, что у Борисовой Ю.С. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении Борисовой Ю.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С применением технического средства Юпитер, заводской номер прибора 001200, дата последней поверки прибора ..., в .... ..., проведено освидетельствование Борисовой Ю.С., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Борисовой Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – 0,410 мг/л. С данными результатами Борисова Ю.С. согласилась, что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление Борисовой Ю.С. автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от ... следует, что Борисова Ю.С. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за управление ... в .... на ... автомобилем ... государственный регистрационный знак №... без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, имеются подписи должностного лица, составившего протокол, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Борисовой Ю.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт управления Борисовой Ю.С. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Борисовой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Борисовой Ю.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Борисовой Ю.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

Доводы Михайловой (Борисовой) Ю.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был вызван в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство представителя Михайловой (Борисовой) Ю.С. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора, составившего протокол, мировым судьей было удовлетворено, в адрес инспектора была направлена повестка, но в судебное заседание свидетель не явился.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Данная норма процессуального закона наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в суд свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению.

Неявка свидетелей в судебное заседание по судебной повестке не свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.

Давая оценку обстоятельствам дела, мировым судьей приведен анализ рапорта инспектора. Отсутствие возможности опросить его в судебном заседании, не расценено мировым судьей как обстоятельство, препятствующее всестороннему и полному исследованию материалов дела.

Вместе с тем неявка указанного лица не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Доводы Михайловой (Борисовой) Ю.С. о ненадлежащем извещении ее о дате судебного заседания, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела Михайлова (Борисова) Ю.С. извещена посредством СМС-сообщения (л.д.27).

... Михайлова (Борисова) Ю.С. дала согласие на извещение ее таким способом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пи этом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" прямо предусматривает, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции статьи, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении Михайловой (Борисовой) Ю. С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, а жалобу Михайловой (Борисовой) Ю.С. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                            Баженова Е.Г.