Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2019 ~ М-295/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                             г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца (ответчика) Никонова М.В. и ответчика (истца) Пятина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Михаила Васильевича к Пятину Олегу Дмитриевичу о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Пятина Олега Дмитриевича к Никонову Михаилу Васильевичу о расторжении договора купли-продажи дров и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Никонов М.В. обратился в суд с иском к Пятину О.Д. по тем основаниям, что 15.12.2015 он заключил с ГКУ договор купли-продажи лесных насаждений, предметом которого являлась заготовка древесины на территории Беломорского района РК в объеме 190 куб.м. Срок заготовки древесины – до 15.12.2016. Во исполнение этого договора он предварительно договорился с Пятиным О.Д. о том, что последний осуществит вырубку древесины на выделенной делянке и передаст эту древесину ему для использования в целях, установленных договором. Однако, поскольку к согласию относительно условий вырубки они не пришли, письменный договор подряда с ответчиком не заключался. При этом, ответчик срубил лес на его делянке, но не передал ему этот лес. В августе 2016 на его требование о возмещении убытков или передаче вырубленного леса, ответчик ответил отказом. В связи с этим, 23.08.2016 он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик Пятин О.Д. без установленных законом оснований вырубил принадлежащую ему древесину в объеме 190 куб.м. (165 куб.м. древесины, пригодной для строительства дома), но не передал ее. Поэтому ответчик обязан возместить ему убытки в размере стоимости древесины 495000 руб. Стоимость древесины определена исходя из ее рыночной цены в Республике Карелия по сведениям ООО: 165 куб.м х 3000 руб. (стоимость 1 куб.метра пиломатериалов). Поскольку до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, Никонов М.В. также просил взыскать с Пятина О.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 30.06.2019 составляет 118811,99 руб., а также обязать ответчика к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства Пятин О.Д. обратился в суд со встречным иском к Никонову М.В. по тем основаниям, что исходя из позиции Никонова М.В. он должен был внести плату по договору купли-продажи лесных насаждений № 133, своими силами и своими средствами бесплатно произвести валку и раскряжевку леса на выделенном Никонову М.В. участке, произвести вывозку леса. Для этого он должен был промять зимнюю дорогу на делянку, использовать трал для вывозки леса, произвести сортировку леса от гнилого, кривого, по диаметру и длине на пиловочник, и доставить лес по месту нахождения истца. Такую позицию он считает злоупотреблением правом со стороны Никонова М.В. Действительно, договор подряда, заключенный между ним и Никоновым М.В. 10.01.2016 г., являлся притворной сделкой. Фактически между ними сложились отношения по купле-продаже леса на корню. Он внес за Никонова М.В. плату за лесные насаждения. Никонов М.В. подал в лесничество заявление, в котором указал его в качестве своего подрядчика по рубке леса. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Никонова М.В., был установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и Никонов М.В. неоднократно обращался к нему с предложениями по уступке права заготовки леса на его участке в обмен на готовую продукцию. По этой причине отвод леса производился на участке, где он осуществлял рубку леса на других делянках. Никонов М.В. не представил доказательств, подтверждающих факт того, что он возместил ему расходы по выполнению работ по договору № 133. Фактически заготовленная древесина находится на месте рубки, так как не вывозилась. Более ста кубометров древесины вывезено с делянки, которая находится в болотистом месте и складировано для дальнейшей транспортировки. Поскольку конкретная цена работ по договору между ними не была определена, она должна определяться по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах. При выполнении работ в интересах Никонова М.В. он понес убытки, поскольку для проминки зимника к делянке ему пришлось использовать трал для перевозки трелевочного трактора ТДТ-33 и вездехода ГТТ, а также завозить 150 куб.м. дров для мощения зимника через болото, использовать лесовоз Урал для укладки настила, производить заготовку леса в объеме 190 куб.м., вносить за Никонова М.В. плату по договору купли-продажи лесных насаждений. Общий размер суммы ущерба составляет 701194,07 руб. Пятин О.Д. просил взыскать с Никонова М.В. в его пользу убытки в размере 701194,07 руб. и расторгнуть договор купли-продажи дров от 29.12.2015, заключенный между Пятиным О.Д. и Никоновым М.В.

В судебном заседании истец (ответчик) Никонов М.В. свои исковые требования поддержал и возражал против встречного иска. Он пояснил, что он строит дом в <адрес>. В целях приобретения древесины для постройки дома он обращался в Министерство для того, чтобы ему выделили лес для строительства. Ему такой лес выделили. Для заключения договора купли-продажи леса он обращался в лесничество, где с ним заключили договор купли-продажи. Для выполнения работ по рубке леса на делянке знакомый посоветовал ему обратиться к Пятину О.Д., который занимался заготовкой леса. Тот предварительно дал свое согласие на заготовку леса на его участке и обещал срубить лес, снять сучьи и сложить лес. При заключении договора купли-продажи леса ему предложили указать лицо, которое будет осуществлять заготовку леса. Поэтому в своем заявлении в лесничество он указал, что рубку леса будет вести Пятин О.Д. Делянку ему выделили на территории Ноттоваракского участкового лесничества, недалеко от оз.Пертозеро, где Пятин О.Д. вел заготовку. Однако, с Пятиным О.Д. какой-либо письменный договор они не заключали, так как не пришли к соглашению об условиях такого договора. За лес он должен был заплатить около 20000 руб. Денег у него не было. Поэтому он попросил Пятина О.Д. расплатиться за него и тот внес плату за лес. Позднее он вернул эти деньги Пятину О.Д., но расписку с него не брал. После заключения договора купли-продажи леса он неоднократно обращался к Пятину О.Д. по поводу заключения письменного договора подряда и представления расчета стоимости работы. Однако, они так и не договорились между собой об условиях договора подряда и о сроках заготовки леса. Пятин О.Д. все время успокаивал его, что успеет все сделать вовремя. В августе 2016 он стал искать другого подрядчика и обратился в лесничество по поводу замены подрядчика. Там ему сказали, что его делянка уже вырублена, поэтому заменить подрядчика уже невозможно. Он очень удивился этому. Сам он до этого момента на своей делянки не был. После этого он обратился с заявлением в полицию. С ответчиком больше не общался. Договор подряда, что Пятин О.Д. представил в лесничество, он не видел, не согласовывал его и не подписывал. Он не выдавал каких-либо доверенностей Пятину О.Д. действовать в его интересах. О продаже выделенного ему леса с Пятиным О.Д. он не договаривался. Выделенным лесом он мог распоряжаться по своему усмотрению. Теперь ему придется закупать необходимые для строительства пиломатериалы по рыночным ценам. В настоящее время у него на земельном участке возводится хозпостройка из кирпича. Он также просил отказать в иске Пятину О.Д. в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, он не договаривался с Пятиным О.Д. о рубке леса и тот действовал самовольно.

В судебном заседании ответчик (истец) Пятин О.Д. возражал против иска Никонова М.В. и поддержал свои встречные исковые требования. Он пояснил суду, что он занимается заготовкой леса. Осенью 2015 г. к нему обратился Никонов М.В., который пояснил, что ему выделили лес под строительство дома. Но Никонову М.В. нужны были деньги, поэтому он предложил купить этот лес за 100000 руб. Он предложил Никонову М.В. купить этот лес за 80000 руб. Тот подумал и согласился на такую цену. В отношениях с Никоновым М.В. он выступал как физическое лицо, но на тот момент он также работал <данные изъяты> в ООО2. Никонов М.В. обратился в лесничество и заключил договор купли-продажи леса. В лесничестве Никонов М.В. сообщил, что он будет заниматься рубкой леса на его участке. Поэтому делянку Никонову М.В. выделили в 68 квартале Ноттоваракского лесничества, где он в качестве подрядчика должен был вести заготовку леса на других делянках. Договор в письменном виде они не заключали. Но для лесников он сам составил и подписал договор подряда. Поскольку денег у Никонова М.В. не было, он внес за него плату по договору купли-продажи леса. На эту сумму уменьшился размер его платы за лес, которую он должен был передать Никонову М.В. Делянка Никонова М.В. находилась в болотистом месте за озером Пертозеро. Заготавливать лес там возможно только в зимнее время, так как вокруг болото и в летнее время к ней не подъехать. Исходя из установленного Никонову М.В. срока для заготовки леса, лес на делянке можно было заготовить и вывезти только в начале 2016 г. В остальное время, после того как зимник растает, вывезти лес оттуда невозможно. С помощью трактора и вездехода он наминал зимник к делянкам через болото примерно до середины января 2016. Лес на делянке Никонова М.В. он заготовил в период февраля – марта 2016. Делового леса там было немного. Лес был очищен от сучьев и сложен в штабеля. Деловой лес он вывез, а дровяной лес вытащил с делянки, так как она была заболочена, и сложил его в штабель за пределами делянки рядом с зимником. С Никоновым М.В. он расплачивался за лес частями до лета 2016. Примерно в августе 2016 он и Никонов М.В. поругались, поскольку последний стал требовать больше денег за свой лес. После этого они практически не общались. Большая часть леса Никонова М.В. так и осталась в штабеле в лесу. В своем иске Никонов М.В. оценивает выделенные ему лесные насаждения по цене пиломатериалов. Однако, для того, чтобы они стали пиломатериалами, их необходимо спилить, очистить от сучьев, рассортировать по предназначению. Кроме того, эти пиломатериалы необходимо вывезти с делянки. Фактически Никонов М.В. не понес никаких расходов по заготовке лесных насаждений. Он даже не вносил плату по договору купли-продажи леса и не возмещал ему расходы, которые он понес по оплате договора купли-продажи леса. Лес Никонову М.В. был выделен для строительства дома, однако фактически был ему не нужен, так как дом на своем участке он возводит из кирпича. Он также просил отказать Никонову М.В. в связи с истечением сроков исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением главы АМО «Беломорский муниципальный район» от 03.10.2014 № Никонову М.В. в аренду на 10 лет был выделен земельный участок на <адрес>, общей площадью 964 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы АМО «Беломорский муниципальный район» от 04.08.2015 № утвержден градостроительный план земельного участка на <адрес>, для застройщика Никонова М.В.

29.09.2015 Никонов М.В. обратился в Министерство с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек (баня), хозяйственных потребностей (забор) в объеме 160 куб.м. в ГКУ.

15.12.2015 между Министерство и Никоновым М.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №, по которому последнему за плату в размере 21062,20 рублей были выделены для сплошной рубки спелые и переспелые лесные насаждения в квартале 68 выдел 10 доп.3 Ноттоваракского участкового лесничества ГКУ на территории Беломорского района РК, объемом 190 куб.м., в том числе деловой древесины - 166 куб.м., со сроком заготовки до 15.12.2016. Договором установлено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов РФ, Правительством РФ.

Согласно заявления Никонова М.В. в адрес лесничего Беломорского лесничества, он сообщил, что работы по заготовке древесины (валка, обрубка сучьев, раскряжевка, перевозка, уборка мест рубок) по договору купли-продажи от 15.12.2015 № будет производить Пятин О.Д.

29.12.2015 Пятин О.Д. внес плату за Никонова М.В. в размере 21062,20 руб. по договору купли-продажи леса для собственных нужд, что подтверждается чеком ордером.

Как следует из договора подряда на заготовку древесины – 10.01.2016 Никонов М.В. и Пятин О.Д. заключили указанный договор, в соответствии с которым Пятин О.Д. взял на себя обязательство заготовить по заданию Никонова М.В. 190 куб.м. древесины в Ноттоваракском лесничестве кв.68 в.5.

23.08.2016 Никонов М.В. обратился в ОМВД России по Беломорскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 15.12.2015 по 23.08.2016 совершило вырубку лесных насаждений в кв.68, принадлежащих ему на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 №.

В этот же день при даче объяснений Никонов М.В. пояснил сотруднику полиции, что 15.12.2015 он заключил договор купли-продажи лесных насаждений и внес плату по договору. В дальнейшем он обратился к Пятину Олегу, который занимается заготовкой древесины. В период с декабря 2015 по день дачи объяснений какой-либо договоренности с Пятиным О. достигнуто не было. В течение этого периода он пытался договориться с Пятиным О. на взаимовыгодных условиях, т.е. предлагал Пятину О. на договорной основе уступить право заготовки древесины на выделенном ему участке в обмен на готовую продукцию. Такой продукции он не получил, хотя неоднократно обращался к Пятину О. для составления договора и согласования обмена леса на определенную кубатуру готовой продукции. Пятин О. неоднократно уходил от предоставления договора и согласования вариантов обмена, ссылаясь на различные проблемы. Теперь ему стало известно, что его делянка вырублена неизвестным лицом. Сам он на этой делянке ни разу не был и не может ее указать.

24.08.2016 при осмотре делянки, расположенной в выделе 5 квартала 68 Ноттоваракского лесничества было установлено, что лесные насаждения на ней вырублены и вывезены. На делянке имелись лишь порубочные остатки.

При дополнительном опросе 29.08.2016 Никонов М.В. пояснил, что договор подряда от 10.01.2016 он с Пятиным О.Д. не заключал и не подписывал его. В ноябре 2015 в устной форме он обсуждал с Пятиным О.Д. вопрос о заготовке выделенной ему древесины и планировал, что тот составит письменный договор, на основании которого вырубит делянку и вывезет лес. Но конкретную оплату по договору они не обсуждали. Письменный договор они так и не заключили. В июле 2016 он встречался с Пятиным О.Д. и сказал ему, что больше не нуждается в его услугах и будет искать другого подрядчика. Никаких предоплат друг-другу они не делали и долгов друг перед другом у них нет. На момент этого разговора он предположил, что Пятин О.Д. уже вырубил делянку и вывез лес. Сотрудники лесхоза сказали ему, что делянка уже вырублена.

Из объяснения Пятина О.Д. от 01.09.2016 следует, что в конце 2015 к нему обратился Никонов М.В. и сообщил, что у него есть делянка объемом 190 куб.м, этот лес ему не нужен. Никонов М.В. предложил купить у него данный лес. Он согласился взять этот лес в обмен на 14 куб.м. пиломатериалов. Но Никонов М.В. сказал, что ему нужны деньги. Он согласился купить лес за 80000 руб. После этого Никонов М.В. в лесничестве заключил договор купли-продажи лесных насаждений. Делянку выделили в 68 квартале Ноттоваракского лесничества, где у него уже были другие делянки для заготовки леса. У Никонова М.В. не было денег для внесения платы за лес по договору и он внес плату за Никонова М.В. Последний разрешил ему действовать от его имени. Он составил договор подряда и передал его в лесничество. Он сам подписал этот договор от имени Никонова М.В. В феврале 2016 он выпилил делянку и вывез деловую древесину. Около 50 куб.м. дровяной древесины он сложил в штабель рядом с делянкой. Плату за лес Никонову М.В. он отдавал частями, без расписок. На апрель 2016 он оставался должен Никонову М.В. около 10000 руб. Примерно 10.08.2016 они поругались. Он вернул Никонову М.В. все документы на делянку. Никонов М.В. пригрозил ему, что обратится в полицию и сообщит, что это он вырубил его делянку, поскольку какие-либо документы они не составляли.

Постановлением УУП ОМВД России по Беломорскому району о 13.08.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Никонова М.В. о вырубке лесных насаждений от 23.08.2016 по тем основаниям, что в ходе проверки был установлен факт наличия договорных отношений между Никоновым М.В. и Пятиным О.Д. по поводу продажи лесных насаждений.

25.09.2018 Министерство обратилось в суд с иском к Никонову М.В. о взыскании неустойки в связи с нецелевым использованием древесины, выделенной ему по договору купли-продажи лесных насаждений для постройки дома. Решением Беломорского районного суда от 14.11.2018 указанный иск был частично удовлетворен и с Никонова М.В в пользу Министерства была взыскана неустойка в размере 100000 руб. Апелляционным решением Верховного суда РК от 05.02.2019 решение Беломорского районного суда от 14.11.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никонова М.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании свидетели Б.А.В. и Л.А.Ю. показали, что в 2015 в лесничестве с Никоновым М.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым для заготовки леса была выделена делянка в 68 квартале Ноттоваракского лесничества. При оформлении договора им необходимо было знать, кто будет заготавливать выделенную Никонову М.В. древесину. Никонов М.В. сообщил, что подрядчиком у него будет Пятин О.Д. В лесничество был представлен договор подряда между Никоновым и Пятиным. Лес на выделенной Никонову М.В. делянке можно забрать только зимой по зимнику. В другое время туда не проехать - вокруг болота и озеро. Пятин О.Д. проложил зимник и в феврале-марте 2016 заготовил и вывез лес с делянки Никонова М.В. В стороне от этой делянки у зимника был сложен штабель дровяной древесины, но с каких делянок этот лес неизвестно. Летом 2016 в лесничество приходил Никонов М.В. по поводу замены подрядчика. Ему сообщили, что лес с его делянки уже вывезен. После этого Никонов М.В. обратился в полицию. Пятин О.Д. говорил, что купил лес у Никонова М.В.

Свидетель Д.М.Г. показал суду, что он проводил проверку по заявлению Никонова М.В. по факту хищения лесных насаждений с делянки. Он был на делянке Никонова М.В. летом 2016. Леса там не было. По порубочным остаткам было видно, что лес был заготовлен и вывезен с делянки зимой. По сведениям лесников лес заготовил и вывез с делянки Пятин О.Д. Из объяснений Пятина О.Д. следовало, что он купил лес у Никонова М.В. В ходе проверки было установлено, что Никонов М.В. предварительно договаривался с Пятиным О.Д. о заготовке древесины на выделенном ему участке, так как он сообщил в лесничество о том, что Пятин О.Д. будет вести заготовку леса на его участке. Пятин О.Д. же внес за Никонова М.В. плату за лесные насаждения. Поэтому он пришел к выводу об отсутствии в действиях Пятина О.Д. признаков кражи.

Согласно фотографий, на земельном участке Никонова М.В. в <адрес> находится одноэтажное строение из кирпича и железобетонных блоков с подвалом или цокольным этажом, в стенах которого устроены дверные и оконные проемы.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктов 2, 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1, 2 и 5 ст.10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Абзацем 4 п.2 ст.166 ГК РФ установлено следующее: сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 ст.166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч.ч.1 и 4.1 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Пунктами 1, 6 и 7 ч.1 ст.3 установлены следующие нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд:

для строительства индивидуальных жилых домов на землях населенных пунктов - до 150 кубических метров один раз в 20 лет на семью или одиноко проживающего гражданина;

для хозяйственных потребностей - до 10 кубических метров один раз в 10 лет на семью или одиноко проживающего гражданина;

для строительства хозяйственных построек на землях населенных пунктов - до 30 кубических метров один раз в 10 лет на семью или одиноко проживающего гражданина.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2015 истец Никонов М.В. обратился в уполномоченный орган власти РК для выделения ему лесных насаждений для собственных нужд – для постройки индивидуального жилого дома, бани, забора. В установленном порядке, на указанные Никоновым М.В. нужды, ему были выделены лесные насаждения объемом 190 куб.м. На момент оформления договора купли-продажи лесных насаждений – 15.12.2015, Никонов М.В. сообщил представителям <адрес>, что работы по валке, обрубке сучьев, раскряжевке, перевозке, уборке мест рубок на выделенном участке будет осуществлять ответчик Пятин О.Д. 29.12.2015 Пятин О.Д. за Никонова М.В. внес плату Министерству природных ресурсов и экологии РК за лесные насаждения. В период с февраля по март 2016 Пятин О.Д. произвел работы по заготовке и вывозке леса с участка, выделенного Никонову М.В. В августе 2016 Никонов М.В. заявил в правоохранительные органы о том, что лесные насаждения на выделенном ему участке незаконно вырубили неизвестные ему лица.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на декабрь 2015 стороны достигли между собой соглашения (заключили сделку), на основании которого Пятин О.Д. стал нести расходы за Никонова М.В., а также открыто выполнял действия по заготовке и вывозке древесины с участка, выделенного Никонову М.В. При этом, договор в письменной форме по условиям своего соглашения (сделки), стороны не заключали. Обе стороны признают, что договор подряда от 10.01.2016, представленный в лесничество, был составлен Пятиным О.Д. формально, Никонову М.В. не предъявлялся и им не подписывался, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством. Однако, о наличии между сторонами сделки в известность были поставлены представители ГКУ, до сведения которых Никонов М.В. довел информацию о том, что Пятин О.Д. будет выполнять в его интересах подрядные работы по заготовке и вывозке древесины. В связи с этим, в дальнейшем представители ГКУ расценивали действия Пятина О.Д. по заготовке древесины на участке Никонова М.В., как исполнение им обязательств перед Никоновым М.В. по договору подряда.

Стороны по разному поясняют условия своей сделки. Никонов М.В. заявляет о том, что их сделка имела характер предварительного договора, и, что основная сделка должна была быть заключена позднее. Однако, в подтверждение своих доводов Никонов М.В. не представил в судебное заседание соответствующее доказательство – предварительный договор, заключенный в письменной форме, а также не совершал действий, понуждающие Пятина О.Д. к заключению основного договора. При этом, установленные судом обстоятельства, а именно: совершение Пятиным О.Д. действий по оплате лесных насаждений, заготовке и вывозке древесины, опровергают предварительный характер сделки. В связи с этим, суд более доверяет пояснениям ответчика Пятина О.Д. о том, что до начала выполнения работ по заготовке и вывозке древесины они договорились между собой обо всех существенных условиях сделки и исполняли свои обязательства в соответствии с этими условиями до конфликта, произошедшего между ними в августе 2016 г.

В своем иске и в ходе настоящего судебного разбирательства Никонов М.В. заявлял о том, что лесные насаждения ему были необходимы для строительства дома. При этом, в своем первом объяснении, отобранном у него в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции по заявлению о хищении леса, он сообщил, что хотел уступить Пятину О.Д. право заготовки древесины на выделенном ему участке в обмен на готовую продукцию, т.е. желал совершить сделку по отчуждению лесных насаждений, которая запрещена в силу ч.4.1 ст.30 ЛК РФ и условий п. «и» раздела V договора купле-продаже лесных насаждений. Эти пояснения Никонова М.В. более соответствуют как пояснениям Пятина О.Д. о заключении между сторонами сделки по купли-продажи лесных насаждений, предоставленных Никонову М.В., так и фактическому поведению сторон в исследуемый период.

Так, при первом опросе Никонов М.В. сообщил сотрудникам полиции, что он лично внес плату по договору купли-продажи лесных насаждений, т.е. скрыл факт того, что плату за него внес Пятин О.Д., а также скрыл факт того, что он лично представил в лесничество свое заявление о том, что Пятин О.Д. будет выполнять работы по заготовке и вывозке леса с его участка. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проверки. При этом, факт внесения Пятиным О.Д. платы за лесные насаждения за Никонова М.В. не соответствует характеру отношений между подрядчиком и заказчиком по договору подряда, где первый (Пятин О.Д.) должен был получать плату за работу от заказчика, а обязанность по оплате работ лежала на заказчике (Никонов М.В.). Кроме того, доводы Никонова М.В. о желании заключить договор подряда с Пятиным О.Д. опровергаются фактом того, что Никонов М.В. не имел денежных средств для оплаты приобретенных лесных насаждений, а значит, он не имел средств и на оплату работ по договору подряда. По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают доводы Пятина О.Д. о том, что исполняя за Никонова М.В. обязательство по оплате лесных насаждений, он, таким образом, расплачивался с Никоновым М.В. за приобретенные у него лесные насаждения. Доводы Никонова М.В. о том, что он возместил Пятину О.Д. средства, которые тот уплатил за него, не подтверждаются доказательствами и не признаются ответчиком, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Судом установлено, что вывозку, а значит и заготовку леса на выделенной Никонову М.В. делянке, расположенной в заболоченной местности, вдали от проезжих дорог, возможно было производить только в ограниченный период времени года, по зимнику, который можно возвести и поддерживать лишь в условиях постоянных низких температур (морозов). Исходя из периода действия договора с 15.12.2015 по 15.12.2016, заготовку лесных насаждений можно было производить только в период с января 2016 по март (апрель) 2016, поскольку погодные условия в иной период действия договора не позволяют построить зимник и провести необходимый объем работ по заготовке и вывозке древесины. Действуя разумно и добросовестно Никонов М.В. должен был предвидеть и учитывать данное обстоятельство, а значит, должен был предпринимать необходимые меры к своевременной заготовке и вывозке древесины в рамках обозначенного выше периода. Однако, Никонов М.В. таких действий не предпринимал, на выделенной делянке не был и не знал где она находится. В августе 2016, когда работы по заготовке леса на участке уже заведомо не могли быть исполнены в рамках установленного срока, Никонов М.В. обратился в лесничество с заявлением о замене подрядчика, хотя это уже не имело практического смысла. При этом Никонов М.В. также не указал своего нового подрядчика ни при обращении в лесничество, ни в ходе судебного заседания.

На земельном участке Никонова М.В. в <адрес> находится единственное незавершенное строительством строение. Никонов М.В. пояснил суду, что это хозяйственная постройка. Однако, по своим признакам: наличию большого подвального помещения и окон, а также в соответствии со своим расположением исходя из утвержденной планировочной организации участка, оно имеет признаки недостроенного жилого дома и находится на месте, где жилой дом должен возводиться по градостроительному плану. Указанное строение возведено из кирпича и бетона, что, по мнению суда, также подтверждает факт того, что, при заключении договора купли-продажи лесных насаждений, Никонов М.В. преследовал иные цели, нежели использовать выделенный лес для возведения своего дома. Судебным решением подтвержден факт нецелевого использования Никоновым М.В. выделенных ему лесных насаждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства наибольшим образом подтверждают доводы Пятина О.Д. о том, что между сторонами была заключена сделка по купле-продаже лесных насаждений, которую стороны скрывали под видом заключения договора подряда. Поведение сторон свидетельствует о том, что обе они желали совершения этой сделки и достигли между собой согласия по условиям этой сделки и совершили действия по ее исполнению. Поэтому факт отсутствия договора в письменном виде, в силу ст.166 ГК РФ, не имеет правового значения при разрешении спора. В последующем, при проведении заключительных расчетов между собой, между сторонами произошел конфликт, который и породил настоящее судебное разбирательство.

Оценивая доводы Никонова М.В. о причинении ему ущерба, суд полагает, что он не обосновано в своих расчетах ссылается на стоимость пиломатериалов, поскольку по договору купли-продажи ему были переданы лесные насаждения, а не пиломатериалы. За эти лесные насаждения Никонов М.В. должен был уплатить 21062,20 руб., однако таких расходов, и также каких-либо иных расходов в отношении выделенных ему лесных насаждений, он не понес. Доводы Никонова М.В. о том, что выделенными ему лесными насаждениями он мог распоряжаться по своему усмотрению, противоречат условиям заключенного им договора купли-продажи лесных насаждений, а также условиям действующего законодательства, в соответствии с которыми лесные насаждения выделались ему для постройки жилого дома и хозяйственных построек, т.е. имели целевое предназначение. В нарушение установленного запрета Никонов М.В. и Пятин О.Д. заключили сделку об отчуждении лесных насаждений, т.е. действовали недобросовестно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Пятиным О.Д. убытков Никонову М.В. не нашел своего подтверждения. В связи с этим, исковые требования Никонова М.В. о возмещении таких убытков, а также вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По изложенным выше доводам встречные исковые требования Пятина О.Д. о возмещении убытков, понесенных при выполнении работ в интересах Никонова М.В., также являются не обоснованными, поскольку он приобрел у Никонова М.В. лесные насаждения, поэтому все расходы по заготовке и вывозке леса должен был нести за свой счет. Поскольку заготовка и вывозка леса закончилась весной 2016, к моменту подачи Пятиным О.Д. иска в суд (15.08.2019) уже истек трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком Никоновым М.В. Это обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа Пятину О.Д. в иске.

Кроме того, в виду того, что обе стороны в нарушение установленных запретов вели себя недобросовестно и заключили сделку по нецелевому распоряжению лесными насаждениями, в силу п.2 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, считает, что данное обстоятельство также является основанием для полного отказа сторонам в защите их прав, нарушенных при совершении такой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Никонова М.В. к Пятину О.Д. отказать.

В удовлетворении встречного иска Пятина О.Д. к Никонову М.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.