Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1533/2021 ~ М-8329/2020 от 11.12.2020

Производство № 2а-1533/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011794-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием заинтересованного лица Очкур О.Н., представителя ОСП № 2 г. Благовещенска Маньковой Н.Р., представителя УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., представителя ООО «ТехКонтроль» Сопина С.Н., представителя Маркеева Н.В. – Диденко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Будаевой В. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Штейнбреннеру В.Э., ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП Росси по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Будаева В.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 11 декабря 2020 года пристав-исполнитель Штейбреннер В.Э. УФССП по Амурской области ОСП № 2 по г. Благовещенску удовлетворил заявление ООО «ТехКонтроль» изъял из места хранения закрытого помещения взыскателя Будаевой В.И. TOYOTA PRIUS, выпуска 2009 года, цвет белый, № кузова ZVW30-5050280 принадлежащий Будаевой В.И. и передал автомобиль на хранение в ООО «ТехКонтроль». При этом Штейнбреннер В.Э. допустил к управлению автомобилем постороннее лицо Сопина С.Н., который начал управлять автомобилем и использовать его по своему усмотрению. Штейнбреннер В.Э. заранее изготовил постановление, указав в нем о назначении ответственного хранителя ООО «ТехКонтроль». Между тем, отношения к гражданскому спору, а так же к автомобилю, принадлежащему Будаевой В.И. ООО «ТехКонтроль» не имеет, так как 01 июня 2020 года продало автомобиль некоему гражданину Маркеееву Н. В.. Изъятие из места ответственного хранения автомобиля из гаража Будавевой В.И., где он находился опечатанный и не использовался, Штейнбреннер В.Э. ничем не мотивировал, взыскателя Будаеву В.И. о совершении исполнительных действий он не извещал, с постановлением ее не знакомил, тогда как автомобиль принадлежащий Будаевой В.И. находился у нее на ответственном хранении, ею ранее была дана подписка об уголовной ответственности за растрату. Условия надлежащего хранения Будаева В.И. не нарушала, автомобиль хранился в закрытом помещении, что способствовало его сохранности. Указанными действиями Штейнбреннер В.Э. существенно нарушил право административного истца быть уведомленным обо всех действиях, связанных с имуществом взыскателя и быть уведомленным об исполнительских действиях с указанным имуществом, в том числе с имуществом вверенным на его ответственное хранение. Кроме того, 1 июня 2020 года согласно договора купли-продажи ООО «ТехКонтроль» продало названный автомобиль гражданину Маркееву Н.В., следовательно участником исполнительного производства и исполнительных действий ООО «ТехКонтроль» являться не могло, отношения к автомобилю не имеет, материального интереса в отношениях с автомобилем так же не имеет.

На основании изложенного просит суд признать незаконным действия пристава-исполнителя Штейнбреннера В.Э. по передаче автомобиля TOYOTA PRIUS, выпуска 2009 года, цвет белый, № кузова ZVW30-5050280, фактически принадлежащего Будаевой В.И., с ответственного хранения Будаевой В.И. на ответственное хранение ООО «ТехКонтороль»; признать незаконным постановление Штейнбреннера В.Э. о назначении ответственного хранителя ООО «ТехКонтроль»; обязать Штейнбреннера В.Э передать автомобиль на прежнее место хранения хранителю Будаевой В.И.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Манькова Н.Р. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что 10 декабря 2020 года от ООО «ТехКонтроль» поступило заявление, которым общество просило изменить место хранения автомобиля марки Тойота Приус № кузова ZVW305050280, № двигателя 4392584, государственный регистрационный знак *** и установить в качестве места хранения автомобиля охраняемую стоянку по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина 114/2 ООО «ТехКонтроль». Рассмотрев указанное заявление судебный пристав-исполнитель Штейнбреннер В.Э. установил, что доводы заявления являются обоснованными, и что данное транспортное средство подлежит передаче на ответственное хранение ООО «ТехКонтроль». После чего была составлена телефонограмма, согласной которой Очкур О.Н. был уведомлен об исполнительных действиях. 11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Штейнбреннер В.Э. был составлен акт о совершении исполнительных действий, после чего данное транспортное средство было снято с ответственного хранения Будаевой В.И. и передано представителю ответственного хранителя ООО «ТехКонтроль» Сопину С.Н. 11 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Штейнбреннер В.Э. было вынесено постановление о назначении в качестве ответственного хранителя ООО «ТехКонтроль» с установлением места хранения транспортного средства - охраняемая стоянка ООО «ТехКонтроль» по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина 114/2. Представитель ответственного хранителя ООО «ТехКонтроль» Сопин С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества и была отобрана подписка. Очкур О.Н. присутствовал при совершении исполнительных действий. Все действия судебным приставом-исполнителем Штейбреннер В.Э. в виде наложения ареста на транспортное средство совершались в пределах компетенции и в целях исполнительного производства. Согласно исполнительного производства должником является ООО «ТехКонтроль». Изначально в рамках исполнительного производства автомобиль был передан Будаевой В.И. с участием понятых, нарушений не имелось. Будаева В.И. хранила автомобиль без нарушений, каких либо нарушений зафиксировано не было. На момент наложения ареста на автомобиль у Сопина С.Н. не было доверенности на представление интересов ООО «ТехКонтроль», в связи с чем автомобиль был передан на ответственное хранение Будаевой В.И. Основанием для передачи автомобиля на ответственное хранение ООО «ТехКонтроль» явилось заявление, которое судебный пристав-исполнитель Штейнбреннер В.Э. признал обоснованным. Просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Штейнбреннер В.Э. осуществлял действия в рамках закона, автомобиль был передан на ответственное хранение должнику по исполнительному производству. Не допускается передача арестованного имущества должнику в случае, если должник скрывает и портит имущество, при этом ООО «ТехКонтроль» наоборот совершает все действия по исполнению судебного акта и не препятствует его исполнению. Акт передачи арестованного имущества не составлялся, было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, что не противоречит закону. Судебный пристав-исполнитель вправе передавать арестованное имущество должнику по исполнительному производству. Изъятие арестованного имущества у должника допускается только в крайних случаях. Изначально у Сопина С.Н. не было доверенности на представление интересов должника ООО «ТехКонтроль», в связи с поступлением заявления и предоставления доверенности арестованное имущество было передано представителю должника по исполнительному производству ООО «ТехКонтроль» Сопину С.Н. Просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Очкур О.Н. согласился с административным исковым заявлением, указав, что 11 декабря 2020 года ему позвонил судебный пристав-исполнитель Штейнбреннер В.Э., после чего он приехал совместно с Сопиным С.Н. и сообщил, что хочет взять автомобиль. После чего он спросил у судебного пристава-исполнителя Штейнбреннера В.Э. на каком основании он собирается изъять автомобиль, на что он пояснить ничего не смог. При этом Будаева В.И. не приглашалась и не знала об указанных исполнительных действиях, он за нее не может говорить, хотя у него и есть доверенность. В сентябре 2020 года при наложении ареста Будаева В.И. присутствовала во время осуществления исполнительных действий. В декабре 2020 года судебным приставом-исполнителем Штейнбреннером В.Э. опись не составлялась. После чего Сопин С.Н. уехал на указанном автомобиле. До этого автомобиль хранился в гараже все это время. Просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТехКонтроль» Сопин С.Н. с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию изложенную предстателями административных ответчиков ОСП № 2 по г. Благовещенску и УФССП России по Амурской области. Полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Когда на автомобиль был наложен арест им не была представлена доверенность на представление интересов ООО «ТехКонтроль», потом было направлено заявление об изменении места хранения изъятого транспортного средства и чтобы ООО «ТехКонтроль» стало ответственным хранителем арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель Штейнбреннер В.Э. на основании представленных документов принял решение о замене ответственного хранителя, и автомобиль был поставлен на стоянку ООО «ТехКонтроль» на хранение. Полагал, что все лица были извещены о проведении исполнительных действий, поскольку Очкур О.Н. на основании доверенности был наделен правом представлять интересы Будаевой В.И. Автомобиль перед передачей был осмотрен, все пломбы были в сохранности с сентября 2020 года. Указал, что по общему правилу арестованное имущество остается на ответственное хранение у должника. Арестованное имущество может быть передано взыскателю или третьему лицу только в исключительных случаях. Будаева В.И. не является собственником транспортного средства. При этом Очкур О.Н. составил договор купли-продажи с Будаевой В.И., когда собственником транспортного средства никогда не являлся. На момент наложения ареста на транспортное средство в сентябре 2020 года у него не было на руках доверенности на представление интересов ООО «ТехКонтроль», позже он присутствовал при проверки сохранности арестованного имущества, но заявление об изменении места хранения изъятого транспортного средства на момент осмотра автомобиля не подавалось. Ему как представителю ООО «ТехКонтроль» было передано арестованное имущество для постановки его на охраняемую автостоянку. Просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Маркеева Н.В. – Диденко И.А. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Указал, что в декабре 2020 года его и Маркеева Н.В. при совершении исполнительных действий не было. Указанный автомобиль был приобретен Маркеевым Н.В. у ООО «ТехКонтроль». Полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

Часть 1 Статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения судебных» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнений исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2015 № 50).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительной производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство 122925/20/28027-ИП, возбуждённое 17 сентября 2020 года на основании исполнительного документа ФС № 027944377 от 09 сентября 2020 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области на основании определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства представителя лица не привлеченного к участию в деле Будаевой В.И. - Очкура О. НикО.ча о принятии мер по обеспечению заявления ООО «ТехКонтроль» о признании движимой вещи бесхозной, признании права собственности на бесхозную вещь, которым наложен арест на автомобиль марки Тойота Приус, № кузова ZVW305050280, № двигателя 4392584, государственный регистрационный знак ***.

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Штейнбреннером В.Э. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства на автомобиль Тойота Приус ZVW3050502801, № двигателя 4392584, государственный знак *** по адресу ***, передано на ответственное хранение Будаевой В. И., место хранения установлено по адресу ***.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Штейнбреннером В.Э. при участии представителя ООО «ТехКонтроль» Сопина С.Н., Очкура Г.О. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

10 декабря 2020 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску от ООО «ТехКонтроль» поступило заявление об изменении места хранения изъятого транспортного средства, согласно которому ООО «ТехКонтроль» просит изменить место хранение автомобиля марки Тойота Приус № кузова ZVW 305050280, № двигателя 4392584, государственный регистрационный знак ***, установить в качестве места хранения автомобиля марки Тойота Приус № кузова ZVW 305050280, № двигателя 4392584, государственный регистрационный знак *** охраняемую стоянку по адресу: ***, ООО «ТехКонтроль».

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Штейнбреннером В.Э. составлена телефонограмма, согласно которой Очкур О.Н., являющийся представителем Будаевой В.И., был уведомлен о совершении исполнительных действий назначенных на 11 декабря 2020 года на 11 часов 00 минут, и который от явки на место совершения исполнительных действий не отказывался.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Штейнбреннером В.Э. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий транспортное средство марки Тойота Приус № кузова ZVW 305050280, № двигателя 4392584 изъят с ответственного хранения Будаевой В.И. в присутствии её представителя Очкура О.Н. и передано на ответственное хранение представителю ООО «ТехКонтроль» Сопину С.Н., транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу ***.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителемШтейнбреннером В.Э. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым ООО «ТехКонтроль» назначено ответственным хранителем вышеуказанного автомобиля, в качестве места хранения установлен адрес - ***, а также установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Представитель ООО "ТехКонтроль" Сопин С.Н. был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем у него была отобрана подписка. При совершении данных исполнительных действиях присутствовал представитель взыскателя Будаевой В.И. Очкур О.Н.

14 января 2021 года на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Штейнбреннером В.Э. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 122925/20/28027-ИП.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названною Федерального закона).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Исходя из предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя как определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так изменять их, и, установив, что к моменту принятия решения о смене хранителя, изменились обстоятельства, имевшие место при первоначальном наложении ареста, а также с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу, что основания к смене хранителя и изменению режима хранения автомобиля, передаче в этой связи транспортного средства должнику по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя имелись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннера В.Э. по передаче автомобиля TOYOTA PRIUS, выпуска 2009 года, цвет белый, № кузова ZVW30-5050280 фактически принадлежащий Будаевой В.И. с ответственного хранения Будаевой В.И. на ответственное хранение ООО «ТехКонтороль» совершены в пределах компетенции, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства, существенных нарушений прав и законных интересов взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, кроме того постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннера В.Э. от 11 декабря 2021 года о назначении ответственного хранителя является законным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконным оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Будаевой В. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Штейнбреннеру В.Э., ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП Росси по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2021 года.