Приговор по делу № 1-66/2020 от 16.03.2020

Дело № 1-66/2020

66RS0021-01-2019-000321-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 31 августа 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.,

подсудимого Уварова А.В., его защитника Сыромятникова Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

УВАРОВА А.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, работающего автослесарем ООО СПО «<данные изъяты>», под стражей не содержавшегося, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % в доход государства, к отбытию осталось 3 месяца 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 53 минут до 15 часов 00 минут, Уваров А.В., находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Потерпевший №1, назначенного на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося при исполнении должностных обязанностей и реализации должностных полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 11, ст. 16 ФЗ РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, п. 3.4.36 раздела III должностного регламента Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Богдановичского РОСП УФССП по Свердловской области Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ: организовывать осуществление на основании постановления дознавателя службы судебных приставов привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову дознавателя службы судебных приставов, по применению физической силы, а также в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:53 до 15:00 часов, судебный пристав Потерпевший №1, исполняя вышеуказанные должностные обязанности, для осуществления на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.113 УПК РФ дознавателем Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области Свидетель №4, привода подозреваемого Уварова А.В. по уголовному делу №, уклоняющегося от явки по вызову, прибыл по месту жительства Уварова А.В. по адресу: <адрес>. Находясь в указанной квартире судебный пристав Потерпевший №1 представился Уварову А.В., разъяснил ему причину своего визита, необходимость проследовать в Богдановичский РОСП УФССП России по Свердловской области, а также возможность применения к нему физической силы и специальных средств в случае неповиновения. Уваров А.В. отказался выполнить указанное законное требование, в связи с чем, судебный пристав Потерпевший №1 попытался взять Уварова А.В. за руку с целью препровождения его в указанное выше подразделение УФССП России.

Находясь в указанной квартире, Уваров А.В., ознакомленный с постановлением дознавателя Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе, понимая, что перед ним находится представитель власти – судебный пристав Потерпевший №1, так как тот находился перед ним в форменном обмундировании сотрудника УФССП России, представился ему и разъяснил возможность применения физической силы и специальных средств, в случае отказа добровольно проследовать в Богдановичский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, то есть, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на порядок управления в государстве, будучи недовольным законными действиями судебного пристава Потерпевший №1 по его приводу – доставлению в Богдановичский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, применил к представителю власти – судебному приставу Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно и целенаправленно нанес 1 удар рукой в голову судебного пристава Потерпевший №1 В результате преступных действий Уварова А.В. судебному приставу Потерпевший №1 причинена физическая боль и психические страдания.

Подсудимый Уваров А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что какого-либо сопротивления сотрудникам службы судебных приставов не оказывал, телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил.

Также пояснил, что в ходе расследования в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ при проведении очной ставки они со следователем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ договорились о том, что он явится к ней на следующий день в 11:00 часов для ознакомления с уголовным делом. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он позвонил следователю и сообщил, что явиться к ней не может, поскольку уезжает в <адрес>. Сам же он решил поездку не совершать, а остался дома по месту своего проживания. После обеда к нему приехала следователь с судебным приставом Свидетель №1 и <данные изъяты>, не разобравшись, впустил их в квартиру. Свидетель №4 потребовала проехать с ней, поскольку его ожидает адвокат для проведения следственных действий. Он ей ответил, что в настоящее время ехать не желает, но обещал явиться в конце дня самостоятельно. Ему продемонстрировали постановление о принудительном приводе, но поскольку он отказался ехать, к нему в квартиру зашли еще двое судебных приставов и начали силой вытаскивать его из квартиры, одевая при этом наручники. Он сопротивлялся, но руками не размахивал, сложив их на груди, но не смотря на это к нему применили электрошокер, и силой вывели, усадив в автомобиль и доставив в Отдел ФССП. Телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял и кровоподтеков у него не видел. Полагает, что с учетом длительного времени занятия им боксом, при необходимости он мог бы причинить более существенные повреждения, однако воздержался от этого.

Не смотря на занятую Уваровым А.В. позицию, суд находит доказанной его вину в инкриминируемом ему деянии при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания подсудимого о непризнании вины в совершении данного преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым, имеющий цель уклониться от ответственности за содеянное.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он является сотрудником службы судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: <адрес> для оказания помощи при осуществлении принудительного привода подозреваемого Уварова А.В. к следователю. Войдя в квартиру, он обнаружил, что Уваров А.В. отказывается выполнять требования его коллеги Ф.И.О.6 Он разъяснил подсудимому его обязанность, продемонстрировав при этом служебное удостоверение, однако тот ушел на кухню, сказав «я не пойду, волоком тащите». Поскольку постановление о приводе должно было быть исполнено, они с Ф.И.О.6 приняли решение силой вывести подсудимого из квартиры, одев на него наручники, ввиду его сопротивления. В тот момент, когда он начал заводить руку Уварова А.В. за спину, тот умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он испытал сильную боль и пошла кровь из губы. После этого, в отношении Уварова А.В. был применен электрошокер, на него были одеты наручники и он доставлен в отдел ФССП. Спустя некоторое время у него на лице образовалась гематома и вспухла губа, в связи с чем. он был вынужден объяснять своим коллегам о произошедшем. Действуя по инструкции, он был намерен пройти медицинское освидетельствование, однако врача на месте не было и ему рекомендовали явиться в другой день, что он и сделал. Поскольку ранее с подсудимым никогда не было неприязненных отношений, оговаривать его у него нет смысла.

В своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности Уварова А.В. за нанесение ему телесных повреждений от которых он испытал физическую боль (т.1 л.д.12).

Аналогичные показания об обстоятельствах происшествия были даны свидетелями Ф.И.О.6 и Свидетель №2 подтвердившим факт неповиновения Уварова А.В. при осуществлении ими своих должностных обязанностей, а также факт нанесения им удара потерпевшему.

Каждый из свидетелей настаивал в суде на правдивости своих показаний и отсутствии оснований для оговора подсудимого, поскольку ранее с ним никто знаком не был и личной неприязни не имел.

Свидетель Свидетель №4 суду сообщила, что являясь следователем ФССП, осуществляла предварительное расследование уголовного дела в отношении Уварова А.В. После проведения всех следственных действий, подсудимый лично был вызван ею на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 для ознакомления с материалами уголовного дела в целях его окончания в установленные законом сроки. К указанному времени также был приглашен адвокат подозреваемого. Не смотря на это, Уваров А.В. в Отдел ФССП не явился, а по телефону сообщил, что находится в <адрес> и явиться не сможет. Поскольку подсудимый неоднократно ранее вводил ее в заблуждение, она вынесла постановление о принудительном приводе и вместе с Свидетель №1 поехала в место его проживания. Как она и предполагала, Уваров А.В. никуда не уезжал и находился дома, однако сказал, что ехать в Отдел ФССП не желает. Поскольку Свидетель №1 он начал оказывать сопротивление, в помощь приехали Ф.И.О.20 и Свидетель №2. Поскольку подсудимый убежал от них на кухню, происходящее там она невидела, однако слышала крики, какой-то шлепок и звук электрошокера. Лишь совместными усилиями Уваров А.В. был доставлен в Отдел, где их ожидал адвокат и она сумела ознакомить их с материалами уголовного дела. Уже в автомобиле она увидела на губе Потерпевший №1 припухлость, который на ее вопрос пояснил, что на кухне Уваров А.В. ударил его кулаком.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в Отделе ФССП она встретила своего коллегу Потерпевший №1 и сразу обратила внимание на наличие у него припухлости на губе. В ходе беседы он рассказал ей обстоятельства нанесения ему Уваровым А.В. удара.

Аналогичные показаний в ходе предварительного следствия даны свидетелями Свидетель №3, Ф.И.О.7, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, подтвердившими наличие у потерпевшего повреждений (т.1 л.д.137-162).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.25, он приходится <данные изъяты> подсудимого и ДД.ММ.ГГГГ, проживая вместе с <данные изъяты>, открыл двери квартиры сотрудникам ФССП, которые увезли <данные изъяты> против его воли. В кухне он не находился, поэтому ему не известно о произошедших в ней событиях (т.1 л.д.154).

В соответствии с оглашенными показаниями Ф.И.О.8, она является бывшей супругой подсудимого и может его охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны как лживого, агрессивного, вспыльчивого человека (т.1 л.д.157-159).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

На л.д.75-91 в т.1 представлены документы, подтверждающие факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения преступления при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № – Л от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента, Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника отдела – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Ему предоставлены права и возложены обязанности в том числе: организовывать осуществление на основании постановления дознавателя службы судебных приставов привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову дознавателя службы судебных приставов.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является <адрес> по адресу: <адрес>. В квартире имеются три комнаты и кухня. Изъятые видеозаписи с сотовых телефонов потерпевшего и подсудимого осмотрены и приобщены к материалам дела /т. 1 л.д. 23-43/.

Как следует из заключения эксперта и данных им пояснений, припухлость и покраснение в области верхней губы у Потерпевший №1, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ могли исчезнуть бесследно, без образования каких-либо последствий. При проведении его осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.48-52).

В соответствием с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Уваров А.В. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер не нуждается (т.1 л.д.58-60).

Тем самым, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины Уварова А.В. в умышленных действиях, связанных с причинением телесных повреждений сотруднику службы судебных приставов Потерпевший №1, находившемуся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей. При этом, его действия соответствовали требованиям закона, фактов и доказательств превышения потерпевшим своих полномочий суду не представлено. Показания, изложенные подсудимым в части своей не причастности к преступлению суд оценивает критически, как обусловленные его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Как объективно установлено в судебном заседании, указанные свидетелями повреждения на лице потерпевшего образовались при ударном воздействии. И именно Уваров А.В. находился в указанное время вблизи потерпевшего, оказывая ему активное сопротивление непосредственно перед образованием указанных повреждений, причастности иных лиц к их причинению не установлено.

При этом, показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 об умышленном характере причиненного насилия согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Тем самым, по мнению суда, Уваров А.В. в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления описанных последствий.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также причастности других лиц к совершению преступлений не установлено.

При таких обстоятельствах, преступные действия Уварова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его отношение к содеянному, данные о личности Уварова А.В. и его состоянии здоровья, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления судим не был.

При этом, наличие у Уварова А.В. малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства противоправного поведения подсудимого, его тяжелое имущественное положение, суд считает, что исправительное воздействие может быть достигнуто назначением Уварову А.В. условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также в материалах дела имеются сведения о необходимости взыскании с подсудимого Уваров А.В. 8 625 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (т.2 л.д.26). В соответствии со ст.131 УПК РФ, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу подлежат возврату (т.1 л.д.44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

УВАРОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Уварову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни

Меру пресечения Уварову А.В. не избирать.

Приговор Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Взыскать с Уварова А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 8 625 рублей.

Вещественное доказательство: USB флеш-накопитель «Transcend» 8 GB – возвратить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов