Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-641/2018 от 17.10.2018

    Дело № 11- 641/2018                                                                       мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2018 года                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Саниной Д.Н.

с участием заявителя жалобы – Печерица А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнительной жалобе истца Печерица А. А.овича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16.01.2018 года, дополнительного решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03.05.2018 года по гражданскому делу по иску Печерица А. А.овича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Печерица А.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 10.08.2017 года между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Meizu V612H M5s 32Gb Gold S/N ***, стоимостью 12 311 рублей. Продавцом ему была навязана дополнительная услуга в виде «Пожизненная гарантия +», стоимостью 2 288 рублей, а также «Полис-оферта страхования электронной техники плюс», стоимостью 1 848 рублей. Согласно товарному чеку от 10.08.2017 года сумма оплаченного товара в кредит составила 16 447 рублей. При заключении договора купли-продажи он продавцом не был предупреждён о том, что в кредит будут оформлены помимо смартфона и дополнительные услуги. Также он просил продать ему телефон, стоимость которого не превышала бы 11 000 рублей, а полная стоимость кредита 15 000 рублей, поскольку его доход не позволял ему производить оплату не более 1000 рублей в месяц. Однако продавец воспользовался отсутствием у него возможности прочесть документы ввиду наличия заболевания глаз и оформил ему кредит на сумму, превышающую указанный им размер. Указывает, что в данном случае имеет место введение его в заблуждение. Кроме того, с учетом дополнений оснований требований указывает, что проданный ему товар смартфона Meizu V612H M5s 32Gb Gold S/N *** был сдан им для проведения гарантийного ремонта, срок установленный ст.20 Закона «О защите прав потребителей» был нарушен, вследствие чего он полагает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи и как следствие возврат денежных средств.

     С учетом уточнений предмета требований просил суд:

    расторгнуть соглашение о постгарантийном обслуживании;

    расторгнуть договор страхования;

    взыскать 2288 рублей плату за «пожизненную гарантию+»;

    взыскать с ответчика 1848 рублей – страховую премию;

    взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за смартфон в сумме 12 311 рублей;

    взыскать с ответчика в его пользу убытки )комиссия за ежемесячное гашение задолженности по кредитному договору 50 рублей ежемесячно) в сумме 200 рублей;

    В судебном заседании истец настаивал на требованиях изложенных в исковом заявлении.

    Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16.01.2018 года, требования истца удовлетворены в части, расторгнуто соглашение о постгарантийном обслуживании заключенное между Печерица А.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» в интересах ООО «КомпьюЛинк» 10.08.2017 года. Взыскано в пользу Печерица А.А. с ООО «Евросеть-Ритейл» денежные средства, уплаченные по соглашению о постгарантийном обслуживании в сумме 2 288 рублей, в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

    Дополнительным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03.05.2018 года с ООО «Евросенть-Ритйл» в пользу Печерица А.А. взыскан штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1144 рубля, судебные расходы.

    В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 16.01.2018 года Печерица А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая, что судом не верно исчислены сроки предусмотренные ст.20 Закона «О защите прав потребителей». Полагает ошибочным ссылку мирового судьи на ст.193 ГК РФ, поскольку его смартфон находился на гарантийном ремонте более 45 дней, а именно 47 дней.

    В апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи Печерица А.А. также ставит вопрос, о его отмене состоявшихся судебных актов, высказав доводы аналогичные доводам изложенным ранее.

    В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Печерица А.А., на доводах апелляционных жалоб настаивал, подтвердил изложенные в них обстоятельства. Полагал, что мировым судьей неверно исчислены сроки нахождения товара на гарантийном ремонте. Полагает, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», представители третьих лиц ООО «СК «Сбербанк Страхование», АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, о причинах не явки в суд не сообщили, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает, что обязанность суда по извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной, ввиду чего полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, смартфоны, относятся к технически сложному товару.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе вследствие нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

Как следует из материалов дела, Печерица А.А. приобрел у продавца ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Meizu V612H M5s 32Gb Gold S/N ***, стоимостью 12 311 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. Кроме того, истцом приобретены дополнительные услуги «пожизненная гарантия+» стоимостью 2 288 рублей, а также заключен договор страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование».

Указанный товар истцом приобретен с привлечением кредитных средств, путем заключения кредитного договора с АО «ОТП-банк», сроком на 12 месяцев под 24,3% годовых на сумму 16 447 рублей.

Из доводов истца усматривается, что в процессе эксплуатации смартфон Meizu V612H M5s 32Gb Gold S/N *** потребителем был выявлен недостатки: быстро садиться АКБ, сильно греется, интернет работает не всегда, имеется светлая полоса справа на дисплее.

С указанными недостатками 26.10.2017 года истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «ПроСервис» с требованием о проведении гарантийного ремонта.

    Согласно представленному акту (л.д. 181) передачи товара на гарантийный ремонта срок ремонта составляет от трех до десяти дней при наличии запасных частей, при отсутствии запасных частей срок ремонта может составляет до 45 дней, максимальная дата окончания ремонта 10.12.2017 года.

    Также материалами дела подтверждено, что на основании акта выполненных работ №Н9Х06057875 датой окончания ремонта является 11.12.2017 года (л.д. 14). При этом в данном акте указано, что истец Печерица А.А. отказывается от смартфона, имеется отметка «не стал забирать».

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая то обстоятельство, товар был в соответствии с гарантийными обязательствами выполнен, руководствуясь с требованиями ст. ст. 309, 310, 454, 469, 193 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 Перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Печерица А.А., отказав в части взыскания денежных средств за товар, указав, что 45-дневый срок устранения недостатков не нарушен.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может, поскольку выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права, мотивированы в соответствии со ст.67, 56 ГПК РФ.

Доводы истца о нарушении срока нахождения на гарантийном ремонта смартфона, основаны на неверном толковании норма права, поскольку согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом в законе, в данном случае, конкретизирован способ определения даты, с которой истец знал, мог знать о нарушении своего права на получение смартфона после проведения гарантийного ремонта.

Статьей 190 ГК РФ определено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из толкования ст. ст. 190 - 191 ГК РФ применительно к настоящему спору следует, что течение 45-дневного срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", начинается на следующий день после принятия смартфона авторизированным центром ООО «ПроСервис», для выполнения года. как определяет истец. Кроме того, последний день срока и выдачи смартфона Meizu V612H M5s 32Gb Gold S/N *** выпадает на 10.12.2017 года, что является выходным днем –воскресенье и в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ, данный срок выдачи товара после устранения недостатков должен быть 11,12.2017 года - понедельник.

Материалами дела подтверждён факт того, что истец 11.12.2017 года отказался от получения после гарантийного ремонта смартфона Meizu V612H M5s 32Gb Gold S/N ***.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» в выходной день осуществляет свою работу, а потому окончательный срок должен быть 10.12.2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был сдан товар в авторизированный центр ООО «ПроСервис», который и осуществлял гарантийный ремонт товара.

    Материалы настоящего дела не содержат доказательств с достоверностью указывающих на обстоятельство того, что авторизированный центр ООО «ПроСервис» осуществлял свою работу в выходной день.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии смартфона на дату 11.12.2017 года опровергается материалами дела, а именно актом выполненных работ №Н9Х06057875 (л.д. 14), где истцом указано о том, что он отказывается от получения смартфона Meizu V612H M5s 32Gb Gold S/N ***, и имеется отметка представителя ООО «ПроСервис» об отказе забрать смартфон.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, установленных фактических обстоятельств по данному спору, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены требования о взыскании штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку 03.05.2018 года мировым судьей постановлено дополнительное решение, которым разрешены указанные в апелляционной жалобе истца требования.

Апелляционную жалобу Печерица А. А. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительно решение суда от 03.05.2018 года в полном объеме подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение не согласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб полагает несостоятельными и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и дополнительного решения мирового судьи. Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также на переоценку доказательств, сделанных мировым судьей, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16.01.2018 года, дополнительное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03.05.2018 года по гражданскому делу по иску Печерица А. А.овича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Печерица А. А.овича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: