Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2015 ~ М-485/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1675/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Корек М.Ю. по доверенности Шишкиной И.Н.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корек ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда,

установил:

Корек М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> по вине водителя Кузнецова В.С., управлявшего автомобилем «№» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Корек М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шишкина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Кузнецов В.С. о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> было оформлено ДТП с участием автомобиля №, водитель Корек М.Ю. и неустановленного автомобиля, водитель которого оставил место ДТП, участником которого являлся. На месте ДТП было вынесено определение № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в ходе проведения которого было установлено, что согласно базе данных «ИС Регион» собственником разыскиваемого автомобиля №, является Кузнецов В.С.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении было прекращено за истечением срока административного расследования (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя Кузнецова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9); гражданская ответственность водителя Корек М.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, необходимые для выплаты документы, в том числе копию расписки Кузнецова В.С. о признании вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией заявления (л.д.12), копией акта приема-сдачи документов (л..12 оборот), сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д.13). Однако ответчик выплату не произвел, направил истцу ДД.ММ.ГГГГ. письменный отказ, в котором ссылался на то, что из представленных документов ГИБДД (справки о ДТП, постановления о прекращении производства об административном правонарушении) не представляется возможным установить, что действия Кузнецова В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., и вина Кузнецова В.С. в данном ДТП не установлена (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату оценки, что подтверждается копией претензии (л.д.22), сведениями о движении почтовых отправлений (л.д. 23). Однако ответчик требования истца в указанный в претензии срок не исполнил.

Истец, считая отказ в выплате незаконным, обратился в суд, представив заключения ООО «ФИО11» № и № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.14), сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д.18); за составление заключений истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями актов (л.д.17,19).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование заявленных требований представил суду экспертное исследование ФБУ <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в первоначальный момент столкновения, имело место попутное контактирование передней частью а/м «№ и левой задней частью а/м «№, остановившегося у светофорного объекта, в месте зафиксированном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; при этом продольными оси ТС, были в положении близком к параллельному. В условиях рассматриваемого ДТП, при проезде регулируемого перекрестка, водитель а/м «№ Корек М.Ю., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «№» Корек М.Ю., «остановившегося и стоявшего на проезжей части ул. <адрес> на запрещающий движение красный сигнал светофора», с технической точки зрения, никакого несоответствия вышеперечисленным требованиям ПДД РФ не усматривается. Независимо от того, как произошло столкновение а/м «№» (приближающимся к а/м «№» сзади), в момент, когда находящийся впереди а/м №» уже полностью остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, либо в момент когда а/м «№» еще продолжал движение в торможении (перед окончательной остановкой), именно действия водителя а/м «№» (не выбравшего правильно скоростной режим и безопасную дистанцию до впередиидущего а/м), с технической зрения, является причиной рассматриваемого ДТП.

При тех же обстоятельствах, водитель а/м «№», в соответствии с требованиями пл. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ч.1 ПДД РФ, должен был двигаться, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (в том числе: интенсивностью транспортного потока и сигналов светофорного объекта), и применять приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением своего а/м, и соблюдение безопасной дистанции до впередиидущего а/м. Выполнение водителем а/м «№», вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е. выбор скоростного режима, в соответствии с дорожными условиями и соблюдение безопасной дистанции до впередиидущего а/м ), исключало рассматриваемое ДТП. С технической точки зрения, действия водителя а/м «№», который допустил столкновение с находящимся впереди а/м «№», (остановившимся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора), несоответствуют вышеперечисленным требованиям ПДД РФ (л.д. 116-118).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, однако размер стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, установленные заключениями ООО «<данные изъяты>№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы экспертного исследования ФБУ <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>., не оспорила, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Третье лицо Кузнецов В.С. извещался судом о рассмотрении дела, не являлся, свою вину в ДТП не оспорил; выдачу им расписки о виновности в ДТП, представленной истцом в материалы дела (л.д. 31), не опроверг.

Таким образом, суд считает вину Кузнецова В.С. в данном ДТП установленной с учетом экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Поскольку ответчик не оспаривал указанные заключения, а у суда нет оснований ставить их под сомнение, суд считает, что сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая установленным и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17,19).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом того, что вина водителя Кузнецова В.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была установлена только в ходе судебного разбирательства, и ответчик был лишен возможности осуществить страховое возмещение в добровольном порядке, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Учитывая то обстоятельство, что вина водителя Кузнецова В.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была установлена только в ходе судебного разбирательства, и ответчик был лишен возможности осуществить страховое возмещение в добровольном порядке, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корек ФИО14 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Корек ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.