Решение по делу № 2-6186/2015 ~ 05667/2015 от 20.10.2015

№2-6186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Трусовой Е.В.,

при секретаре Бусалаевой Е.С.

с участием представителя истца Машкина Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Новиковой Е.В. Виновным в ДТП является Иванов С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «АСКО». Гражданская ответственность Новиковой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Новикова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. После их рассмотрения страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Новикова Е.В. самостоятельно организовала экспертизу. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. После подачи претензии страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что при наступлении события, являющегося страховым случаем, страховая компания обязана произвести в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на изготовлении копии отчета <данные изъяты> руб., стоимость акта осмотра <данные изъяты> руб., услугу эвакуатора <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб.

Истец Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее личного участия.

В судебном заседании представитель истца Машкин Д.В. исковые требования поддержал. Полагал, что имеет место статистической погрешности около <данные изъяты> в связи с чем, сумму восстановительного ремонта необходимо считать равной произведенной выплате страховщиком, а именно <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме до обращения в суд.

Третье лицо Иванов С.А., представитель ОАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего могут быть предъявлены непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Новиковой Е.В.

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Новикова Е.В.

Виновным в ДТП является Иванов С.А., который, управляя автомобилем двигался по прилегающей территории не предоставил преимущества в движении ТС приближающемуся справа и допустил столкновение.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

В результате случившегося, автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинен ряд механических повреждений, что подтверждается административными материалами.

Доказательств, опровергающих вину Иванова С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Иванова С.А. застрахована в ОАО «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Новиковой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно п.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. в соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО, предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность. Пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик в полном объеме выплату в 20 дневный срок не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией страховщику о необходимости произвести выплату страхового возмещения. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В обоснование требований представила экспертное заключение № ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № 56с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Судом по ходатайству ответчика при рассмотрении дела была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта Самигулина Д.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Новиковой Е.В., с учетом цен в Уральском регионе, в соответствии с единой методикой, согласно повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом Самигулиным Д.Р., поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время, как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Поскольку страховое возмещение по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, а ответчик в пользу истца перечислил <данные изъяты> рублей, суд считает, что данная сумма включает в себя сумму страхового возмещения, а так же неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пункт 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Между тем положения п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 46 Правил страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Пунктом 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомляет Новикову Е.В. об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. направила уведомление в ООО «Росгосстрах», о том что автомобиль самостоятельно не может передвигаться по дорогам общего пользования, в связи с чем пригласила представителя ООО «Росгосстрах» принять участие в проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена до обращения истца с данными исковыми требованиями в суд, требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней просрочки, от <данные изъяты> рубля по1% составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку ответчик в пользу истца перечислил до обращения в суд перечислил и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Е.В. подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> рубля.

При обращении в суд Новиковой Е.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «Росгосстрах», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Новиковой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах суммы ущерба подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно – транспортного происшествия Новикова Е.В. понесла расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Поскольку лимит страховщика не исчерпан, данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Также Новикова Е.В. понесла расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы были понесены для сбора пакета документов для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Поскольку, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена до обращения истицы в суд с данным иском, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Новикова Е.В. понесла расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».

Также Новиковой Е.В. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новиковой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Трусова

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2015 года