Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2013 ~ М-241/2013 от 12.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

с участием

истца Терпугова В.В.,

ответчика Старостиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/13 по иску Терпугова В.В. к Старостиной Р.М., территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли домовладения в натуре,

у с т а н о в и л:

Терпугов В.В. обратился в суд с иском к Старостиной Р.М., территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли домовладения в натуре, мотивируя свои требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: город Тула, Привокзальный район, ... зарегистрировано следующим образом: за Старостиной Р.М. - 11/32 долей в праве, за Терпуговым В.В. - 21/32 долей в праве. Старостиной Р. М. указанная доля в спорном домовладении принадлежит на основании договора дарения №* от дата. Ему указанная доля в спорном домовладении принадлежит на основании договора купли-продажи от дата. Между ним и Старостиной Р.М. сложился порядок пользования помещениями, споров по поводу пользования помещениями между ними нет. Имеются отдельные входы в дом. Он занимает в указанном домовладении следующие помещения: в литере А, основное строение, жилые комнаты площадью 12,4 кв. м. и 14,9 кв. м.; в литере А2, жилая пристройка, прихожую площадью 8,0 кв. м.; в литере А4, жилая пристройка, кухню площадью 6,0 кв. м.; литер al пристройку площадью 4,0 кв. м., литер а6 веранду площадью 2,9 кв. м.; литер под А2 - погреб площадью 8,0 кв. м. Так же в его пользовании находится литер Г6 - сарай, литер Г - сарай, литер Г4 -уборная, литер Г5 - навес. В пользовании Старостиной Р. М. находятся следующие помещения в домовладении: в литере А1, жилая пристройка, жилая комната площадью 19,4 кв. м., в литере А5, жилая пристройка, коридор площадью 1,6 кв. м. и кухня площадью 14.7 кв. м., литер под А5 - погреб площадью 5,7 кв. м. Остальные надворные постройки литеры: Г1 - гараж, ГЗ - уборная, Г2 - сарай, Г7 - сарай, Г8 - уборная, над Г7 – сарай находятся в пользовании Старостиной Р. М. Вышеуказанный порядок пользования домовладением, а так же надворными постройками, сложился давно, и до настоящего времени никаких нареканий по вопросу пользования не возникало. Нет спора по этому вопросу и в настоящее время. Расположение помещений и литеров домовладения позволяет на практике произвести реальный раздел и выдел доли в натуре. В настоящее время он желает зарегистрировать дочь в принадлежащем ему жилом доме, но поскольку домовладение находится в общей долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников. Старостина Р. М. является пожилым человеком, по состоянию здоровья из дома не выходит, и соответственно дать своё согласие на регистрацию дочери в спорном домовладении она не имеет возможности. В связи с чем, просил выделить ему в натуре 21/32 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, ..., состоящую из: жилых комнат площадью 12,4 кв. м. и 14,9 кв. м. в литере А - основное строение, прихожей площадью 8,0 кв. м. в литере А2 - жилая пристройка, кухни площадью 6,0 кв. м. в литере А4 - жилая пристройка, пристройки площадью 4,0 кв. м. литере al, веранды площадью 2,9 кв. м. литер а6, погреба площадью 8,0 кв. м. литер под А2 и надворные постройки: литер Г6 - сарай, литер Г - сарай, литер Г4 - уборная, литер Г5 - навес.

Истец Терпугов В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Старостина Р.М. в судебном заседании исковые требования Терпугова В.В. признала в полном объеме, не возражала против выдела занимаемых им помещений согласно сложившемуся порядку пользования.

Представитель ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. в зал судебного заседания не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя территориального управления.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Воронина О.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства, не возражает против удовлетворения требований Терпугова В.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 января 2013 года собственниками жилого дома №* по ... Привокзального района города Тулы являются:

Старостина Р.М. – 11/32 долей в праве на основании договора дарения №* от дата;

Терпугов В.В. – 21/32 долей в праве на основании договора купли-продажи от дата.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту домовладения и объяснениям сторон, Терпугов В.В. занимает помещения: в литере А - основное строение жилые комнаты площадью 12,4 кв. м. и 14,9 кв. м. (помещения №1 и №2 на поэтажном плане); в литере А2 - жилая пристройка коридор площадью 5,4 кв. м. (помещение №1 на поэтажном плане) и санузел площадью 2,6 кв.м. (помещение №2 на поэтажном плане); литер А4 - жилая пристройка (помещение №1 на поэтажном плане); литер al – пристройка (помещение №1 на поэтажном плане), литер а6 – веранда; литер под А2 - погреб и надворные постройки: литер Г6 - сарай, литер Г - сарай, литер Г4 -уборная, литер Г5 - навес.

Старостина Р.М. занимает часть жилого дома, состоящую из помещений: в литере А1 - жилая пристройка жилая комната площадью 19,4 кв. м., в литере А5 - жилая пристройка коридор площадью 1,6 кв. м. и кухня площадью 14.7 кв. м., литер под А5 - погреб площадью 5,7 кв. м. и надворные постройки литеры: Г1 - гараж, ГЗ - уборная, Г2 - сарай, Г7 - сарай, Г8 - уборная, над Г7 – сарай

Таким образом, судом установлено, что часть домовладения, занимаемая Терпуговым В.В., изолирована и оборудована отдельным входом, спора относительно порядка пользования домовладением не имеется, ответчик Старостина Р.М согласна произвести выдел доли жилого дома Терпугову В.В. по сложившемуся порядку пользования, и имеется возможность выделить долю в натуре.

Однако, как усматривается из инвентаризационного документа литер а6 – веранда, которая находится в пользовании истца Терпугова В.В., построена с нарушением решения Привокзального райсовета народных депутатов Исполкома №3-64 от 12.02.1985 года.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что литер а6 – веранда построена без получения необходимых разрешений, то есть самовольно.

На основании изложенного, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что сохранение постройки литер а6 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что он обращался в компетентные органы для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд не находит оснований для удовлетворения требований Терпугова В.В. о выделе ему в собственность данного строения.

Суд, учитывая, что между собственниками домовладения №* по ... Привокзального района города Тулы сложился определенный порядок пользования данным домовладением, ответчик не возражает против выдела доли Терпугову В.В. согласно сложившемуся порядку пользования, считает требования истца о выделе в натуре доли домовладения обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, за исключением самовольно возведенного литера а6 – веранда.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ №* ░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,4 ░░. ░. ░ 14,9 ░░. ░. (░░░░░░░░░ №1 ░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░); ░ ░░░░░░ ░2 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,4 ░░. ░. (░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░. (░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░ ░4 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░ al – ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░ ░░░ ░2 - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░6 - ░░░░░, ░░░░░ ░ - ░░░░░, ░░░░░ ░4 -░░░░░░░, ░░░░░ ░5 - ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ №* ░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░6 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░