Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2015 ~ М-1542/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области            27 октября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Иванову <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Павлова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову М.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ней и Ивановым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на строительные работы № 35, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте - жилой <адрес> в <адрес>, а именно: демонтаж старой вагонки, монтаж цокольных панелей, монтаж отливов на цоколь, монтаж сайдинга на обрешетку, отделка окон и дверей. Пунктом 2.1. Договора определена общая сумма услуг - 140 910 рублей. Указанные работы подлежали выполнению из материалов, для приобретения которых, и начала работ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил аванс в сумме 100 000 рублей. Остальная сумма - 40 910 рублей, подлежала уплате после окончания работ и была получена впоследствии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязан был выполнить строительные работы в течение 15 рабочих дней после поставки материалов, предусмотренных приложением к договору. Строительные материалы были приобретены и завезены к месту проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты начал течь срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.1. договора, и в соответствии с этим условием все работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора о сроках выполнения работ были ответчиком нарушены - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены только работы по демонтажу старой вагонки. Остальные работы в срок, установленный договором, выполнены не были. Фактически работы были окончены только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в назначила ответчику новый срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, и для заключения соответствующего договора пригласила его. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и вместо ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 37 дней, полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». При стоимости работ 140 910 рублей она исключает цену тех работ, которые были выполнены в срок, а именно демонтаж старой вагонки, стоимость указанных работ составила 11 100 рублей, таким образом цена выполнения работы для целей начисления неустойки составляет 129 810 рублей. Три процента от данной суммы составляют 3 894 рубля 30 копеек за каждый день. Следовательно, 3 894 рубля 30 копеек х 37 дней = 144 089 рублей 10 копеек - сумма неустойки за весь период просрочки. Поскольку в силу п. 5 ч. 4 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену договора, полагает, что вправе требовать от ответчика уплату неустойки в размере общей цены договора 140 910 рублей.

Кроме этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в том, что она вынуждена добиваться в судебном порядке соблюдения своих прав, что связано для нее с сильными эмоциональными переживаниями, стрессом, возникающим каждый раз, когда она общается с ответчиком и просит его ускорить завершение работ. Сложившаяся ситуация неизбежно повлекла для истицы состояние моральной подавленности и эмоционального дискомфорта. Моральный вред она оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с Иванова М.В. неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору в размере 140 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8.000 рублей.

В судебном заседании истец Павлова Т.В. и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что с возражениями ответчика о том, что стороны не согласовали конкретный срок начала производства работ, а срок окончания производства работ должен исчисляться с момента поставки на объект всего материала, при этом стороны были свободны в заключении договора на таких условиях, истица не согласна, поскольку условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Ответчик предложил истице как потребителю договор, условия которого отвечают интересам ответчика, составленный таким образом, что в него не включено условие, подлежащее включению в силу закона, а именно ст.708, 740 ГК РФ о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда, что в соответствии со ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. И наоборот, в договор включен п.3.1, согласно которому начало производства работ зависит от срока поставки материала, а с учетом того, что такой срок начинает течь тогда, когда поставлен весь материал, его поставку можно осуществлять бесконечно долго, нарушая все разумные сроки. Полагают, что при заключении данного договора стороны не были равноправны в определении условий договора. Дополнительно по обстоятельствам дела истица пояснила, что при заключении договора она выбрала сайдинг по образцу, которые были в офисе, работники ответчика ей пояснили, что весь необходимый материал у них имеется в наличии, так как они в ее присутствии позвонили поставщику и он подтвердил наличие материала. Какие-либо доказательства о том, что материал у ответчика на момент заключения договора имелся в наличии, она представить не может. Предварительно ответчик выезжал к ней, осматривал дом, производил замеры, после чего назвал ей стоимость работ, которая ее первоначально не устроила, затем ответчик снизил ей стоимость работ до указанной в договоре суммы, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был привезен брус для обрешетки под сайдинг и начаты работы. Затем работы были приостановлены. После этого ответчик завез сайдинг в количестве 66 штук из 130. Она приемку материалов в соответствии с договором не осуществляла, так как это происходило в рабочее время, когда она сама находилась на работе, у работников были ключи, они самостоятельно завозили необходимый материал. Полагает, что ответчик должен был завезти весь материал. Через некоторое время ответчик привез остальной сайдинг, однако он отличался по оттенку, в связи с чем она потребовала его заменить. Лично ответчик привез ей одну панель сайдинга, она подтвердила, что это именно нужный цвет, а только затем ответчик довез остальные панели, это было в конце июля. Так как ответчик затягивал сроки производства работ, она по совету юриста отправила ему письменную претензию. Кроме того, она за свой счет покупала ряд материалов, в том числе финишную планку для сайдинга, хотя она полагала, что она должна входить в условия договора. Кроме того, они с ответчиком согласовали замену материала по отделке откосов окон, так как договором было предусмотрено, что отделка производиться панелями, но было установлено, что эти панели не подходили по размеру, так как были узкими, поэтому она сама предложила отделать им металлом, рассказала об этом ответчику и даже показала ему дом, где она видела, что так было сделано. Данный металл она также покупала сама 19 августа, то есть в тот день, когда ответчиком были доделаны работы. Стоимость металла ей ответчик зачел в счет оплаты по договору, более она ничего не доплачивала. Работы она приняла 19 августа и полностью их оплатила, поскольку претензий к качеству работ она не имела и не имеет. Она ответчику говорила, что он нарушил сроки выполнения работ и должен выплатить ей неустойку, но он был с этим не согласен, в связи с чем она полностью произвела оплату, так как полагала, что он обратится к ней с иском в суд об оплате по договору. Если бы ей сразу при заключении договора сказали, что работы будут сделаны в течение 2 месяцев, она бы отказалась от такого договора, в связи с чем считает, что она была введена в заблуждение. Полагает, что полученные от нее деньги на стройматериалы ответчик направил на другие объекты, поэтому и задержал сроки поставки материала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Иванов М.В. и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик и его представитель иск не признали, представили письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с тем, что работы выполнены с нарушением договорных сроков, из содержания договора не следует, что сторонами был согласован срок начала подрядных работ, поскольку п.3.1 договора предусмотрен срок окончания работ, данное условие необходимо рассматривать в комплексе с п.3.3 – 3.4 договора, конкретизирующими согласованное сторонами договора время поставки, который заказчик при доставке ответчиком обязан принять, проверить его комплектность и целостность. Истец голословно ссылается на приемку им товара 22.06.2015г, поскольку в этот день была поставка только части материалов, необходимых для выполнения работы.

Ответчик ИП Иванов М.В. дополнительно пояснил, что материалы для производства строительных и отделочных работ он в наличии не имеет, заказывает их по образцам, выбранным заказчиком, у поставщиков, в связи с чем и срок выполнения работ по договору был определен в 15 рабочих дней после поставки материалов, сайдинг был своевременно заказан поставщику, поступал в две партии, при этом вторая партия отличалась по оттенку и заказчик потребовал его замены, что и было сделано, однако это потребовало дополнительного времени. Поставка стройматериалов осуществляется от поставщика путем его заказа по модели и цвету. Работы были выполнены в разумный срок, претензий по качеству заказчик не имел.

По ходатайству стороны истца к участию в данном деле был привлечен территориальный орган Роспотребнадзора, представитель которого в судебное заседание не явился, представлено заключение, согласно которому заключенный между истцом и ответчиком договор не позволяет определить сроки исполнения заказа, поэтому данный орган не может определить наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оставляет вопрос толкования договора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (часть 2).

Как следует из ч. 5 указанной статьи Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Ивановым М.В. был заключен договор на строительные работы, в соответствии с которым Иванов М.В. обязался выполнить строительные работы в течение 15 рабочих дней после поставки материалов. Приложением к договору были зафиксированы перечень и стоимость материалов, который должны были быть поставлены исполнителем работ для их выполнения.

Сумма договора была определена сторонами в 140 910 рублей. При этом Павлова Т.В. обязалась оплатить стоимость работ в следующем порядке: аванс – 100 000 рублей, и остаток - 40 910 рублей после окончания строительных работ.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ первая часть материалов, необходимых для начала работ были поставлены, в связи с чем ответчик приступил к выполнению работ.

В дальнейшем поставка материалов была осуществлена еще в два приема, последняя часть стройматериалов была подрядчиком поставлена в конце июля 2015г. При этом в связи с поставкой сайдинга, не соответствующего по оттенку ранее поставленному, заказчиком был произведен обмен материалов и заново поставлен сайдинг, удовлетворяющий требованиям заказчика.

Фактически заказчик в соответствии с положениями п.3.3-3.4 приемку товаров и его комплектность не осуществлял.

4 августа 2015г. заказчиком на адрес исполнителя, указанный в договоре, была направлена письменная претензия, в которой заказчик указывал на нарушение со стороны исполнителя сроков производства работ, которые заказчик исчислял с 22 июня 2015г. как с даты поставки материалов, и был установлен подрядчику срок для выполнения работ до 15 августа 2015г.

Таким образом, заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

19 августа 2015г. работы ответчиком были завершены и в этот же день заказчик в полном объеме принял работу без претензий по качеству и оплатил ее в оставшейся части.

При этом как следует из объяснений истца в судебном заседании, в ходе производства работ сторонами было принято согласованное решение о замене вида материала, используемого для отделки окон, и по инициативе заказчика околооконные планки из заказа исключены, а истицей самостоятельно приобретены металлические оконные отливы, которые не являлись предметом договора, с зачетом стоимости в счет оплаты по договору.

При этом данные действия были совершены 19 августа 2015г., то есть в день приемки заказчиком работ и произведения полного расчета по договору.

Таким образом, сторонами были согласованы иные сроки производства работ.

Своими правами на отказ от исполнения договора о выполнении работ в случае, если он полагал свои права в части сроков выполнения работ нарушенными, истец не пожелал воспользоваться.

Суд полагает, что общий срок производства работ, который составил ровно два месяца с момента заключения договора, нельзя признать явно неразумным, при этом работы выполнены с надлежащим качеством.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности поставить материалы, необходимые для выполнения работ, в более ранее сроки в связи с необходимостью его заказа от поставщиков и непосредственно поставки, истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать также и по следующим основаниям.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на какое-то событие, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Из существа договора от 19.06.2015г. усматривается, что исполнителем работ также принято на себя обязательство и по поставке материалов заказчику работ, при этом срок поставки материалов исполнителем работ в договоре не указан, однако это не является его невосполнимым условием и не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответствующее требование к ответчику было выражено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГг., которая была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГг.

С указанной даты в течение семи дней со дня предъявления данного требования ответчиком в полном объеме были поставлены материалы, необходимые для производства работ, а также в течение 15 рабочих дней в соответствии с условиями п.3.1 договора от 19.06.2015г. и с надлежащим качеством были выполнены все работы, которые в полном объеме приняты и оплачены истцом.

Доводы истицы о том, что при заключении договора от 19.06.2015г. были ущемлены ее права, с учетом выводов о том, что ответчиком работы были выполнены в срок, являющийся разумным, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░