Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2020 ~ М-790/2020 от 31.08.2020

                 Дело № 2-852/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года                                                                              г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракчеевой Олеси Сергеевны к Сандулу Владимиру Григорьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании юридических услуг и услуг кадастрового инженера, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

        Аракчеева О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сандулу В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2018 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Аракчеевой О.С. и Сандулом В.Г., применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в сумме 80 000 рублей, установив сроки для выплаты денежных средств, возврата земельного участка в собственность ответчика, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15500 рублей и услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

        В обоснование иска указано, что 02.02.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Стоимость земельного участка по договору составила 80 000 рублей. После заключения договора купли-продажи истцу стало известно о прохождении по территории её земельного участка газовой трубы высокого давления. При обращении истца к ответчику за разъяснениями последний сообщил, что о прохождении газовой трубы ему не было известно. В связи с этим в целях защиты своих прав истец обращалась в суд с иском к собственнику газопровода – ООО «Балт Фиш плюс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-713/2019 судом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Сандул В.С. знал о прохождении на его участке газовой трубы, что подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании 06.11.2019 свидетеля Бурыкина А.С., а также пояснениями главы Логозовской волости Фильчагиной Н.В. В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-713 /2019 истцу было отказано. Поскольку истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сандул В.С. только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-713/2019 при допросе свидетеля (06.11.2019), полагает, что именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности. При заключении сделки истец не могла знать о наличии обременений в виде газовой трубы, поскольку осмотр земельного участка происходил зимой, на тот момент газовая труба была зарыта под землю и покрыта снегом, не имела каких-либо обозначений, позволяющих её идентифицировать как объект, предполагающий установление охранной зоны. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-713/2019, ответчик не мог не знать о наличии газовой трубы, намеренно скрыл этот факт, так как данное обстоятельство является существенным условием сделки. Если бы истец знал о наличии обременений на данном земельном участке, то не стал бы заключать с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи. В связи с нарушением прав, связанных с заключением договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно существенных условий сделки, истцом были понесены следующие убытки: обращение к юристам для составления претензии – 15 000 рублей, консультации юриста – 500 рублей, вызов кадастрового инженера на выездное судебное заседание – 3000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика. Истец не может пользоваться своим участком, который приобретался с целью строительства дома, в том числе с использованием средств материнского капитала. К участку отсутствует подъезд, поскольку он ограничен зоной обременения объекта в виде газовой трубы высокого давления, табличками, обозначающими трубу, которые стоят по центру дороги. Истец на протяжении двух лет испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном стрессе от сложившейся ситуации. Она имеет двух детей, опасается за их имущественное положение в будущем, поскольку денежные средства, полученные для строительства дома и улучшения жилищных условий детей, не могут быть реализованы в связи с тем, что истец была введена в заблуждение. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

        Истец Аракчеева О.С. и её представитель Голубков А.М. в суде поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме, при этом представитель истца пояснил, что на земельном участке истца невозможно установить забор, а также производить строительные работы из-за отсутствия проезда к участку её доверителя в связи с установленными ООО «Газресурс» по центру дороги обозначающими знаками. В связи с указанными обстоятельствами проезд строительной техники для возведения жилого дома и иных построек на земельный участок невозможен. При этом пояснили, что заявлять ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы они не намерены.

        Ответчик Сандул В.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю – адвокату на основании ордера Решетневой Н.П.

        Представитель ответчика Сандула В.Г. – Решетнева Н.П. в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что её доверителю не было известно о прохождении по его земельному участку газопровода. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что по спорному земельному участку проходит газопровод. На момент предоставления участка истцу газопровод уже был введен в эксплуатацию. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии газопровода она узнала весной 2018 года, что установлено решением суда по гражданскому делу № 2-713/2019; 20.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой также указано о том, что истцу известно о наличии газопровода. При совершении оспариваемой сделки ответчик представил истцу всю имеющуюся информацию относительно предмета сделки, документы были сданы на регистрацию перехода права собственности, в Выписке из ЕГРН сведений о каких-либо обременениях указано не было. В договоре указано, что истец до его подписания провела осмотр участка, и его состояние ее полностью удовлетворило, претензий к ответчику истец не имела. На момент совершения сделки истец осознавала природу заключаемого договора, её действия и воля были направлены на совершение именно этой сделки. Проявив разумную заботу и осмотрительность, обычную для практики совершения подобных сделок, истец, как покупатель, не была лишена возможности получить сведения о всех необходимых качественных характеристиках данного участка, о возможных ограничениях использования земельного участка, в том числе в разговоре с соседями. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность возведения жилого дома на спорном земельном участке, и несение физических и нравственных страданий, которые она оценила в 100000 рублей.

        Представитель третьего лица – ООО «Газресурс» Яковлева В.А., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда, подтвердив прохождение газопровода по земельному участку истца. При этом пояснила, что в 1992 году в эксплуатацию введена одна часть спорного газопровода, а вторая часть газопровода, которая проходит, в том числе, по земельному участку истца, введена в эксплуатацию в 2006 году. Охранную зону газопровода запрещено огораживать забором. Однако при соблюдении необходимых норм и требований законодательства проезд транспортных средств, в том числе строительной техники, по участку возможен. Установка забора также возможна при отступлении от края газопровода 2 м. в каждую сторону. В настоящее время на участке истца убрана обволовка газопровода, в связи с чем перемещение по территории, где проходит газопровод, запрещена. Истцу необходимо установить обволовку газопровода и обратиться в ООО «Газресурс», в том числе по вопросу переноса установленных столбиков с опознавательными знаками. Кроме того, пояснила, что строительство дома на земельном участке истца возможно с учетом соблюдения необходимого отступа от охранной зоны газопровода. На публичной кадастровой карте охранная зона газопровода изображена с отклонением от фактического местоположения, возможно в документации была допущена ошибка.

        Представитель третьего лица – ООО «Балт-Фиш плюс» Лебедев И.С., действующий на основании соответствующей доверенности, в суде решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, и пояснил, что газопровод проходит по земельному участку истца на законных основаниях, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

        Третье лицо Сандул И.А. в суде решение вопроса по заявленным требованиям также оставила на усмотрение суда, пояснив, что она от имени Сандула В.Г. заключала оспариваемый договор купли-продажи и осуществляла сбор необходимых документов для регистрации сделки. О каких-либо обременениях в отношении спорного земельного участка ей не было известно.

         Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области Е.А. Балакина в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в котором решение вопроса по рассматриваемому спору оставила на усмотрение суда. Кроме того, указала, что актуальных записей об ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка с КН № в ЕГРН не имеется.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2018 между истцом Аракчеевой О.С. и ответчиком Сандулом В.Г. в лице представителя по доверенности Сандул И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1096 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11 – 12).

Согласно п. 2.1 договора указанный земельный участок приобретен истцом у ответчика по цене 80000 рублей. Денежные средства истец оплатила ответчику в полном объеме, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.02.2018 произведена запись о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

15 марта 2018 года Администрацией Псковского района Аракчеевой О.С. выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома на указанном земельном участке (л.д. 22).

26 ноября 2019 года Псковским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-713/2019 по исковому заявлению Аракчеевой Олеси Сергеевны, Загировой Ольги Александровны к ООО «Балт Фиш плюс» об обязании убрать с земельных участков газопровод.

Решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу 10.01.2020.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что по земельному участку истца проходит газопровод высокого давления ПЭ диаметром 160 мм., собственником которого является ООО «БалтФиш».

Строительство газопровода, проходящего по земельному участку истца, завершено в 2006 году.

Распоряжением Администрации Псковской области от 24.07.2018 № 332-р утверждены границы охранной зоны подземного и надземного газопровода высокого и низкого давления общей протяженностью 3620,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлены ограничения (обремения) на входящие в нее земельные участки.

В связи с наличием подземного газопровода земельный участок с КН №, принадлежащий Аракчеевой О.С., частично находится в его охранной зоне.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение газопровода по земельному участку истца, судом отклоняются.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что о нахождении земельного участка в охранной зоне она узнала после заключения оспариваемого договора, при этом ответчик намеренно ввел её в заблуждение при заключении сделки, не сообщив об указанном факте, поскольку, если бы истец узнала об этом, то сделка не состоялась бы.

Решением суда по гражданскому делу № 2-713/2019 также установлено, что о наличии подземного газопровода, проходящего по земельному участку, истцу стало известно весной 2018 года, поскольку при покупке участка зимой она осмотрела его невнимательно, не обратив внимания на проходящую через весь участок, примерно посередине, возвышенность неестественного происхождения (обваловку газопровода).

Из п.п. 3.1, 3.2 оспариваемого договора следует, что покупатель произвел осмотр участка перед заключением сделки, удовлетворен качественным состоянием объекта, не имеет претензий к качеству и техническому состоянию участка.

Согласно п. 5.1 договора продавец гарантирует, что до подписания договора объект не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что сторонами было оговорено существенное условие договора купли-продажи: продажа ответчиком истцу земельного участка категории: земли населенным пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что на спорном земельном участке она не может возвести забор, а также построить жилой дом, поскольку фактически отсутствует подъезд к участку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Расположение газопровода в границах спорного земельного участка не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению, а также не препятствует строительству индивидуального жилого дома с учетом охранной зоны газопровода и минимальных расстояний, с соблюдением которых возможно возведение капитального строения. Более того разрешение на строительство дома истцом получено.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя ООО «Газресурс» возведение забора на участке истца возможно при отступлении необходимого расстояния от края газопровода, равно как и перенос установленных столбиков с опознавательными знаками при соблюдении необходимых требований.

Подтверждений заключения истцом договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка под влиянием заблуждения, которое имело существенное значение и касалось качества предмета сделки, не имеется; Аракчеева О.С. реализовала намерение купить земельный участок с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, с целью строительства на нем жилого дома, в том числе с использованием средств материнского капитала. Доказательств невозможности использования участка в соответствии с его разрешенным использованием не представлено.

Обстоятельств, которые влекут недействительность заключенного сторонами договора купли-продажи, судом не установлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец ссылался на то, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчику по делу только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-713/2019 из объяснений свидетеля Бурыкина А.С., который пояснил, что Сандул В.С. знал о прохождении газовой трубы на проданном земельном участке.

Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку истцу было известно, у кого она приобрела участок.

Учитывая, что 20.02.2019 Аракчеевой О.С. была направлена претензия в адрес Сандула В.Г., в которой она ссылается на то, что последний преднамеренно скрыл от неё факт прохождения газопровода через спорный участок, и просит возместить ей материальный и моральный ущерб, а исковое заявление поступило в суд 31 августа 2020 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности в отношении оспаривания договора купли-продажи земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, требования о компенсации морального вреда, взыскании издержек на оплату юридических услуг и услуг кадастрового инженера, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Аракчеевой Олеси Сергеевны к Сандулу Владимиру Григорьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании юридических услуг и услуг кадастрового инженера, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2020 года.

Решение суда не обжаловано Вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева