Решение по делу № 2-3956/2016 ~ М-3321/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-3956/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 мая 2016 года

дело по иску Ефремов Р.В. к ООО «Сибинпэкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов Р.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Сибинпэкс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от **.**.****, взыскании стоимости автомобиля в размере 585 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 175 500 руб., убытков за проведение диагностик в размере 650 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 141 575 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** истец приобрел в ООО «Сибинпэкс» на основании договора купли-продажи транспортного средства № ### автомобиль Chevrolet Cruse, VIN ######, стоимостью 585 000 руб.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

В **.**.**** в автомобиле была выявлена неисправность: при температуре воздуха ниже -20°С перестаёт работать заслонка рециркуляции воздуха климат-контроля. При этом в руководстве по эксплуатации автомобиля не содержится каких-либо ограничений в работе заслонок в зависимости от температуры воздуха.

Истец обратился в сервисный центр ответчика, где в результате более двух месяцев проверок и диагностик в марте 2015 года в автомобиле был заменён блок управления заслонок системы климат-контроля.

Поскольку с марта температура воздуха не опускалась ниже -20°С, истец не имел возможности проверить исправность системы.

В **.**.**** неисправность повторилась. Истец вновь обратился в сервисный центр. В результате ряда диагностик при температуре ниже -20°С специалисты сервисного центра установили, что заслонка рециркуляции воздуха климат контроля, действительно, перестаёт работать, однако, пояснили, раз это повторяется и после замены блока управления, значит это нормальная работа системы.

На основании поданных истцом заявлений и претензий **.**.**** ответчиком проведена экспертиза, которой установлено, что при температуре наружного воздуха ниже -20°С заслонка рециркуляции воздуха в салоне автомобиля блокируется в положении забора воздуха из вне, не зависимо от статуса включения положения заслонки, это является штатной ситуацией, т.е. неисправностей ТС не выявлено.

Истец считает, что единственный документ, которым производитель доводит до сведения потребителя информацию о товаре и о работе его механизмов является руководство по эксплуатации, в котором не содержится ограничений в работе системы климат-контроля. Однако истцу как потребителю данная информация предоставлена не была, чем нарушено его право на полную и достоверную информацию.

**.**.**** ответчиком получена очередная претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков. До настоящего времени ответа не претензию не поступило, в связи с чем, за период с **.**.**** по **.**.**** размер неустойки (пени) составит 175 500 руб. (585 000*0,01 = 5850*30 дней = 175 500 руб.).

Истцом также понесены убытки на проведение диагностик автомобиля, в частности системы климат-контроля в размере 650 руб.

Кроме того, для приобретения автомобиля истцом был оформлен кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 533 354 руб. сроком на пять лет под 15% годовых. В результате продажи автомобиля без предоставления необходимой информации истцом понесены убытки в виде процентов за пользование кредитом, размер которых за период с марта 1014 года по апрель 2016 года составил 141 575 руб.

Отказ ответчика в досудебном порядке разрешить возникший спор явился причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сибинпэкс» Гогия Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** между Ефремовым Р.В. (покупатель) и ООО «Сибинпэкс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ### согласно которому истец приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль Chevrolet Cruse, VIN ######, стоимостью 585 000 руб.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме за счет личных денежных средств, а также кредитных денежных средств, что подтверждено представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от **.**.****, от **.**.****, заявлением на получение кредита, и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании истец, в январе 2015 года в автомобиле была выявлена неисправность, а именно при температуре воздуха ниже -20°С перестаёт работать заслонка рециркуляции воздуха климат-контроля.

Истец обратился в сервисный центр ответчика, где в результате более двух месяцев проверок и диагностик в марте 2015 года в автомобиле был заменён блок управления заслонок системы климат-контроля. В ноябре 2015 года неисправность повторилась. Истец вновь обратился в сервисный центр. В результате ряда диагностик при температуре ниже -20°С специалисты сервисного центра установили, что заслонка рециркуляции воздуха климат контроля, действительно, перестаёт работать, однако, пояснили, раз это повторяется и после замены блока управления, значит это нормальная работа системы.

В соответствии с представленным в материалы дела актом экспертного исследования ООО «РосАвтоЭкс» ###, при температурном режиме наружного воздуха -24°С во время переключения режима вентиляции салона автомобиля с внешней подачи воздуха на рециркуляцию внутри салона не происходит переключение самой заслонки в воздуховодах. При повышении температуры на наружном датчике температуры все заслонки системы вентиляции салона работают в штатном режиме.

Согласно информации официального представителя производителя данного транспортного средства на территории СНГ - ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» ... работа заслонок работает в следующем режиме: при температуре наружного воздуха ниже -20° С (минус двадцать градусов Цельсия) заслонка рециркуляции воздуха в салоне автомобиля блокируется в положении забора воздуха из вне, не зависимо от статуса включения положения заслонки. Целью ограничения перемещения заслонки рециркуляции является предотвращение излишнего обмерзания стекла ветрового окна вследствии подачи на стекло только обладающего повышенной влажностью воздуха, находящегося в салоне автомобиля. Алгоритм работы заслонки рециркуляции заложен в программном обеспечении блока управления заслонками и не изменяется.

Таким образом, специалист при осмотре автомобиля пришел к выводу, что какие-либо дефекты в работе заслонок в системе вентиляции салона исследуемого транспортного средства отсутствуют, вся система работает в соответствии с установленным заводом-изготовителем режиме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 1 ст. 10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. (ч. 1).

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя на основании п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», истцу необходимо доказать, что ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказано в осмотре товара, проведении его диагностики (проверки свойств), не были предоставлены необходимые документы, характеризующие свойства товара и тому подобное.

Таких доказательств истцом не представлено.

Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, приемка ТС по качеству и комплектности производится на складе продавца после окончательной оплаты ТС покупателем. Получение ТС подтверждается актом приемки-передачи. При приемке ТС покупатель обязан осуществить его визуальный осмотр, состояние лакокрасочного слоя, проверку работоспособности узлов и агрегатов, проверку комплектности ТС. В случае обнаружения недостатков, некомплектности при приемке ТС покупатель обязан сделать соответствующие отметки в акте (п.п. 3.4, 3.5, 3.6 договора).

Товар был передан истцу по акту приема-передачи 09.03.2014 года, при подписании которого стороны подтвердили, то автомобиль принят покупателем, качество работ по предпродажной подготовке, состояние и комплектация транспортного средства проверены в присутствии покупателя и полностью соответствуют условиям договора купли-продажи, вместе с автомобилем переданы, в том числе инструкция по эксплуатации, сервисная книжка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что после передачи ему товара вследствие отсутствия у него необходимой информации возникли какие-либо недостатки товара. Напротив, в судебном заседании истец подтвердил отсутствие в автомобиле каких-либо неисправностей, в обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся не предоставления полной и достоверной информации о проданном товаре.

Однако из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2014 года между сторонами совершен в письменной форме на трех листах. Неотъемлемыми приложениями к договору являются приложение № 1 (спецификация ТС) и приложение № 2 (условия гарантийного обслуживания ТС).

В приложении № 1 к договору купли-продажи указаны марка, модель и цвет продаваемого автомобиля, его наименование, год изготовления; модель, мощность и объем двигателя; идентификационный номер (VIN), номер кузова; продажная цена автомобиля, порядок ее уплаты. Договор, приложения к договору подписаны истцом собственноручно.

Также из материалов дела усматривается, что перед заключением договора купли-продажи истец не лишен был возможности осмотреть приобретаемый автомобиль. При заключении договора купли-продажи истцу был передан ПТС транспортного средств, где указаны технические характеристики автомобиля, претензий от истца при получении ПТС транспортного средства не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена полная информация о товаре.

В деле отсутствуют доказательства того, что истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена возможность получить какую-либо дополнительную, не относящеюся к основным потребительским свойствам товара, информацию.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от **.**.****, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 585 000 руб. отказать.

Поскольку настоящим решением суда нарушений прав истца как потребителя не установлено, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 175 500 руб., убытков за проведение диагностик в размере 650 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 141 575 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также являются необоснованными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремов Р.В. к ООО «Сибинпэкс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от **.**.****, взыскании стоимости автомобиля в размере 585 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 175 500 руб., убытков за проведение диагностик в размере 650 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 141 575 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 01.06.2016 года.