Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6574/2020 ~ М-6584/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-6574/2020

УИД26RS0001-01-2020-014423-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

    21 декабря 2020 года                                  г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

    при секретаре Булгаковой М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Руденко Веры Александровны к КПК «Гарант» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Вера Александровна обратилась в суд с иском к КПК «Гарант» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договора №№ от 05.02.2020 года по программе по привлечению личных сбережений под наименованием «Универсальный».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договоров Истец передает Ответчику личные денежные сбережения путем внесения их в кассу в общей сумме 1 731 816 рублей 85 копеек, а ответчик обязуется возвратить сбережения и выплатить компенсацию за их использование.

В течении срока договоров Руденко В.А. заключались дополнительные соглашения к договору о внесении в кооператив денежных средств, для пополнения сбережений по договору.

Просит суд взыскать в пользу Руденко В. А. с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» по договору № от дата:

-вклад в размере 299 788 рублей 77 копеек;

-компенсацию за пользование денежными средствами 38 730 рублей 26 копеек;

-неустойку 162 489 рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу Руденко В. А. с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» по договору № от дата:

- вклад 1 223 778 рублей 43 копейки;

-компенсацию за пользование денежными средствами 8 743 рубля 97 копеек;

-неустойку 1 241 266 рублей 37 копеек.

Взыскать в пользу Руденко В. А. с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» по договору № от дата:

- вклад 208 249 рублей 65 копеек;

-компенсацию за пользование денежными средствами 2 366 рублей 99 копеек;

-неустойку 210 616 рублей 64 копейки.

Также просит суд взыскать в пользу Руденко В. А. с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы 30 000 рублей

В судебное заседание истец Руденко В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствия, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Гарант»– извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона N190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Руденко В.А. является членом кооператива КПК «Гарант».

дата заключен договор №, дата заключены договора №, 2020/000012704 по программе по привлечению личных сбережений под наименованием «Универсальный».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договоров Истец передает Ответчику личные денежные сбережения путем внесения их в кассу по трём договорам в общей сумме 1 731 816 рублей 85 копеек, а ответчик обязуется возвратить сбережения и выплатить компенсацию за их использование.

Во исполнение условий Договоров истцом внесены в кассу ответчика личные денежные средства в размере 1 731 816 рублей 85 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от дата, № от дата, № от дата, № от дата.

Из материалов дела усматривается, что в течении срока договоров истцом Руденко В.А. заключались дополнительные соглашения.

Всего истцом по трём договорам №, №, № внесено 1 731 816 рублей 85 копеек.

дата истец обратилась к ответчику о возврате сбережений. Однако выплата истцу не произведена.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком КПК «Гарант» не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным договорам №, №, № КПК «Гарант», суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика КПК «Гарант» сумм основного долга, а также процентов по договорам подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

В соответствии п.п. д. п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормами гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу, что ответчик, ввиду отказа удовлетворить требования истца по возврату вклада, несёт ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам, рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Истцом представлен суду расчет неустойки, данный расчёт, проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом объективности и степени ответственности за нарушения, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по трём договорам до 20 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 876 408 рублей 42 копейки (1 731 816 рублей 85 копеек +1000+ 20 000/2 = 876 408 рублей 42 копейки ).

С учетом степени вины ответчика, принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу истца 150 000 рублей штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а в оставшейся части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на плату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, за оказание услуг представителя истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 рублей и № от дата на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объема и сложности работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Руденко В.А. о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 208 рублей 29 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░:

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 788 ░░░░░░ 77 ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 730 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░:

- ░░░░░ 1 223 778 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 743 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░:

- ░░░░░ 208 249 ░░░░░░ 65 ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 366 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 150 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 208 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░