Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2016 (2-1160/2015;) от 23.10.2015

                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 г.                        г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ященко Виктора Борисовича к ООО «Экоресурс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ященко В.Б. с учетом увеличения требований обратился в суд с иском к ООО «Экоресурс» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем и продавцом ООО «Экоресурс» заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым, продавец обязался продать, а покупатель купить пиломатериал в ассортименте и по ценам в соответствии с условиями договора.

Он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предварительно оплатив полностью стоимость пиломатериала в размере 54880 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. Договора продавец отгружает покупателю пиломатериалы ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства по договору по передаче ему товара исполнил ненадлежащим образом, товар был передан частично и до настоящего времени им не дополучен пиломатериал на общую сумму 23160 руб.

Пиломатериал приобретался им для строительства жилого дома, то есть для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит ответчиком нарушены его права потребителя.

Из-за недопоставки ему пиломатериала в установленный договором срок он был вынужден приобретать пиломатериал у другого продавца, что повлекло для него дополнительные расходы.

Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику о передаче ему оставшейся части пиломатериала или денег он отвечает отказом.

Также в адрес ответчика он направлял претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, но претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Нарушением прав потребителя ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 11000 руб.

Кроме того, истцом было потрачено 16800 руб. за пиломатериалы, которые он докупал дополнительно, по вине ответчика. Для доставки данного пиломатериала из д. Точильное в <адрес> он нанимал автомобиль, грузчиков, в связи с чем понес расходы на сумму 5000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, за составление которой он понес расходы в сумме 1000 руб.

Помимо этого, по вине ответчика крыша его дома была открыта в течение двух месяцев, в связи с чем дождевые осадки испортили весь интерьер в доме. Пришлось заново ремонтировать стены, потолок, электропроводку, покрытие на полу и т.д. Материалы для ремонта покупал в <адрес> и <адрес>, куда ездил на своем автомобиле. Таким образом, на ремонт помещения им потрачено 20000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экоресурс» и ним, взыскать с ООО «Экоресурс» в его пользу денежные средства за недопоставленный пиломатериал в размере 23160 руб.; оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 3000 руб.; 16800 руб. за оплату пиломатериала, который он докупал дополнительно; 5000 рублей за услуги погрузки, перевозки данного пиломатериала, 1000 рублей за оплату услуг по составлению претензии; 20000 рублей за ремонт помещения; компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Ященко В.Б. отказался от требования о взыскании суммы в размере 23160 руб. в связи с его добровольным исполнением ответчиком, остальные требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Экоресурс» Лукина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что поставка пиломатериала истцу была выполнена частично, поскольку у них произошла авария. Машину истцу для перевозки пиломатериала из д. Точильное предоставляла она, за услуги которой она рассчиталась в размере 1300 руб. Расходы истца на ремонт ничем не подтверждены.

Свидетель Курохтин П.А. показал, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему по поводу оказания услуги по перевозке пиломатериала из д. Точильное в <адрес>. По стоимости за эти услуги они договорились на 5000 рублей, которые он получил, куда входила перевозка и погрузка пиломатериала. Он нанял для этого двух рабочих. Они приехали в д. Точильное, там уже была грузовая машина, он и двое рабочих её загрузили, и эта машина привезла в <адрес> пиломатериал, где в том же составе они разгрузили машину. В связи с чем истец нанял его перевозить пиломатериал, который в итоге грузили в другую машину, он не знает.

Свидетель Васильев М.В. показал, что летом 2015 года ему позвонила Лукина, и сказала, что надо из <адрес> в <адрес> перевезти пиломатериал. Он приехал на пилораму в <адрес>, куда затем подъехал истец. Часть пиломатериала грузил он при помощи крана, а часть загружали грузчики, которые приехали с истцом, в связи с тем, что доски далеко находились, и их невозможно было погрузить краном. После погрузки, он перевез пиломатериал в <адрес>, где также часть пиломатериала при помощи крана разгружал он, а часть грузчики. За перевозку леса Лукина рассчиталась с ним, заплатив 1300 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     

Согласно, п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ященко В.Б. и ООО «Экоресурс» был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы в ассортименте и по ценам указанным в приложении № к данному договору на общую сумму 54880 рублей.

Согласно, п. 3.2. договора продавец отгружает покупателю пиломатериалы ДД.ММ.ГГГГ.Истец свои обязательства в части внесения оплаты в размере 54880 руб. исполнил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции б/н к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от Ященко В.Б. принято 25000 рублей и копией квитанции б/н к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Ященко В.Б. принято 29880 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательства ООО «Экоресурс» по отгрузке пиломатериала должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ.     

Однако, ООО «Экоресурс» в срок, установленный договором, обязательства в полном объеме не выполнило, товар был передан частично.    

Истцом Ященко В.Б. в адрес ООО «Экоресурс» была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор, и вернуть уплаченные по договору денежные средства.     

Данная претензия была принята представителем ООО «Экоресурс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на претензии.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по передаче пиломатериала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный договором, не исполнены по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.    

Суд находит доводы ответчика о том, что просрочка передачи товара покупателю произошла по независящей от него причине аварии на предприятии несостоятельными.

Согласно, ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из анализа приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что Ященко В.Б. понес дополнительные расходы на доставку и погрузку пиломатериала в размере 5000 руб., что подтверждается показаниями свидетелей Курохтина П.А., Васильева М.В., из которых следует, что истцом были наняты автомобиль и грузчики для погрузки и разгрузки пиломатериала, за работу было оплачено 5000 руб.

В автомобиль Курохтина пиломатериал не грузился, так как он оказался коротким.

Данные расходы истца в размере 5000 руб. были вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке пиломатериала в установленный в договоре срок, являются убытками истца и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также степени вины нарушителя, в размере 7000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Следовательно, с ООО «Экоресурс» в пользу Ященко В.Б. подлежит взысканию штраф в размере 6000 руб., исходя из следующего расчета 5000 руб. + 7000 руб.= 12000 руб. х 50%.    

Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ященко В.Б. за составление искового заявления оплачено 3000 рублей.

Таким образом, расходы истца за оказанную юридическую помощь являются документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Экоресурс».

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         В связи с чем, с ООО «Экоресурс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Всего с ООО «Экоресурс» в пользу Ященко В.Б. подлежит взысканию 21000 руб. (5000 руб.+7000 руб.+6000 руб.+3000 руб.)

Требования Ященко В.Б. о возмещении убытков, связанных с покупкой им пиломатериалов на сумму 16800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку часть пиломатериалов была передана истцу, за недопоставленную часть товара истец получил деньги, в связи с чем суд приходит к выводу, что в случае взыскания указанных денежных средств в размере 16800 руб., они будут являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания убытков в виде расходов на ремонт помещения в размере 20000 руб., поскольку истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда жилому помещению истца в результате неисполнения ответчиком условий договора и несения истцом данных расходов.

Суд также не находит оснований для взыскания убытков в виде расходов на составление претензии в размере 1000 руб., поскольку истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ященко Виктора Борисовича к ООО «Экоресурс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ященко Виктором Борисовичем и ООО «Экоресурс».

Взыскать с ООО «Экоресурс» в пользу Ященко Виктора Борисовича убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., а всего 21000 руб.

Взыскать с ООО «Экоресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ященко Виктору Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено 20 февраля 2016 г.

Судья: подпись

     Копия верна.    

Председательствующий Солохин С.А.