Решение по делу № 2-1883/2019 ~ М-1775/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1883/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002607-65                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 ноября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Бадиной ТВ,

с участием истца Тарасовой ЕА,

представителя истца - Грахова АС, действующего на основании доверенности от 28.06.2019,

представителя ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» - Поповцева АВ, действующего на основании доверенности от 07.03.2019,

представителя третьего лица ООО «ДАВ-АВТО» Веретина ИС, действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Тарасовой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРОС РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Тарасова ЕА обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «КИА МОТОРС РУС», ООО «Сатурн-Р-Авто» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 14.10.2016 она по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль марки KIA ТF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов №, цвет кузова -серебристый, 2016 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора цена автомобиля составляла ..... руб. На основании Акта приема-передачи от 14.10.2016 ООО «Сатурн-Р-Авто» передало ей в собственность указанный автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 5 (пять) лет с момента передачи или 150000 км. При этом ООО «Сатурн-РАвто» гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме. Однако, в период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, а именно: 09.12.2016 загорелся чек, при движении машина теряет мощность, при остановке не сбрасывает обороты до холостых, пробег ..... км., в ООО «.....» по гарантии устранена неисправность, путем диагностики, а также устранена течь масла; 01.02.2017 при проведении ТО-1, пробег автомобиля составлял ....., выявлены неисправности привода переднего правого и левого колеса, по гарантии по заказ-наряду ..... от 01.02.2017 была проведена замена узла приводного вала справа и слева; 22.03.2017 появился запах паленого масла при динамичной езде, скрип при вращении руля в определенных положениях, шумная работа двигателя, пробег ..... км. По гарантии были проведены работы по заказ-наряду № от 23.03.2017 (замена крышки № и заглушки мотора). Указанные рекомендации: возможная причина появления запаха- попадание влаги на каталитический нейтрализатор. 05.05.2017 оборвало ремень генератора, пробег ..... км. По гарантии были проведены работы по заказ -наряду № от 17.05.2017, автомобиль был доставлен в ООО «.....» эвакуатором с места поломки ..... до ..... в ООО «Сатурн-Р-Елена», за услуги которого истец уплатила ..... руб. 23.08.2017 истец подавала претензию о возврате уплаченной суммы. 23.08.2017 при проведении ТО-3 пробег ..... км. выявлены неисправности в передней подвеске, требуется замена ступицы переднего правого колеса, эксплуатация автомобиля-не рекомендуется. По гарантии проведена замена ступицы переднего правого колеса по заказ-наряду № от 25.08.2017. 17.02.2018 при проведении ТО-4, пробег ..... км. выявлены неисправности: требуется замена натяжителя приводного ремня в сборе и приводного ремня. 07.03.2018 по гарантии произведена замена 26.03.2018 по заказ наряду № от 07.03.2018. Работы выполнены по заказ наряду № от 26.03.2018. 13.06.2018 при обращении в ООО «Сатурн-Р-Титан» пробег 68418 км. выявлены неисправности в передней подвеске. По гарантии проведена замена ступицы левого и правого колеса по заказ-наряду № от 13.06.2018. 21.06.2018 при обращении в ООО «.....» пробег ..... км. выявлены неисправности в рулевом механизме. По гарантии проведена замена наконечника боковой тяги в сборе правой стороны по заказ-наряду № от 21.06.2018. 07.08.2018 при проведении ТО-5, пробег ..... км. в ООО «.....» было рекомендовано заменить передние и задние колодки. 08.11.2018 при проведении ТО-6 пробег ..... км. в ООО «.....» по гарантии проведены работы по уплотнению зазоров крышки багажника по заказ-наряду № от 08.11.2018, никаких рекомендаций от мастера не последовало. 15.11.2018 в ООО «.....» при пробеге ..... км. была проведена замена передних тормозных дисков, рекомендаций от мастера не последовало. 01.03.2019 при обращении в ООО «.....» пробег ..... км. проведена диагностика электрооборудования по результатам проверки выявлена ошибка Р06100 - цепь управления клапана IМТ, обрыв (неисправность клапана), началось оплавление катализатора. Произведена замена свечей зажигания. 07.03.2019 в ООО «.....», пробег составлял ..... км. произведен забор топлива для экспертизы, проведен визуальный осмотр катализатора. Рекомендации мастера: эксплуатация автомобиля запрещена. 03.04.2019 в замене каталитического нейтрализатора по гарантии отказано. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно, не работает каталитический нейтрализатор, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре истцу отказывают в гарантийном ремонте автомобиля по причине, того, что пробег автомобиля составляет ..... км., тогда как гарантия согласно сервисной книжке на элементы системы выпуска отработанных газов распространяется до 36 месяцев или 100000 км. с момента продажи первому владельцу, в зависимости от того что наступит ранее. Истец полагает, что оплавление каталитического нейтрализатора началось намного ранее, чем пробег ..... км., а специалисты сервисного центра при её обращениях, а именно, при поведении ТО-6, при пробеге ..... км. не провели диагностику и не рекомендовали её проведение, зная о гарантийных особенностях, распространяемых на шланги и патрубки, элементы системы выпуска ОГ при пробеге более 100000 км. или более 36 месяцев в зависимости от того, что наступит ранее. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. 23.04.2019 истец направила в адрес ответчиков претензию, которая получена ООО «Сатурн-Р-Авто» 26.04.2019, ООО «КИА Моторс РУС» 29.04.2019 25.05.2019 истцу для ознакомления было передано соглашение от 24.05.2019, в котором предложен ремонт и отказано в возврате денежных средств. С данным соглашением истец не согласилась. Со ссылкой на нормы права истец просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 14.10.2016, заключенный между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Тарасовой ЕА - автомобиля КIА ТF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова - серебристый, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства серия № от 10.06.2016; взыскать в пользу истца с ответчиков денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1429900,00 руб.; денежные средства, потраченные за услуги по эвакуации в размере 3500,00 руб.; денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 58382,10 руб.; неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы1429900,00 руб., подлежащей выплате истцу, за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2019 по день фактической выплаты денежных средств.; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец Тарасова ЕА в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Грахов АС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» Поповцев АВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «КИА МОТОРОС РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против исковых требований по изложенным в нём доводам, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ООО «ДАВ-АВТО» Веретин ИС, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

     Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2016 между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Тарасовой ЕА заключен договор купли-продажи №, согласно которому Тарасова ЕА приобрела автомобиль марки KIA ТF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – серебристый, 2016 года выпуска. (л.д. 5).

Условиями Договора в п. 4.1 установлено, что в отношении автомобиля, лицом его изготовившим, установлен гарантийный срок, составляющий 5 лет или 150000 км. пробега, на условиях, изложенных в гарантийной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем и являющейся неотъемлемой частью договора. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. На отдельные детали автомобиля заводом-изготовителем могут устанавливаться специальные сроки гарантийного обслуживания, которые могут быть меньше гарантийного срока на весь автомобиль.

Согласно данным Сервисной книжки ограничение области действия гарантии установлено на шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге 100000 км. или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантия не распространяется, в числе прочего, на свечи зажигания.

Данный договор оформлен в письменном виде, покупатель выразила свое согласие с условиями договора, подписав его. Условия данного договора недействительными не признаны.

На основании Акта приема-передачи автомобиля от 14.10.2016, подписанного истцом, транспортное средство передан ей в исправном состоянии, претензий покупатель не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, поддержание его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров, разъяснены. С условиями Гарантии покупатель ознакомлена. Вместе с автомобилем покупателю переданы: паспорт транспортного средства; договор купли-продажи; сервисная книжка и условия гарантии; кличи от автомобиля - 2 шт.; руководство по эксплуатации. ( л.д.7)

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2.1. указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила ..... руб.

Установлено, что истец обязательства по оплате автомобиля, согласно разделу 2 договора купли-продажи исполнила в полном объеме.

В период эксплуатации транспортного средства истцом проводилось плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, с устранением различных недостатков по гарантии. При этом, акты выполненных работ подписывались клиентом без каких-либо замечаний.( л.д. 69-119)

01.03.2019 истец обратилась в ООО «.....», пробег автомобиля составлял ..... км. Сотрудниками центра проведена диагностика электрооборудования, по результатам которой выявлена ошибка Р06100 - цепь управления клапана IМТ, обрыв (неисправность клапана), началось оплавление катализатора. Произведена замена свечей зажигания.

07.03.2019 при обращении в ООО «.....» пробег автомобиля составлял ..... км. Даны рекомендации мастера: эксплуатация автомобиля не рекомендуется до замены катализатора в связи с его оплавлением и возможным последующим разрушением. При этом указано, что на катализатор, являющийся элементом системы выпуска отработанных газов, гарантийное обслуживание распространяется до 36 месяцев или 100000 км. пробега с момента продажи автомобиля первому владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее.

Акты выполненных работ от 01.03.2019 и 07.03.2019 подписаны клиентом без замечаний. ( л.д.40,116, 91-92)

В связи с отказом в гарантийном ремонте каталитического нейтрализатора, 23.04.2019 истец обратилась к ответчикам ООО «.....» и ООО «КИА МОТОРС РУС» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате покупной цены, взыскании неустойки, убытков. ( л.д.8-11)

В ответ на претензию стороной ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» предложено соглашение об урегулировании претензии с предложением заменить каталитический нейтрализатор на спорном автомобиле по стоимости работ и запасных частей в размере 1000,00 руб. (л.д.12) Данное предложение истец не приняла.

Определением Березниковского городского суда от 12.07.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «.....» ......

Согласно комплексному экспертному заключению ООО «.....» № от 10.10.2019 по состоянию на 11.09.2019 двигатель автомобиль марки KIA ТF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) № № находится в неисправном состоянии по причине повреждения каталитического нейтрализатора. Производственных дефектов самого каталитического нейтрализатора или его внешних механических повреждений в период эксплуатации автомобиля не выявлено. Повреждение каталитического нейтрализатора- разрушение (оплавление) сот его носителя, является следствием отказа свечи (свечей) зажигания. Влияние отказа клапана IMT на повреждение каталитического нейтрализатора не усматривается. Повреждение каталитического нейтрализатора могло возникнуть (начаться) ка до 100000 км. пробега данного транспортного средства, так и после 100000 км. Согласно текстам представленных в материалах дела Актов выполненных работ к заказ-нарядам и заказ-нарядов за период с декабря 2016 года по март 2019 года, автомобиль марки KIA ТF (OPTIMA) в указанный интервал эксплуатации транспортного средства не имел дефектов, которые являются неустранимыми и повторяющимися. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять без учета износа составных частей- ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Нормативное время проведения работ по ремонту автомобиля может составлять 0,6 нормо/часа. (л.д.184-234)

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, Данная экспертиза проведена на основании определения суда от 12.07.2019 по настоящему гражданскому делу, по ходатайству истца, по вопросам, поставленным представителями сторон, является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с экспертным заключением, составленным ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», представленным стороной ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто». (л.д.127-153) При этом, выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий, обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

С учетом изложенного, бремя доказывания ложится на продавца, если недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, и на покупателя, если они были обнаружены после истечения гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что недостаток каталитического нейтрализатора был выявлен по истечении установленного на него гарантийного срока, составляющего 100000 км. пробега, который предусмотрен договором купли-продажи указанного автомобиля от 14.10.2016. Поэтому в данном случае бремя доказывания лежит на истце. При этом, суд отклоняет довод истца со ссылкой на заключение эксперта, о том, что недостаток каталитического нейтрализатора возник до 100000 км. пробега, поскольку согласно наряд-заказов, данный недостаток выявлен 01.03.2019 при пробеге 101000 км., учитывая при этом, что повреждение каталитического нейтрализатора по заключению судебной экспертизы является следствием отказа свечей зажигания, на которые гарантия не распространяется и которые были заменены истцом за свой счет также 01.03.2019. Иное материалы дела не содержат.

Заключением эксперта установлено, что выявленный недостаток каталитического нейтрализатора не является производственным, то есть, носит эксплуатационный характер.

Доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера материалы дела не содержат. Согласно материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, дефекты автомобиля не носят неустранимый и повторяющийся характер и могут быть устранены без несоизмеримых затрат, с учетом того, что затраты на их устранение составляют порядка 6 % от стоимости транспортного средства.

Факт неоднократности проявления различных недостатков автомобиля, каждый из которых препятствовал использованию автомобиля или исключал возможность участия его в дорожном движении, судом также не установлен.

Доводы стороны истца о том, что до неё не была доведена необходимая информация при покупке автомобиля, опровергается материалами дела. Кроме этого, сведений о том, что истцу было отказано в получении какой-либо информации об автомобиле, его эксплуатации, в деле также не содержится.

Довод стороны истца о том, что на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, в связи с чем на каталитический нейтрализатор должна распространятся данная гарантия, судом отвергается как несостоятельный на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзацем 2 пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками комплектующего изделия, на которое договором установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в течение гарантийного срока на основное изделие.

Однако это не является подтверждением продления гарантийного срока комплектующего изделия до гарантийного срока основного изделия. При реализации потребителем права на такое обращение в течение гарантийного срока на основное изделие действуют общие правила распределения обязанностей по доказыванию причин образования недостатков комплектующего изделия, предусмотренные пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что на каталитический нейтрализатор автомобиля истца установлен гарантийный срок до 100000 км. пробега, меньший по продолжительности, чем гарантийный срок на автомобиль в целом, а к моменту обращения Тарасовой ЕА к ответчику гарантийный срок истек, и у последнего не возникла обязанность провести бесплатный ремонт.

Довод стороны истца о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является несостоятельным и доказательствами не подтвержден.

Согласно представленных в материалы дела наряд-заказов и актов выполненных работ у Тарасовой ЕА отсутствовала возможность использования автомобиля, с учетом проведения очередного ТО, в гарантийный 2016-2017 г. - 4 дня, 2017-2018 г. – 1 день, 2018 - 2019- 1 день. При этом, из акта выполненных работ от 07.03.2019 следует, что он подписан клиентом без каких-либо замечаний, автомобиль принят ООО «Сатурн-Р-Калипсо» 07.03.2019 в 15-52, передан клиенту 07.03.2019 в 17-22.

Ссылка стороны истца о более длительном нахождении автомобиля на ремонте и ТО и неверных сведениях, содержащихся в актах выполненных работ, доказательствами также не подтверждена, все акты выполненных работ подписаны клиентом без замечаний.

Довод стороны истца о нарушении ответчиком ООО «Сатурн-Р-Авто» установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что 07.03.2019 автомобиль был передан сотрудниками сервисного центра клиенту. 23.04.2019 от истца в адрес ответчиков поступила претензия с требованием о расторжении договора кули-продажи транспортного средства, возврате уплаченной покупной цены, убытков, штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества товара и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, после 07.03.2019 автомобиль не передавался истцом для ремонта в сервисный центр официального дилера, каких-либо документов, подтверждающих довод истца о передаче автомобиля на ремонт, суду не представлено. Последний акт выполненных работ, подписанный истцом, датирован 07.03.2019. При этом, истец, полагая, что каталитический нейтрализатор при 101000 км. пробега автомобиля должен быть отремонтирован сервисным центром безвозмездно по гарантии, самостоятельно выразила свою волю, оставив транспортное средство на стоянке у сервисного центра.

Между тем, по смыслу п. 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и не устранении недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась к ответчикам с заявлениями об устранении недостатков товара после 07.03.2019. При этом, 07.03.2019, получив информацию об истечении гарантийного срока ремонта каталитического нейтрализатора и соответственно возможности его ремонта за счет клиента, между тем никаких действий по ремонту не предприняла, подписав акт выполненных работ без замечаний. Иного суду не представлено.

В такой ситуации истец в отношениях с ООО «Сатурн-Р-Авто» и ООО «КИА МОТОРС РУС» не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо из числа указанных в законе не приступало к такому устранению и доказательств иного истцом не предоставлено. Как не предоставлено доказательств и отказа ответчика в принятии транспортного средства для устранения имеющегося в нем недостатка, учитывая при этом, что истец после 07.03.2019 с заявлениями об устранении недостатков не обращалась.

Более того, ответчик ООО «Сатурн-Р-Авто» после получения претензии истца в разумный срок направлял в адрес истца Соглашение от 24.05.2019, в котором предложило провести замену каталитического нейтрализатора по стоимости работ и запасных частей в сумме ..... руб., от которого истец отказалась. С целью сохранения лояльности клиента к марке автомобиля, истцу впоследствии предложена замена катализатора на безвозмездной основе, от чего истец также отказалась.

В рассматриваемом деле, по мнению суда, отсутствует правовые основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2016 не может быть расторгнут.

Таким образом, суд, анализируя представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и в совокупности с нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой ЕА о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению также штрафные и компенсационные требования истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей»: о взыскании неустойки, штрафа, убытков, а также компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объем, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика и остаются на стороне истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тарасовой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРОС РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме изготовлено ......