Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2014 ~ М-39/2014 от 09.01.2014

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазов И.А., при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2014 по иску Топоркова СА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и к Кудряшову ИА о возмещении ущерба и по иску Захаровой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Кудряшову ИА о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Топорков С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы и о взыскании с Кудряшова И.А. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива, автомобиля БМВ 523 под управлением З. и автомобилем Деу Нексия, управляемым Кудряшовым И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кудряшова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» не выплачивает истцу страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцу как потребителю причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей. Также в связи с неисполнением в добровольном порядке удовлетворения требований, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы. С Кудряшова И.А. Топорков С.А. просит взыскать оставшуюся невозмещённой сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца, уполномоченный на то доверенностью, отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик . . . выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако, заявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также увеличил требования о взыскании с Кудряшова И.А. денежных средств в счёт возмещения ущерба до <данные изъяты> рублей.

    Третье лицо с самостоятельными требованиями Захарова Е.В. обратилась с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с Кудряшова И.А. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба. Истец мотивирует требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 523, который так же пострадал в рассматриваемом ДТП. Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ей имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Услуги оценщика были оплачены ею в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Топоркову С.А. <данные изъяты> рублей, предел ответственности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> рублей, а оставшуюся невозмещённой сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей с причинителя вреда Кудряшова И.А.

Истец, он же третье лицо по иску Захаровой Е.В. Топорков С.А., третье лицо с самостоятельными требования Захарова Е.В., ответчик Кудряшов И.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Росгоссрах» по уточнённым исковым требованиям и исковым требованиям Захаровой Е.В. возражений не представил.

    В судебном заседании представитель истца Топоркова С.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями Захаровой Е.В., Шахмин В.Г. требования и доводы заявлений поддержал в полном объёме.

    Заслушав представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС (л.д. 9), автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежит Топоркову С.А.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 10-11, 42-43), . . . в <. . .> неустановленный водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, после чего автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем БМВ – 525, государственный регистрационный знак № после чего водитель автомобиля Дэу Нексия скрылся с места ДТП. Водитель и собственник автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № – Кудряшов И.А. Водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № – Т. Водителем автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак № указан З., собственником автомобиля указана Захарова Е.В., что подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д. 83). Автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой блок фары, решётки радиатора. Автомобилю Шевроле Нива причинены повреждения заднего бампера, задней двери, заднего правого крыла, задней правой двери, задней правой блок-фары, запасного колеса, колпака заднего колеса, заднего моста. Автомобилю БМВ причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой блок-фары.

. . . в отношении Кудряшова И.А. составлен протокол <. . .>0 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что . . . в . . . Кудряшов И.А., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на перекрёстке улиц Р.Люксембург-Свердлова совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № от чего автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль БМВ – 525, государственный регистрационный знак № места происшествия скрылся в нарушение п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 45).

    Согласно объяснению З., данному им . . . (л.д. 35-36), в этот день он на автомобиле ВМW, государственный регистрационный знак № стоял на красный сигнал светофора <. . .> намерен был двигаться прямо. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, в его машину сзади произошёл удар. Когда он вышел из машины увидел, что автомобиль Дэу Нексия столкнулся с автомобилем Нива Шевроле, которую при ударе отнесло в его сторону.

Т. в объяснении указала, что . . . в . . . она двигалась на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № по <. . .> на светофоре в её машину врезалась автомашина ДЭУ Нексия. Её машину развернуло и она задела впереди стоящую машину BMW, государственный регистрационный знак № (л.д. 37-38).

    В объяснении от . . . (л.д. 33-34) Кудрящов И.А. указал, что . . . в . . . он управлял своим автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .> со стороны автовокзала в сторону <. . .> со скоростью около <данные изъяты> Перед тем как сесть за руль он поругался со своей девушкой, что с ним происходило объяснить не может, только увидел перед собой Ниву и сразу же произошёл удар. Водитель автомобиля Нива вышла и начала на него кричать. Он подошёл к водителю БМВ-523, пообщался с ним и сказал, что привезёт <данные изъяты> рублей для возмещения ущерба. Вернувшись на место ДТП через <данные изъяты> минут и увидел, что его автомобиль грузят на эвакуатор. Подойти к сотрудникам ДПС он испугался.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав схему места дорожно-транспортное происшествие (л.д. 39), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что Кудряшов И.А. . . . в <данные изъяты>, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <. . .> в нарушение п. 10.1 ПДД, водитель вёл транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за автомобилем, не позволившая ему при возникновении опасности своевременно остановиться, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.

Таким образом, автомобили Топоркова С.А. и Захаровой Е.В. были повреждены в результате действий ответчика Кудряшова И.А.

    Как следует из экспертного заключения № от . . . (л.д. 13-25, 160-239) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-523, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, что следует из экспертного заключения № от . . . (л.д. 85-93, 119-159).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2. этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от . . . Топорков С.А. оплатил ИП Р. <данные изъяты> рублей за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого Топоркову С.А., составляет <данные изъяты>

За составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-523, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> рублей заплатил З., а не Захарова Е.В., следовательно, эти расходы в сумму ущерба Захаровой Е.В. не входят и размер причинённого ей ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о ДТП, ответственность Кудряшова И.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

Согласно описи вложения (л.д. 68), уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 69) и кассовому чеку (л.д. 70), . . . истец Топорков С.А. направил в ООО «Росгосстрах» дополнительные документы к заявлению о выплате ему страхового возмещения, которые были затребованы в ООО «Росгосстрах» (л.д. 67). . . . эти документы были получены ООО «Росгосстрах».

В силу п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием Банка России от . . . № с . . . процентная ставка рефинансирования установлена в размере <данные изъяты> годовых.

Поскольку ООО «Росгосстрах» получило необходимые документы . . ., последний день для выплаты страхового возмещения – . . ..

Согласно копии платёжного поручения № (л.д. 60) выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей Топоркову С.А. ООО «Росгосстрах» произвёл . . ., то есть с нарушением установленного тридцатидневного срока, поэтому должно выплатить неустойку за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> Взыскание неустойки с . . . необоснованно, поскольку . . . ответчик имел право перечислить страховое возмещение, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Что касается требований Топоркова С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, истцу Топоркову С.А. как потребителю страховых услуг, предоставляемых ООО «Росгосстрах» было несвоевременно выплачено страховое возмещение, с задержкой на 79 дней. При таких обстоятельствах истец имеет право на получение с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации – <данные изъяты> рублей является разумным, учитывая длительности невыплаты страхового возмещения.

Что касается требований Топоркова С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком были нарушены права потребителя Топоркова С.А., его исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, поэтому с ООО «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило одному потерпевшему Топоркову С.А. <данные изъяты> рублей, предел её ответственности для выплаты страхового возмещения второму потерпевшему Захаровой Е.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае от . . . (л.д. 84), ООО «Росгосстрах» признало произошедший . . . случай страховым и определило к выплате Захаровой Е.В. <данные изъяты> рублей. Данную сумму Захарова Е.В. получила, что подтвердил её представитель.

Поскольку судом определена сумма ущерба, причинённого Захаровой Е.В., в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой Е.В.

Сумму ущерба, не возмещённую страховой компанией, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с причинителя вреда Кудряшова И.А.: в пользу Топоркова С.А. – <данные изъяты> в пользу Захаровой Е.В. в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, а также при увеличении исковых требований к Кудряшову И.А., Топорковым С.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 72). Поскольку исковые требования Топоркова С.А. удовлетворены в полном объёме, его судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Кудряшовым И.А.

Исковые требования Захаровой Е.В. удовлетворены частично, поэтому пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению ответчиком Кудряшовым И.А. её судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от . . . (л.д. 118) Топорков С.А. оплатил услуги ИП Шахмина В.Г. по представлению его интересов в суде по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от . . . (л.д. 115) Захарова Е.В. оплатила услуги ИП Шахмина В.Г. по представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил. Учитывая это обстоятельство, а также характер, сложность спора, качество составления исковых заявлении и участия представителя при рассмотрении дела, суд считает, что судебные расходы и Топоркова С.А., и Захаровой Е.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в полном объёме пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом суд исходит из первоначально заявленных требования, так как <данные изъяты> рублей ответчик выплатил Топоркову С.А. в период рассмотрения дела. С ООО «Росгосстрах» в пользу Топоркова С.А. следует взыскать <данные изъяты> а с Кудряшова И.А. <данные изъяты> С ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой Е.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а с Кудряшова И.А. <данные изъяты>

Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о применении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП суд не принимает, поскольку данный нормативный акт регулирует иные правоотношения и не определяет размер вознаграждения, выплачиваемого стороной своему представителю в гражданском деле.

    Топорков С.А. и Захарова Е.В. предъявили также требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения этих расходов подтверждается копиями доверенностей (л.д. 8, 12) и их подлинниками, приобщёнными в судебном заседании.

Топорковым С.А. и Захаровой Е.В. выданы Шахмину В.Г. общие доверенности, однако, поскольку подлинники доверенностей представителем истца приобщены к материалам дела, суд приходит к выводу, что доверенности выданы исключительно для ведения данного дела, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг нотариуса могут быть взысканы с ответчиков.

Необходимость оформления доверенностей, по мнению суда, подтверждается положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку по рассматриваемому делу представитель истца активно пользовался указанными правомочиями, в том числе отказался от части требования Топоркова С.А., увеличил его требования, предъявил исковое заявление Захаровой Е.В., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя являются необходимыми, их взыскание в пользу Топоркова С.А. и Захаровой Е.В. соответствует положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцами при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования в ООО «Росгосстрах» удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Топоркова СА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Топоркова СА неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудряшова ИА в пользу Топоркова СА в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Захаровой ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаровой ЕВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудряшова ИА в пользу Захаровой ЕВ в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов