Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-635/2017 (2-6047/2016;) ~ М-6425/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-635.17

Определение

8 февраля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко ВВ к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

Установил:

В суд обратилась Пономаренко ВВ с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пономаренко ВВ заключила с ФИО2 АО «ФИО2» кредитные договора по средством получения кредитных карт. На основании Договора сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности (рассмотрение дел в Пролетарском районном суде <адрес>).

Договор № - при покупке телефона в 2004 году был оформлен кредит с ОА «ФИО2» после погашения товарного кредита истцу предоставили кредитную банковскую карту, которую она активировала ДД.ММ.ГГГГ Лимит карты был <данные изъяты> рублей до мая 2016 года истец оплачивала и пыталась погасить данный кредит, но сумма, так и не уменьшалась. Согласно Справки выданной ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ истец должна по данной кредитной карте <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что она внесла <данные изъяты> рублей, сумма кредитных средств не уменьшилась, а только выросла. Истец обратилась в ФИО2 чтобы узнать сумму основного долга, % по кредитному договору и суммы оплат которые погашали этот долг, но в ФИО2 сказали, что Договор отсутствует, суммы % полного кредита ей так и не смогли назвать, единственное дали разъяснение, что сумма неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности указанной в Счет выписке, но данную выписку ей так и не предоставили. Несмотря на отсутствие договора, сумма продолжает расти и не известно по каким процентным ставкам за кредит. Так как истцу предлагалось платить сумму платежа с каждым годом все выше данный факт дает предположение об увеличении процентов по кредиту. Согласно изначального процента он был 29% годовых.

Договор № - от ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита кредитной карты <данные изъяты> рублей полная стоимость кредита 42,9% годовых. Карту она активировала ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному счету истец внесла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, но согласно справки выданной ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ она должна <данные изъяты> рублей. Своего решения на участие в программе по организации страхования Клиентов истец не давала. В течении длительного времени она исполняла свои обязательства по погашению кредита, уплатила проценты. Однако вместо зачисления сумм на погашение основного долга и процентов по нему ФИО2 зачислял денежные средства в погашение комиссии за обслуживание кредита и формировал ссудную задолженность по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и списание ЕДС по этой программе.

Договор № - от ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита кредитной карты <данные изъяты> рублей полная стоимость кредита 43,2% годовых. Карту истец активировала ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному счету я внесла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, но согласно Справки выданной ФИО2 истец на ДД.ММ.ГГГГ должна <данные изъяты> рублей. Своего решения на участки в программе по организации страхования Клиентов истец не давала, исполняла свои обязательства по погашению кредита, уплатила проценты. Однако вместо зачисления сумм на погашение основного долга и процентов по нему ФИО2 зачислял денежные средства в погашение комиссии за обслуживание кредита и формировал ссудную задолженность по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и списание ЕДС по этой программе.

Договор № - от ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита кредитной карты <данные изъяты> рублей полная стоимость кредита 42,89% годовых. Карту истец активировала ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному счету она внесла <данные изъяты> рублей, но согласно Справки выданной ФИО2 истец на ДД.ММ.ГГГГ должна <данные изъяты> рублей. Своего решения на участки в программе по организации страхования Клиентов она не давала, исполняла свои обязательства по погашению кредита, уплатила проценты. Однако вместо зачисления сумм на погашение основного долга и процентов по нему ФИО2 зачислял денежные средства в погашение комиссии за обслуживание кредита и формировал ссудную задолженность по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и списание ЕДС по этой программе.

Истец считает, что исходя из этих процентных ставок, свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов исполнила, а все последующие платежи в адрес ФИО2 являются неосновательным обогащением для ответчика.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Глава 45 ГК РФ не предусматривает права ФИО2 на применение штрафных санкций за отсутствие поступлений денежных средств на счет в течение того или иного периода.

Статья 858 ГК РФ устанавливает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодательство не предоставляет ФИО2 прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В этой связи ФИО2 не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже. В течение срока действия договора ФИО2 незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание счета, плату за пропуск платежа, потом проценты по кредиту и погашение основного долга.

Так же согласно Договоров заключенных между истицей и ответчиком заемщик не давал своего согласия участия по программе страхования, но денежные средства ежемесячно списывались с ее счета на оплату этой про граммы, таким образом, действия ответчика явно нарушают закон о защите прав потребителей.

В Договорах есть примерный график погашения задолженности, в данном графике не предусмотрены иные платежи кроме ежегодного платежа за обслуживание кредитной карты

Ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения. затем проценты. а в оставшейся части основной долг. Законодательством не предусмотрено право установить первоначально оплату комиссий и. штрафов, указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга. Отнесение поступавшей суммы в погашении штрафных санкций противоречит положениям ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая штраф (неустойку) обеспечительного характера. Указанные действия ФИО2 препятствовали истцу в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивали задолженность и ответственность по кредитному договору.

Таким образом, с момента заключения договора ФИО2 препятствовал исполнению истцом договора, засчитывая поступающие от истца суммы в погашение услуг, по ведению ссудного счета (погашение комиссии за обслуживание кредита), которые ему не оказывались. В результате этих действий происходило нарушение условий о минимальном платеже, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.

Истец считает действия ФИО2 противоречащими законодательству, истец полностью выплатила задолженность по кредитным договорам и на основании СТ. 859 ГК РФ.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать обязательства, вытекающие из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № - от ДД.ММ.ГГГГ Договора № - от ДД.ММ.ГГГГ Договора № - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пономаренко ВВ с АО «ФИО2» о предоставлении и обслуживании кредитных карт, прекращенными в связи с их фактическим исполнением.

В судебное заседание представитель истца, обладающая соответствующими полномочиями представила заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Сторонам были разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу, о чем имеются их подписи в приложении к протоколу судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит возможным, принять отказ от иска Пономаренко ВВ, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 79, 80, 215-217, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Пономаренко ВВ к АО «ФИО2» о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Пономаренко ВВ к АО «ФИО2» о защите прав потребителей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: