Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2019 ~ М-1349/2019 от 19.11.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001726-38

2-1345/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                     26 декабря 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                                                    Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                            Тороповой Е.Ю.,

с участием

истца                                                                                                         Шаробарова В.В.,

представителя истца                                                                                        Гарина А.А.,

представителя ответчика                                                                           Захаровой Н.Н.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

                                                                                                                    Дерюгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаробарова Виктора Васильевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок в собственность, иску Дерюгиной Ольги Владимировны к Шаробарову Виктору Васильевичу, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Шаробаров В.В. обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 9/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из иска следует, что право собственности на соответствующую долю земельного участка, расположенного по тому же адресу, в порядке наследования у Шаробарова В.В. не возникло по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на долю земельного участка наследодателя ФИО1

Шаробаров В.В. ссылается в иске, что в 1993 году он занимался оформлением прав на земельный участок на свою тетю - ФИО2, которая на тот момент проживала в <адрес>, при этом забыл указать своего отца – ФИО1, имевшего право на бесплатное предоставление в собственность 3/7 доли указанного земельного участка.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шаробаров В.В. за ФИО2 получил свидетельство на право собственности на землю №, в котором последняя при жизни не расписалась, поскольку была больна и жила в <адрес>.

Из иска также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследниками после её смерти являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону умершей №ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем 4/7 доли в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы наследниками Дерюгиной О.В.

    Шаробаров в иске ссылается на то, что в настоящее время 12/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу принадлежат Дерюгиной О.В., а остальная часть земельного участка до настоящего времени не оформлена в собственность.

    В 2019 году Шаробаров В.В. обратился в администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность 9/28 доли земельного участка, однако постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа №1219 от 30.04.2019 ему в этом отказано.

    По мнению Шаробарова В.В., администрация Борисоглебского городского округа незаконно отказала ему в предоставлении в собственность бесплатно 9/28 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок, поскольку в силу ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такое право у него имеется.

    Шаробаров В.В. просит суд признать отказ администрации Борисоглебского городского округа в предоставлении ему бесплатно 9/28 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 608 кв.м, незаконным; обязать администрацию Борисоглебского городского округа передать ему бесплатно 9/28 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 608 кв.м.

    Кроме того, Шаробаров В.В. просит взыскать с администрации БГО в его пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 рублей в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего искового заявления, за составление искового заявления и один день участия в суде представителя (05.12.2019). Также просит взыскать с Дерюгиной О.В. в его пользу судебные расходы в размере 17 000 рублей, из них 17 000 рублей за три дня участия представителя в суде (06.12.2019, 13.12.2019, 26.12.2019) и 2000 рублей за составление возражения на иск.

    От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Журавель Р.Г., в приемную Борисоглебского городского суда поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ему в порядке наследования после смерти матери - ФИО5, принадлежат 3/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Право собственности у наследодателя Журавель Р.Г.- ФИО5, на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании принятия ею наследства после смерти её отца - ФИО1.

    Из возражений следует, что ФИО1 земельный участок не выделялся, не был оформлен до вступления в силу Земельного кодекса, на праве бессрочного пользования не предоставлялся.

    Журавель Р.Г. указывает, что ФИО1 (отец ФИО5 и Шаробарова Виктора Васильевича) отказался от своей доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в пользу своей сестры - ФИО2.

    С момента предоставления земельного участка в собственность ФИО2 Постановлением Администрации №239 10 февраля 1993 г., выдачи свидетельства о праве собственности землю № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени прошло более 26 лет. За данный период времени Шаробаров В.В. не оспорил предоставление в собственность земельного участка только ФИО2, напротив, принимал непосредственное участие в оформлении данного земельного участка на последнюю.

    По мнению Журавель Р.Г., поскольку ФИО1 и Шаробаров Виктор Васильевич всегда знали, что весь земельный участок общей площадью 608 кв.м принадлежал ФИО2, однако в установленный законом срок не обжаловали этого, Шаробаровым В.В. пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

    Журавель Р.Г. указывает, что Шаробаров Виктор Васильевич до 10 ноября 2018 года не оформлял своё право на долю в жилом доме, к земельному участку и домовладению интереса не проявлял, о сохранности имущества, поддержании его в надлежащем состоянии не заботился, бремя по содержанию дома и земельного участка было возложено на него, его мать ФИО5 и Дерюгину О.В.

    Также Журавель Р.Г. считает, что поскольку Шаробаров Виктор Васильевич ранее воспользовался правом бесплатной приватизации земельного участка по адресу: <адрес>, второй раз не вправе получить в собственность земельный участок бесплатно.

    Полагая, что Шаробаров В.В. не имеет никаких прав на 9/28 доли земельного участка, не может получить его в порядке приватизации в собственность бесплатно, просит в иске ему отказать.

    Аналогичные возражения на иск Шаробарова В.В. представила Дерюгина О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

    Кроме того, Дерюгина О.В. указывает в возражениях, что ФИО1 при жизни лично отказался от земельного участка, о чем свидетельствует его расписка на исковом заявлении.

    В свою очередь, Дерюгина О.В. обратилась с иском к администрации БГО, Шаробарову В.В., в котором указывает, что ей на праве собственности принадлежит 12/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2013 года.

    Ранее собственником земельного участка являлась ФИО2 на основании Постановления Аминистрации г.Борисоглебска № 239 от 10.02.1993 г. о передаче в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации жилого дома.

    Дерюгина в иске ссылается на то, что прежние собственники, а именно: ФИО2, а в дальнейшем её наследники - ФИО4, ФИО3, являлись законными собственниками всего земельного участка.

    Из иска следует, что она, как собственник 12/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, у которого в настоящее время в пользовании и владении находится весь земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, площадью 608 кв.м, с 2013 года и по настоящее время несет бремя содержания земельного участка, оплачивает налоги за весь земельный участок.

    С 1993 года предшествующие владельцы земельного участка, а затем Дерюгина О.В., как новый собственник, добросовестно, открыто и непрерывно владели все земельным участком.

    По мнению Дерюгиной О.В., ФИО1 от участия в оформлении права собственности на спорный земельный участок отказался, постановлением Администрации №239 от 10 февраля 1993 года земельный участок был передан в собственность ФИО2, выдано свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Шаробаров В.В. утратил право на данный земельный участок с 1993года.

    Ссылаясь на положения ст.ст.218, 234 ГК РФ, Дерюгина О.В. просит признать за ней право собственности на 9/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    Шаробаров В.В. возражает против удовлетворения иска Дерюгиной О.В., представил письменные возражения, в которых ссылается на необоснованность заявленных требований, ввиду того, что в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, умершей ФИО2 принадлежало 4/7 доли земельного участка.

    Шаробаров указывает в возражениях на иск, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживала там последние 10 лет. Её наследники оформили свои наследственные права лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 12 лет.

    Кроме того, Шаробаров В.В. обращает внимание на тот факт, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 выписались в 1964 году из жилого дома <адрес>, получив квартиру по адресу: <адрес>, и больше никогда не регистрировались там по месту жительства, земельным участком не пользовались.

    Наследники ФИО2, став собственниками 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 2012 году, также как и сама ФИО2 не владели и не пользовались земельным участком с 1964 года.

    По мнению Шаробарова В.В., довод о приобретательной давности не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, как и факт оплаты земельного налога за весь земельный участок. При этом отказ ФИО1 от прав на спорный земельный участок, является домыслами Дерюгиной О.В., ничем документально не подтверждается.

    Просит в иске Дерюгиной О.В. отказать.

    Шаробаров В.В., его представитель Гарин А.А. в ходе судебного заседания исковые требования Шаробарова В.В. поддержали, против иска Дерюгиной О.В. возражали.

    Дерюгина О.В. против иска Шаробарова В.В. возражала, заявленные требования поддержала.

    Представитель администрации Борисоглебского городского округа Захарова Н.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2019 (л.д.41), при разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда, в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер до 1000 рублей.

    Третье лицо Журавель Р.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2019, право общей долевой собственности на здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за: Дерюгиной Ольгой Владимировной - 12/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Шаробаровым Виктором Васильевичем – 9/28 доли; Журавель Романом Григорьевичем -3/28 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2019, право собственности на 12/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 608 кв.м, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за Дерюгиной Ольгой Владимировной.

Право собственности Шаробарова Виктора Васильевича на 9/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2011, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Дерюгиной Ольги Владимировны на 12/21 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли – продажи от 18.02.2013, заключенного между ней и продавцами - ФИО4 и ФИО3, получившими указанное имущество в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Журавель Р.Г. является собственником 3/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2019 после смерти матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска от 10.02.1993 №239 ФИО2 был передан бесплатно в собственность для эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 608 кв.м.(л.д.17)

На основании указанного постановления ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м, расположенный по <адрес>. (л.д.23-26)

В последующем право собственности на указанные доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок перешло к наследникам ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельства о праве наследства по закону.(л.д.12-13)

На основании договора купли-продажи от 18.02.2013, заключенного между ФИО4, ФИО3 и Дерюгиной О.В., право собственности на 4/7 (12/21) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м, расположенный по <адрес>, перешло к последней.

За остальными собственниками жилого дома в собственности земельный участок не значится.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа от 30.04.2019 №1219 Шаробарову В.В. отказано в предоставлении доли земельного участка в общую долевую собственность из общей площади 608 кв.м, с кадастровым № по причине отсутствия совместного обращения в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области всех собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.16)

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

По смыслу нормы пункта 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ она подлежит применению в том случае, если земельный участок полностью находится в муниципальной собственности, и ни один из собственников недвижимости, расположенной на земельном участке, не реализовал свое право на его приобретение в собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2004 г. № 82-О, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе, связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Поскольку спорный земельный участок находится не только в муниципальной собственности, но и в собственности Дерюгиной О.В. в размере 12/21 доли, суд приходит к выводу о том, что администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области не правомерно отказала Шаробарову В.В. в передаче ему в общую долевую собственность доли вышеназванного земельного участка, сославшись на положения пункта 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В настоящее время отказ Шаробарову В.В. в приобретении земельного участка в собственность ущемляет его право на распоряжение причитающейся ему долей земельного участка.

Поскольку по иным основаниям обоснованность заявления Шаробарова В.В. о предоставлении земельного участка в собственность администрацией БГО не проверялась, включая наличие предусмотренных законом оснований для передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок бесплатно, что следует из объяснений представителя администрации Борисоглебского городского округа, в целях восстановления нарушенного права Шаробарова В.В. на уполномоченный орган - администрацию Борисоглебского городского округа, необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Шаробарова В.В.

    При этом довод Дерюгиной О.В. и Журавель Р.Г. о том, что с момента вынесения постановления главой Администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска от 10.02.1993 №239, которым ФИО2 был передан бесплатно в собственность для эксплуатации жилого дома весь земельный участок площадью 608 кв.м., прошло более 26 лет, за это время Шаробаров не оспорил предоставление земельного участка только ФИО2, следовательно, он пропустил срок исковой давности, не может быть принят судом во внимание, поскольку Шаробаровым В.В. указанное постановление не оспаривается.

    Разрешая заявленные требования Дерюгиной О.В., которая просит признать за ней право собственности на 9/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

    Обращаясь с требованиями о признании за ней право собственности в порядке приобретательной давности на спорную долю земельного участка, Дерюгина О.В. ссылается на то, что с 1993 года предшествующие владельцы земельного участка, а затем и она, как новый собственник, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем земельным участком.

    Вместе с тем, как указывалось выше, из содержания п.3 ст.234 ГК следует, что не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

    Право собственности Дерюгиной Ольги Владимировны на 12/21 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО4 и ФИО3, т.е. в данном случае Дерюгина О.В. ни сингулярным, ни универсальным правопреемником прежних собственников имущества не является.

    При этом, как следует из объяснений Дерюгиной О.В., данных ею при рассмотрении дела, в жилом доме <адрес>, до своей смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, проживал ФИО1 совместно со своей дочерью ФИО5, которая также проживала в доме до момента своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сыном Журавель Р.Г.

ФИО4 и ФИО3 проживали в других населенных пунктах - <данные изъяты> и в <данные изъяты>, ни жилым домом, ни земельным участком не пользовались.

    Кроме того, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

    Дерюгина О.В. не лишена права требовать передачи ей в собственность спорного земельного участка в установленном законом порядке в отношении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Дерюгиной О.В. не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела Гарин А.А. участвовал в деле в качестве представителя Шаробарова В.В. на основании доверенности от 22.07.2019 (л.д.32-33).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду предоставлен договор возмездного оказания услуг от 24.07.2019 (л.д.145-146).

Согласно названному договору Гарин А.А. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Шаробарову В.В. за вознаграждение, которое составляет: 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за один день участия в суде, 2000 рублей за составление возражений.

Из содержания представленных Шаробаровым расписок следует, что 10.11.2019 он выплатил Гарину А.А. денежные средства по договору в размере 10 000 рублей, из них 5000 рублей за подготовку и подачу искового заявления к администрации БГО о понуждении предоставить земельный участок в собственность бесплатно и 5000 рублей за один день участия в суде; 06.12.2019 - 10 000 рублей за два дня участия в суде (06.12.2019,13.12.2019) и 2000 рублей за составление возражений на исковое заявление Дерюгиной О.В.; 26.12.2019 – 5000 рублей за один день участия в суде.

Шаробаров просит взыскать с администрации БГО судебные расходы в размере 10 000 рублей, а с Дерюгиной О.В. – 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении пределов разумности понесенных Шаробаровым судебных расходов, а также при оценке объема и сложности работ, выполненных представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд учитывает следующее.

Гариным А.А. были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок в собственность (л.д.5-8), возражения на иск Дерюгиной Ольги Владимировны к Шаробарову Виктору Васильевичу о признании права собственности на земельный участок (л.д.120-122).

По делу было проведено два судебных заседания: 05.12.2019, в котором объявлялся перерыв до 06.12.2019, 13.12.2019, в котором объявлялся перерыв до 26.12.2019.(л.д.73-74, 202-205)

Из двух заявленных требований Шаробарова В.В. к администрации БГО удовлетворено только одно, администрация БГО возражений против иска не заявляла, в представленных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ссылается на чрезмерность заявленных требований, просит снизить размер судебных расходов до 1 000 рублей.

При этом Дерюгина О.В., обратившись с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, активно возражала против удовлетворения заявления Шаробарова. В связи с привлечением её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судебное заседание, назначенное на 06.12.2019, было отложено на 13.12.2019, в котором был объявлен перерыв до 26.12.2019 по ходатайству Дерюгиной О.В. для предоставления доказательств в обоснование заявленных ею требований, таким образом, её действия повлекли увеличение размера судебных расходов Шаробарова В.В. В удовлетворении исковых требований Дерюгиной О.В. к Шаробарову В.В. и администрации БГО отказано.

Ввиду того, что Шаробаровым были понесены дополнительные судебные расходы в связи с привлечением Дерюгиной по её ходатайству в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с последней в пользу Шаробарова подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 13.12.2019 и 26.12.2019, а также за составление возражений на исковое заявление Дерюгиной О.В.

Заявлений о чрезмерности понесенных Шаробаровым судебных расходов от Дерюгиной О.В. не поступало.

Вместе с тем судебные расходы за участие представителя Шаробарова В.В. – Гарина А.А., в судебном заседании 06.12.2019 взысканию с Дерюгиной О.В. не подлежат, поскольку только в указанном судебном заседании она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, её иск не рассматривался.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, процессуального поведения сторон по делу, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представительству в суде, установленные по делу обстоятельства, количество затраченного на это времени, степень участия представителя в разрешении спора, ценности защищаемого права, учитывая характер спора и принцип разумности, суд считает возможным определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации БГО в размере 2000 рублей, а с Дерюгиной О.В. – 12 000 рублей.

При этом довод администрации БГО, изложенный в письменных возражениях, о том, что Шаробаровым не представлено доказательств факта оказания юридических услуг в виде составления искового заявления и представительства в суде не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дала, а также фактическим участием представителя Шаробарова В.В. – Гарина А.А., при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Шаробарова Виктора Васильевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок в собственность, удовлетворить частично.

    Признать отказ администрации Борисоглебского городского округа Шаробарову В.В. предоставить бесплатно 9/28 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 608 кв.м, по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, незаконным.

    Обязать администрацию Борисоглебского городского округа обязать повторно рассмотреть заявление Шаробарова Виктора Васильевича о передаче ему в бесплатно 9/28 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 608 кв.м.

    В удовлетворении иска Дерюгиной Ольги Владимировны к Шаробарову Виктору Васильевичу, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, - отказать.

    Взыскать с администрации Борисоглебского городского округа в пользу Шаробарова Виктора Васильевича судебные расходы в размере 2000 рублей.

    Взыскать с Дерюгиной Ольги Владимировны в пользу Шаробарова Виктора Васильевича судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    -