Приговор по делу № 1-67/2016 (1-373/2015;) от 14.12.2015

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года                             г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исламова Д.Н.,

подсудимых Ермолаева А.А., Калашникова С.П., Кирияк О.Г., Пименова А.А.,

защитников Набиуллина А.Г., представившего удостоверение № № и ордер серии № № №; Галиуллиной А.Р., представившей удостоверение № № и ордер серии № №№, Серегиной М.В., представившей удостоверение № № и ордер серии № №№, Хажиахметова М.З., представившего удостоверение № № и ордер серии № № №,

потерпевших ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермолаева ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Калашникова ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Кирияк ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Пименова ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ермолаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганский побуждений (потерпевший ФИО5).

Подсудимые Ермолаев А.А., Калашников С.П., Кирияк О.Г. и Пименов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО6); они же ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО7).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Ермолаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованной перед воротами вышеуказанного дома автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, где умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, взяв с земли деревянную палку, выражая явное не уважение к обществу, проявляя особый цинизм, в присутствии посторонних лиц, нанёс многократные удары ногами и деревянной палкой по частям и деталям вышеуказанной автомашины, причинив механические повреждения переднего лобового стекла, заднего наружного правого фонаря с указателем поворота, задней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, всего на сумму 29 080 рублей 50 копеек, а именно стоимость деталей на сумму 8 636 рублей 50 копеек, стоимость ремонтных работ на сумму 14 004 рубля, стоимость расходных материалов на сумму 6 440 рублей, причинив с учетом восстановительных работ, ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 29 080 рублей 50 копеек, так как заработная плата ФИО5 составляет около 15 000 рублей в месяц, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, иных источников дохода он не имеет.

Подсудимые Ермолаев А.А., Калашников С.П., Кирияк О.Г. и Пименов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, где действуя единым умыслом, согласно распределенных между собой ролей и воспользовавшись тем, что в ночное время никто за их действиями не наблюдает и отсутствием посторонних лиц, Ермолаев А.А., подобрав с земли камень разбил им стекло на передней правой двери вышеуказанного автомобиля. Затем Пименов А.А., действуя совместно и согласовано с Калашниковым С.П., Ермолаевым А.А. и Кирияк О.Г., через образовавшийся проем, просунул руку и подняв фиксатор двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда открыл переднюю дверь с левой стороны Ермолаеву А.А. Затем Пименов А.А. и Ермолаев А.А., находясь в салоне автомобиля, взявшись за руль с обоих сторон, резкими движениями пытались взломать блокировку руля для того, чтобы получить возможность неправомерно завладеть автомобилем и управлять им, а Калашников С.П., действуя совместно и согласованно с Пименовым А.А., Ермолаевым А.А. и Кирияком О.Г., находясь на улице, наблюдал за обстановкой с целью своевременного предупреждения Пименова А.А. и Ермолаева А.А. в случае возникновения опасности. Кирияк О.Г., находясь за рулем принадлежавшей ему автомашины марки <данные изъяты>», обеспечивал готовность автомашины к быстрому выезду с места преступления.

В момент совершения преступления их заметил владелец вышеуказанной автомашины ФИО6, который крикнул им из окна своего дома с требованием прекратить их преступные действия, от чего Ермолаев А.А., Калашников С.П., Пименов А.А. и Кирияк О.Г. убежали с места преступления и около 03 часов 15 минут, этого же дня, вернувшись к вышеуказанной автомашине, вновь пытались совершить его угон, а именно, Ермолаев А.А. и Пименов А.А., действуя совместно и согласованно с Калашниковым С.П. и Кирияк О.Г., снова подойдя к вышеуказанной автомашине и открыв не запертые на замок переднюю пассажирскую и водительскую двери и взявшись за средние стойки пытались толкнуть автомашину, а Калашников С.П., действуя совместно и согласовано с Пименовым А.А., Ермолаевым А.А. и Кирияком О.Г., находясь на улице, наблюдал за обстановкой с целью своевременного предупреждения Пименова А.А. и Ермолаева А.А. в случае возникновения опасности. Кирияк О.Г. находясь за рулем принадлежавшей ему автомашины марки <данные изъяты>», обеспечивал готовность автомашины к быстрому выезду с места преступления.

Однако Ермолаев А.А., Калашников С.П., Пименов А.А. и Кирияк О.Г. свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были снова замечены в момент совершения преступления собственником автомашины марки «<данные изъяты>, ФИО6

Подсудимые Ермолаев А.А., Калашников С.П., Кирияк О.Г. и Пименов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предварительному сговору между собой, находясь около <адрес> в <адрес> <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, где согласно распределенных между собой ролей и воспользовавшись тем, что в ночное время никто за их действиями не наблюдает и отсутствием посторонних лиц, Калашников С.П., совместно с Кирияком О.Г., срезав с места установки в автомашине принадлежащей Кирияку О.Г., автомобильные ремни безопасности изготовили из них буксировочный трос, который передали Ермолаеву А.А.

Ермолаев А.А., вместе с Пименовым А.А., действуя совместно и согласованно с Калашниковым С.П. и Кирияком О.Г., используя в качестве буксировочного троса автомобильные ремни безопасности, зацепили автомашину марки <данные изъяты> на буксир к автомашине, принадлежащей Кирияку О.Г., и таким образом пытались совершить угон автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7

Однако Ермолаев А.А., Калашников С.П., Пименов А.А. и Кирияк О.Г. свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были замечены в момент совершения преступления жителями дома <адрес> в <адрес>.

Действия подсудимого Ермолаева А.А. квалифицированы:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5), как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганский побуждений;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Калашникова С.П., Кирияк О.Г. и Пименова А.А., квалифицированы:

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства потерпевший ФИО7 в суд не явился, с заявлениями против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не обращался.

В связи с ходатайствами подсудимых Ермолаева А.А., Калашникова С.П., Кирияка О.Г. и Пименова А.А., а также их защитников дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.166 и ч.2 ст.167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Ермолаев А.А., Калашников С.П., Кирияк О.Г. и Пименов А.А., свою вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись, указали, что с предъявленным обвинением согласны, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке судебного разбирательства, поскольку сделали это добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Пределы обжалования приговора им понятны и разъяснены как защитниками, так и судом.

Выслушав доводы подсудимых, защитников, потерпевших, а также государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Ермолаеву А.А. по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, а также Калашникову С.П., Кирияку О.Г. и Пименову А.А., по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия Ермолаева А.А. квалифицирует:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5), как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганский побуждений;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия Калашникова С.П., Кирияка О.Г., Пименова А.А., квалифицирует:

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Ермолаеву А.А., суд в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и учебы – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Ермолаев А.А., вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб потерпевшему ФИО6 возмещен.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Ермолаеву А.А. суд не находит.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Ермолаевым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что именно состояние опьянения привело к совершению им преступлений суду не представлено. Кроме того, данных о том, что Ермолаев А.А. состоит на компрометирующих учетах в связи с систематическим употреблением алкоголя, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Ермолаевым А.А., а также его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает Ермолаеву А.А., наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Ермолаева А.А. вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает Ермолаеву А.А., за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Ермолаева А.А., его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, за совершение которых Ермолаев А.А., осуждается настоящим приговором, суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления, за совершение которых Ермолаев А.А., осуждается настоящим приговором относятся к категории средней тяжести и тяжких, и совершены им в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ермолаев А.А., настоящим приговором осуждается к лишению свободы за совершение преступлений относящихся, в том числе, к категории тяжких, а ранее к реальному лишению свободы он не осуждался, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

При назначении наказания Калашникову С.П., суд в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, а также по месту прежней учебы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Калашников С.П., вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб потерпевшему ФИО6 возмещен.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Калашникову С.П. суд не находит.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Калашниковым С.П. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что именно состояние опьянения привело к совершению им преступлений суду не представлено. Кроме того, данных о том, что Калашников С.П. состоит на компрометирующих учетах в связи с систематическим употреблением алкоголя, нет.

С учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает Калашникову С.П., за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Калашникова С.П., его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных Калашниковым С.П. преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ, даже не смотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Наказание по совокупности преступлений, за совершение которых Калашников С.П., осуждается настоящим приговором, суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая отношение Калашникова С.П., к содеянному, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания Кирияк О.Г., суд в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он участковым уполномоченным полиции, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Кирияк О.Г., вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб потерпевшему ФИО6 возмещен.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Кирияк О.Г. суд не находит.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Кирияк О.Г. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что именно состояние опьянения привело к совершению им преступлений суду не представлено. Кроме того, данных о том, что Кирияк О.Г. состоит на компрометирующих учетах в связи с систематическим употреблением алкоголя, нет.

С учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает Кирияк О.Г., за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Кирияка О.Г., его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ, даже не смотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Наказание по совокупности преступлений, за совершение которых Кирияк О.Г., осуждается настоящим приговором, суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая отношение Кирияк О.Г., к содеянному, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания Пименову А.А., суд в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Пименов А.А., вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб потерпевшему ФИО6 возмещен.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Пименову А.А. суд не находит.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Пименовым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что именно состояние опьянения привело к совершению им преступлений суду не представлено. Кроме того, данных о том, что Пименов А.А. состоит на компрометирующих учетах в связи с систематическим употреблением алкоголя, нет.

С учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает Пименову А.А., за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Пименова А.А., его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ, даже не смотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Наказание по совокупности преступлений, за совершение которых Пименов А.А., осуждается настоящим приговором, суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая отношение Пименова А.А., к содеянному, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

При рассмотрении искового заявления в рамках рассмотрения уголовного дела установлено следующее.

Гражданский истец – потерпевший ФИО5 в судебном заседании обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ермолаева А.А. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> поврежденного подсудимым в размере 29 080 рублей 50 копеек; расходы на проведение экспертизы для определения материального ущерба в сумме 5 000 рублей; расходы на телеграмму, отправленную Ермолаеву А.А. с сообщением о времени и месте проведения экспертизы в сумме 269 рублей; а также расходы на оказание юридической помощи в подготовке искового заявления в размере 1 000 рублей.

Гражданский ответчик – подсудимый Ермолаев А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 080 рублей, а также в части понесенных ответчиком расходов на юридические услуги в размере 1 000 рублей, а в остальной части просил в иске отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена в ходе расследования по уголовному делу и необходимости в экспертизе не было и соответственно не было необходимости в направлении ему телеграммы.

Защитник подсудимого – адвокат Набиуллин А.Г. также полагал расходы на проведение экспертизы и направление телеграммы Ермолаеву А.А., понесенные ФИО5, не подлежащими взысканию с подсудимого Ермолаева А.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 о взыскании с Ермолаева А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в понесенных денежных затратах на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного Ермолаевым А.А. в размере 29 080 рублей удовлетворить, поскольку иск в данной части подтвержден экспертным заключением и в данной части гражданский ответчик иск признал.

Также суд находит подлежащим взысканию с Ермолаева А.А. в пользу ФИО5 расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 1 000 рублей, поскольку указанная сумма подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг адвоката;

а всего суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 30 080 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку для проверки доводов гражданского истца ФИО5 о необходимости проведения самостоятельного экспертного исследования и вызванной в связи с этим необходимостью направления телеграммы Ермолаеву А.А. требуют отдельной проверки, в том числе путем направления различных запросов и проведения дополнительных расчетов, суд признает за гражданским истцом – ФИО5 право на удовлетворение заявленного им гражданского иска, но считает необходимым вопрос о размере возмещения, в части расходов на проведение экспертизы для определения материального ущерба и расходов на отправление телеграммы передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермолаева ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО5) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО6) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО7) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ермолаеву А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Ермолаева А.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание Ермолаеву А.А. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать Ермолаеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Ермолаева А.А. под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Калашникова ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО6) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО7) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Калашникову С.П. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Калашникову С.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением Калашникова С.П. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.

Разъяснить Калашникову С.П. порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения Калашникову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Кирияк ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО6) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО7) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кирияк О.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кирияку О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением Кирияка О.Г. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.

Разъяснить Кирияку О.Г. порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения Кирияку О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Пименова ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО6) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО7) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пименову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пименову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением Пименова А.А. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.

Разъяснить Пименову А.А. порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения Пименову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 29 080 рублей рублей, в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, в счет компенсации расходов за юридическую помощь в сумме 1 000 рублей, а всего 30 080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей.

Признать за гражданским истцом – ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на проведение экспертизы для определения материального ущерба, а также расходов на телеграмму, отправленную Ермолаеву А.А. и передать вопрос о размере возмещения указанных расходов на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства:

- автомашину <данные изъяты>, возвращенную потерпевшему ФИО6 и автомашину <данные изъяты>, возвращенную потерпевшему ФИО7, оставить по принадлежности;

- автомашину <данные изъяты> – возвратить Кирияку О.Г.

- ремень безопасности и два отрезка ремня безопасности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                        Г.О. Хватков

Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2016 года.