Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2013 ~ М-748/2013 от 26.04.2013

2-814\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                     05 июля 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                          Невзоровой О.И.,

с участием прокурора                                                                             Черных С.А.,

адвоката                                                                                                   Завалюева А.В.,

истца                                                                                                         Калачева Д.В.,

представителя ответчиков

по доверенности                                                                                      Пашининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калачева Дмитрия Владимировича к отделу Министерства внутренних дел России по городу Борисоглебску Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании приказа ОВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., он проходил службу в органах внутренних дел непрерывно тринадцать лет семь месяцев восемнадцать дней. С ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время он не работает.

Начальником ГУ МВД РФ по <адрес> генерал - лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен бессрочный Контракт «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации». По условиям контракта местом исполнения (прохождения службы) является отдел МВД России по <адрес> с выполнением обязанностей по должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних, а в дальнейшем обязанностей оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. Приказом отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью начальника отдела подполковника полиции ФИО9 контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342- ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для вынесения приказа (оспариваемого) послужил приказ ГУ МВД России по <адрес> от 20.03.2013г. № л/с «О реализации результатов служебной проверки» согласно которому начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал - лейтенантом полиции ФИО2 был отдан приказ начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО9 уволить его (ФИО3) со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. В приказе указано, что «ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 30 минут нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при проведении рейдовых мероприятий по укреплению дорожно транспортной дисциплины среди сотрудников ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЭ-21083», государственный регистрационный знак Н 587 НЕ/36, под управлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3, у которого было установлено отсутствие при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе составления которого у ФИО3 выявлен внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам медицинского освидетельствования проведенного 04.02.2013г. в 9 часов 15 минут установлено состояние алкогольного опьянения (0,53%) и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ».

Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО10 в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, как указывает истец, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что алкогольного опьянения у него не было, спиртных напитков в рабочее время он не употреблял. Кроме этого, обстоятельством, свидетельствующим о том, что он находился на службе в трезвом состоянии, является тот факт, что, несмотря на составление вышеуказанного административного протокола, утром ДД.ММ.ГГГГ он от исполнения служебных обязанностей руководством отдела не отстранялся, отработал полный рабочий день, что подтверждается справкой.

По утверждению истца, в результате незаконного увольнения для него наступили неблагоприятные последствия. Приказ был доведен до личного состава отдела, он был вынужден помимо доказывания своей невиновности в суде постоянно объяснять своим коллегам и знакомым, а, зачастую, и вообще посторонним людям, что данные основания не соответствуют действительности. Все это причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий выразившихся в унижении, беспомощности и разочаровании, тем более что до этого он неоднократно (25 раз) награждался (поощрялся) за добросовестное исполнение должностных обязанностей, в том числе медалью «За отличие в службе», является ветераном боевых действий. Размер компенсации причиненного ему ответчиками морального вреда оценивает в сумму 50 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении просит:

- признать истца ФИО3 незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел и восстановить в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> и специальном звании майора полиции. Время вынужденного прогула засчитать в стаж службы в органах внутренних дел.

Взыскать с ответчиков отдела МВД России по <адрес> и Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в свою пользу не полученное мною за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел.

Взыскать с ответчиков отдела МВД России по <адрес> и Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 ООО (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков отдела МВД России по <адрес> и Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в свою пользу судебные расходы.

    Выслушав объяснения истца, поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчиков по доверенности ФИО8, заявившей возражения против удовлетворения иска по причине их необоснованности, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей иск удовлетворить в части заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел. Между ГУ МВД РФ по <адрес>, в лице генерал - лейтенанта полиции ФИО2, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный Контракт «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации». По условиям контракта местом исполнения ФИО3 контракта (прохождения службы) является отдел МВД России по <адрес> с выполнением обязанностей по должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних, а в дальнейшем обязанностей оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу Борисоглебску. Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 контракт расторгнут. Он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указания в чем выразилось грубое нарушение ФИО3 служебной дисциплины, какие именно виновные действия (бездействие) ФИО3 послужили основанием к увольнению по инициативе работодателя, - приказ не содержит.

Из представленного ответчиком материала служебной проверки и объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО8 следует, что основанием для издания оспариваемого приказа послужил приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О реализации результатов служебной проверки». Так, в ходе проверки, проведенной ИЛС ОРЛС ГУ МВД России по <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 майор полиции ФИО3, направляясь к месту службы в гражданской одежде, управляя личным автомобилем «ВАЗ-21083» на <адрес>, был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, проводившим рейдовые мероприятия по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников ОМВД России по <адрес>, приказ начальника ОМВД от 01.0 2.2013 г. № 61. При проверке документов у майора полиции ФИО3 на право управления транспортным средством установлено отсутствие у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с чем, за нарушение п.2.1.1. ПДД России в отношении майора полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Кроме того, при составлении протокола у ФИО3 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. В связи с этим, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ «Борисоглебская ЦРБ». Врачом ФИО13, проводившей освидетельствование ФИО3 на предмет его нахождения в состоянии опьянения, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., у майора полиции ФИО3 установлено состояние опьянения (0,53 мг\л). В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством.

После рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

На основании собранных по делу доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что признаков состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством у ФИО3 не выявлено.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела свидетель ФИО11 - инспектор ДПС ОГИБДД показал, что ФИО3 на момент остановки автомобиля под его управлением вел себя адекватно, запаха алкоголя изо рта он (ФИО11) не почувствовал, единственным признаком опьянения было покраснение кожных покровов лица.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 – инспектор ДПС ОГИБДД подтвердил показания ФИО11, указав, что у ФИО3 явных признаков алкогольного опьянения не было, однако присутствовал «непонятный» запах изо рта похожий на запах алкоголя, это послужило основанием для направления его медицинское освидетельствования.

Свидетель ФИО13 – врач, проводившая медицинское освидетельствование ФИО3 на предмет его состояния, показала, что явных клинических признаков состояния алкогольного опьянения из совокупности которых можно было бы сделать вывод о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения у испытуемого выявлено не было. Медицинское заключение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения выдано ею на основании данных прибора «LION ALCOLMETER SD – 400», как предписано Инструкцией для освидетельствования водителей. Запах изо рта похожий на запах алкоголя, по утверждению свидетеля, мог быть вызван как микробной флорой, так и приемом лекарственного препарата – «Пропасол», который принимал ФИО3 в лечебных целях в связи с катаральной ангиной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания правомерности увольнения по инициативе работодателя возложена на ответчика.

ФИО3 изначально не был согласен с результатами медицинского освидетельствования; предпринимал попытки к забору крови в медучреждении на предмет установления содержания алкоголя в крови; от исполнения обязанностей по службе в день инкриминируемого ему дисциплинарного проступка, - не отстранялся, проработав фактически полный рабочий день. Из записей в амбулаторной карте больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ (накануне ДД.ММ.ГГГГ – дня составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП и проведения мед. освидетельствования) ФИО3 обращался в мед. учреждение – поликлиническое отделение <адрес>ной больницы <адрес> с жалобами на головную боль, насморк, общее недомогание, повышение температуры тела (л.д.87). По результатам осмотра ФИО3 установлен диагноз: «острая катаральная ангина». Прописан препарат «Пропасол» применяемый для орошения горла в своем составе содержащий значительное количество спирта, - во флаконе с аэрозолью содержится 40 граммов этилового спирта на весь объем лекарственного препарата в 50 грамм (л.д.19).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что он в лечебных целях, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, применял указанный препарат по его назначению.

Суд не находит оснований не доверять объяснениям истца, которые в своей совокупности с материалами дела, не опровергаются доводами ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств оснований прекращения трудового договора с истцом в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является вступившее в законную силу решение суда. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Также сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Работодателем ФИО3 и одновременно распорядителем бюджетных средств, выделяемых на выплату денежного довольствия сотрудникам органов МВД, является Главное управление МВД Российской Федерации по <адрес>.

Таким образом, заявленные исковые требования в части восстановления ФИО3 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по городу <адрес> и специальном звании майора полиции; взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150338 рублей 98 копеек, - подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части заявленной суммы.

Незаконными действиями работодателя ФИО3 причинены нравственные страдания. Истец проработала в органах МВД России продолжительный период времени, добросовестно исполняя служебные обязанности. Принимал участие в боевых действиях по наведению конституционного порядка на территории Российской Федерации. Имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах». Награжден медалью «За отличие в службе» третьей степени. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением.

С учетом требования истца о размере компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме - 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Иск ФИО3 удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Решение в части восстановления ФИО3 на службе и взыскании средней месячной заработной платы за три месяца, в силу ст. 211 ГПК РФ, - подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел России по городу <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Восстановить ФИО3 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по городу <адрес> и специальном звании майора полиции.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150338 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Время вынужденного прогула подлежит зачету в стаж службы ФИО3 в органах внутренних дел.

В удовлетворении иска в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

    Председательствующий: