Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-5076/2013;) ~ М-4686/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-122/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года         город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                Барейша И.В.,

секретаря                         Дороховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.А. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А. А. обратился в суд с исковым заявлением к юл1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в /дата/ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Андреева А. А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения.

Инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес> виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя Андреева А. А. нарушений ПДД не усмотрено.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>. застрахована юл1 страховой полис №

Кроме того, /дата/ между собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № - <данные изъяты> и юл1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № страховая сумма была определена в <данные изъяты> руб.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Андрееву А. А.

/дата/ истец обратился в юл1 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

После получения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик направил поврежденный автомобиль для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в юл3 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, в качестве страховой выплаты, ответчик был обязан выплатить истцу <данные изъяты> руб. в рамках договора ОСАГО и <данные изъяты> копейки в рамках договора КАСКО.

Однако /дата/ на расчетный счет истца в банке ответчиком было перечислено <данные изъяты> руб., следовательно, ответчик не доплатил истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты>

Истец указывает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, т.е. причинил моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за составление доверенности.

В судебном заседание представитель ответчика юл1 возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке после проведения судебной экспертизы выплачено истцу страховое возмещение в полном размере. Расчет размера страхового возмещения произведен ответчиком, исходя из разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, поскольку восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, так как его стоимость превышает стоимость транспортного средства. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов в соответствии с требованиями разумности.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что /дата/ в /дата/ минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Андреева А. А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>

Истец Андреев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. 7).

Согласно постановлению от /дата/ по делу об административном правонарушении, /дата/ <адрес> водитель <данные изъяты> управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не выполнил требования правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем не выполнил требования п.п. 13.12 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершил ДТП с а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Андреева А.А. В действиях водителя Андреева А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована юл1 страховой полис № (л.д.8).

Кроме того, /дата/ между юл1 и <данные изъяты> – собственником автомобиля <данные изъяты>, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в соответствии с которым страховая сумма составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Действие договора страхования распространяется на случаи превышения реального ущерба над страховой выплатой по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП от /дата/., автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению юл3 от /дата/ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 12-14), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

/дата/ ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д. 14).

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля истца.

Определением суда от /дата/ судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено юл2

Согласно заключению эксперта юл2 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.в., с учетом износа в доаварийном состоянии в ценах по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от /дата/., по состоянию на /дата/ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) в размере <данные изъяты> копейки превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, установленную заключением судебной экспертизы (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных юл1», страховая выплата по договору страхования гражданской ответственности, заключенному согласно настоящим Правилам, выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных потерпевшему по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер прямого материального ущерба в данном случае составляет действительную рыночную стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии.

В связи с чем, стоимость ущерба должна определяться путем вычитания из величины рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты> руб.) стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> руб.).

Иной порядок определения размера материального ущерба и взыскания его с ответчика являлся бы неосновательным обогащения истца, поскольку размер возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил был сумму превышающую действительную стоимость поврежденного транспортного средства.

Соответственно, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Учитывая, что ответчиком истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14), а также ответчиком, согласно платежному поручению от /дата/. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что в вместе составляет <данные изъяты> руб., суд приход к выводу о том, что ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда исполнил в добровольном порядке.

Суд находит не основанными на положениях закона требования истца о взыскании с ответчика стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установлено и не оспаривается истцом, что годные остатки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия находились у истца.

В связи с изложенным, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме только /дата/ года, суд находит обоснованным требования Андреева А.А. о компенсации морального вреда.

С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив в данной части исковые требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, суд считает возможным применить в данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с юл1 в пользу Андреева А.А. подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17), подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и степени участия представителя в рассмотрении дела в размере <данные изъяты> руб.

Так же в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с юл1 в пользу Андреева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2014 года.

    Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-122/2014, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья