Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2071/2016 ~ М-1374/2016 от 11.02.2016

                           Дело №2-2071/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в досудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Европлан Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27346,92 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1020,41 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче настоящего дела мировому судье судебного участкаПодольского судебного района, по месту нахождения ответчика, для рассмотрения по подсудности, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, сумма, заявленная ко взысканию с ответчика не превышает 50000,00 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц, споры возникающие из ДКБО и заключенных в его рамках Договорах оп предоставлении банковского продукта, подлежат рассмотрению, в порядке установленном действующем законодательством, и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка.

Суд, изучив материалы дела, находит, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Мещанского судебного района.

Согалсно Согласно ст.27 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при изучении материалов дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности, которая не превышает 50 тыс. рублей, что не относится к юрисдикции Подольского городского суда.

Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в другой суд. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что истцом предъявлены требования имущественного характера, размер которых не превышает 50 тыс. рублей. Таким образом, дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в надлежащий суд по месту нахождения банка, поскольку в силу ст.23 ГПК РФ, иски по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относятся к подсудности мирового судьи.

Анализируя изложенное, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье 384 судебного участка Мещанского судебного района, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.30, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Европлан Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины на рассмотрение мировому судье 384 судебного участка Мещанского судебного района, по месту нахождения истца.

, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                           Н.Г.Федотова