Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2016 ~ М-3624/2016 от 16.06.2016

Дело №\В16

                                              РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

«23» сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                           Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая что 16.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21150 регистрационный номер № регион принадлежащий ФИО4 и Рено Логан регистрационный номер № принадлежащий ФИО6

     Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Обязательная гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

       28.04.2016г. ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено в размере 118 947 рублей 51 копейка.

    20.05.2016г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 передал право требования с СПАО «Ресо-Гарантии» в части взыскания выплат ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1, получена ответчиком, но страховое возмещение в сумме 70 452, 49 рублей, не выплачено, расчет которого произвела истец, руководствуясь заключением ИП ФИО7, который определил стоимость восстановления автомобиля истца в размере 189 400 рублей, с учетом износа. (189 400 рублей - 118 947, 51 рубль).

           Истец, ссылаясь на нормы "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, просит суд в уточненной редакции иска взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 40 452 рублей 49 копеек, неустойку 51 779 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемого страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, стоимость затрат на услуги эксперта 8 000 рублей, затраты на почтовые отправления в размере 283 рубля 20 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2 757 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при наличии от нее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

         Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21150 регистрационный номер № регион принадлежащий ФИО4 и Рено Логан регистрационный номер № принадлежащий ФИО6

     Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается подлинником постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожного происшествия не застрахована.

       Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается признание ответчиком ДТП страховым случаем, в связи с чем ответчик выплатил 118 947 рублей 51 копейки, и утрату товарной стоимости 18 000 рублей. (л.д.68-69).

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. п. 7 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что событие дорожного происшествия и основания для выплаты страхового возмещения, на основании полиса ЕЕЕ 0372880660, с учетом признания ФИО4, виновным в дорожном происшествии, а также того, что обязательная гражданская ответственность ФИО8 не застрахована на момент дорожного происшествия, являются установленными, поскольку ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения по страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением     ООО РЦО «Дон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена на дату дорожного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 159 400 рублей.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ООО РЦО «Дон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ИП ФИО7, предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать относимым доказательством, поскольку специалист исходил из описания повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который представителем ответчика не подписан. В то время как эксперт ООО РЦО «Дон Эксперт» исходил при разрешении поставленного судом вопроса, из акта осмотра, составленного по заявлению истца ИП Васильевым, а также из акта описания повреждений автомобиля истца составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», предоставленного ответчиком. Заключение, предоставленное СПАО «Ресо-Гарантия» и составленное ООО «Авто-эксперт» невозможно признать относимым доказательством, поскольку такое заключение, в части определения стоимости восстановления автомобиля истца, не содержит выводов специалиста, позволивших определить приведенный в заключении размер страхового возмещения. Вместе с тем, в части определения утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 18 006, 80 рублей, ( л.д.93), заключение ООО «Авто-Эксперт» содержит исследовательскую часть, в которой указано о мотивах по которым специалист определил утрату товарной стоимости, в указанном размере. Суд полагает, что заключение, предоставленное истцом, составленное ИП Васильевым, в части определения утраты товарной стоимости, в размере 30 275 рублей, суд признает неотносимым поскольку, к расчету приняты детали переднее левое крыло и лонжерон передний левый, имеющие ремонт, что следует из акта осмотра ООО «Авто-эксперт».

Таким образом, при рассмотрении дела, суд установил, что утрата товарной стоимости составляет 18 006, 80 рублей, и выплачена СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из следующего расчета 159 442 рубля 34 копейки (определенное экспертом)- (118947 рублей 51 копейку + 18 000 рублей фактически выплаченное) = 22 495 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой ответчик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу вышеизложенных правовых норм, Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п. 24 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9.), срок для рассмотрения и выплат по которому истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих и праздничных дней в мае 2016 года.

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), срок рассмотрения и выплат по которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

СПА «Ресо-Гарантия» платит истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 118 947, 51 рубль, и ДД.ММ.ГГГГ утрату товарной стоимости 18 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае.

Таким образом, период расчета неустойки, из-за нарушения выплат страхового возмещения в срок установленный законом,      должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период расчета неустойки, приведенный в уточненном иске, суд признает неверным. Суд полагает возможным исходить при рассмотрении дела из указанного периода, в связи с чем расчет неустойки определен судом : 22 495 рублей х 1% х 122 дня в периоде расчета = 27 444 рубля.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он подлежит расчету из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, в размере меньшем чем, стоимость восстановления автомобиля истца, и нарушением срока, установленного законом. Суд полагает возможным сделать вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 11 246 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку уточненная редакция иска ФИО1 удовлетворена судом на 50%, то в указанном процентном отношении взыскиваются с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, и оплаты услуг представителя, а также стоимости      экспертизы ООО РЦО «Дон Эксперт» в размере 14 000 рублей, которая в период рассмотрения дела сторонами не оплачивалась. (л.д.108). Размер судебных расходов определен судом в размере 19 641 рубль, исходя из расчета : 25 000 рублей +283, 20 рублей +14 000 рублей : 2.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 7 000 рублей.

Оплата труда представителя подтверждается договор м от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской в получении денежных средств( л.д. 35-37) Почтовые расходы подтверждены истцом кассовым чеком, и квитанцией потовых услуг ( л.д.11, 12)..

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке в размере 5 000 рублей полагая их убытками, такие расходы подтверждены квитанцией л.д.15(оборот). При этом, поскольку право истца на получение такой выплаты закреплено ФЗ РФ «Об ОСАГО», то суд такие расходы не относит к судебным, поэтому принцип пропорциональности на такие расходы не распространяется.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований 1 998 рублей. (страховое возмещение, неустойка, и неимущественных требований).

В остальной части госпошлина взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 495 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 27 444 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 246 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 641 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 998 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :