Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2011 ~ М-1773/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-1785/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 01 ноября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием:

представителя истца Сальниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володина Владимира Владимировича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что в октябре 2010 года он был принят на работу в ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (ООО «БМКК») и в том же году ему как работнику предприятия для проживания была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, ком.12, при этом ордер ему не выдавался. Дом по указанному адресу является жилым и был построен в 70-х годах государственным предприятием – Мясокомбинат «Борисоглебский» и первый этаж его использовался как общежитие.

В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № решением Комитета по управлению госимуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комбинат мясоконсервный «Борисоглебский» преобразован в акционерное общество открытого типа «Борисоглебский мясоконсервный комбинат». В 1999 г. ОАО «БМКК» преобразовано в закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Борисоглебский мясоконсервный комбинат». В 2010 году НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» был признан несостоятельным и ликвидирован. Из иска также следует, что дом по указанному адресу на балансе ЗАО НП «БМКК» не состоял, таким образом, как указывает истец, он проживает в комнате, которая не является комнатой в общежитии и не имеет собственника, поскольку дом не был передан в муниципальную собственность.

Полагая, что решение суда о признании права собственности на комнату в порядке приватизации может стать правовым основанием для регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО2 не явился. В представленном заявлении требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представлено.

Представитель третьего лица – ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 не возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По данным материалов дела все права требования, возникающие из обязательств граждан, проживающих в общежитии по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных услуг приняло на себя ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАОрНП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат».

Истцу по настоящему делу комната № в указанном общежитии была предоставлена в октябре 2010 года как работнику ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат». При этом ордер на занятие указанной комнаты в общежитии ему не выдавался. Однако, как указывает истец и подтверждается материалами дела, ФИО2 постоянно проживает в этой комнате и несет все расходы по ее содержанию, в том числе по оплате жилого помещения.

Комната №, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Борисоглебского городского округа не значится (справка за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>). Также отсутствуют сведения о правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

По данным технической инвентаризации общая площадь комнаты составляет 27,6 кв.м., в том числе жилая – 27,6 кв.м., что подтверждается, в частности, техническим паспортом на жилое помещение, составленным Борисоглебским отделением Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец подал заявление об изменении исковых требований, в котором он просит признать за ним право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м. в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность. Причем передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилой фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилой фонд (ст. 6 Закона №).

Отсутствие сведений о собственнике жилья, а также сведений о том, за кем закреплено это жилье в оперативное управление, препятствует истцу получить комнату в собственность, что нарушает его право на приватизацию жилья.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на комнату № в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на комнату общей площадью 27,6кв.м. в том числе жилой – 27,6кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, комната №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий