Решение по делу № 2-2008/2018 ~ М-542/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2008/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанева Максима Александровича к ООО Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

В суд обратилась Копанев М.А. с вышеназванным иском, в котором указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого 361-квартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, состоящего из трех блоков «А», «Б» и подземной автостоянки на 194 машиноместа по строительному адресу: <адрес> (далее -Дом), передача Участнику долевого строительства на условиях Договора объекта долевого строительства (квартиры), Общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия, составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно пункту 4.3. Договора «Доля участия» (цена Договора) Участника долевого строительства составляет 4 273 500,00 рублей 00 копеек и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м., помноженной на площадь Объекта долевого строительства. Полная стоимость 1 (одного) кв.м. общей площади Квартиры по Договору :оставляет 92 500,00 рублей (пункт 4.1. Договора). Обязательства по оплате цены Договора исполнены Участником долевого строительства в полном объёме, Дом введён в эксплуатацию и ему присвоен адрес: Московская область, городской округ Балашиха, г. Балашиха, микрорайон Янтарный, ул. Кольцевая д. 20. Сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по Договору и представлена выписка из технического описания, где объём фактической площади переданной квартиры по Договору составляет <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., т.е. меньшей площадью на 1,40 кв.м. (46,20-44,80). На досудебную претензию о возврате стоимости 1,4кв.м. в размере 92500руб. х 1,4м. = 129500руб. ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разница в стоимости квартиры в результате меньшей площади в размере 129500руб., компенсировать моральный вред 30000руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с представленным заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в результате меньшей площади в размере стоимости 1 кв.м.- 92500руб., компенсировать моральный вред 30000руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указывая, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, согласно п. 4.3 договора, кроме того, считает, что реальная фактическая площадь квартиры составляет именно 46,20кв.м., установленной в договоре, при этом площадь, на которую ссылается истец, указана в техническом описании без учета понижающего коэффициента 0,5 к площади лоджии. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес> общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия 46,2 кв.м. Полная стоимость 1 (одного) кв.м. общей площади Квартиры по Договору составляет 92 500,00 рублей (пункт 4.1. Договора).

Дом введён в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>

Сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по Договору и представлена выписка из технического описания, где объём фактической площади переданной квартиры по Договору составляет <данные изъяты> кв.м.

Для установления соответствия площади квартиры, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», установлен факт несоответствия площади помещения, полученных по результатам натурного осмотра с данными, отраженными в техническом плане здания. Данные, отраженные в техническом плане здания не соответствуют данным, отраженным в приложении к Договору участия в долевом строительстве (л.д.18).

Эксперт пришел к выводу, что данные несоответствия образовались в результате технической опечатки и/или арифметической ошибки специалиста, проводившего необходимые измерения и подсчет площадей.

Из таблицы № 1, составленной экспертом следует, что общая площадь квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве дома составляет <данные изъяты>.м., общая площадь квартиры в соответствии с проведенным экспертным исследованием составляет <данные изъяты>.м. (л.д.98).

То есть, экспертом установлен факт несоответствия площади помещений, полученных в результате натурного осмотра, с данными, отраженными в приложении № 1 к Договору участия в долевом строительстве.

Эксперт пришел к выводу, что данные несоответствия образовались в результате того, что в приложении № 1 к Договору участия в долевом строительстве не учтен понижающий коэффициент в размере 0,5 к площади лоджии (балкона), при этом несоответствия в площади иных помещений данной квартиры образовались в результате произведенных ремонтных работ собственником квартиры.

При этом, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года содержит подробное описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы по результатам фактического исследования объекта экспертизы и имеющихся в материалах дела технической документации и правоустанавливающих документов, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, названное заключение эксперта приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Таким образом судом с достоверностью установлено, что вины застройщика в уменьшенной площади переданного объекта долевого строительства не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме этого, согласно п. 4.1 договора, полная инвестиционная стоимость 1кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 92500руб.…Денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что проектная площадь объекта, включая площади вспомогательного назначения, соответствующая доле участия (цене Договора), составляет <данные изъяты>.м.

Согласно п.4.3 Доля участия (цена Договора) участника долевого строительства составляет 4 273 500 руб. и рассчитывается, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства. Доля участия (цена договора), указанная в настоящем пункте является фиксированной и изменению не подлежит.

Таким образом, заявленные требования истца Копанева М.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств за 1кв.м. в размере 92500руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда 30000руб., штрафа 50% от взысканной суммы удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно требованиям пп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым …судами общей юрисдикции, … освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что определением суда о назначении по делу экспертизы расходы были возложены на ответчика ООО «АН «Ключ», а истец Копанев М.А., который как лицо, обратившееся в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов и в удовлетворении требований Копанева М.А. было отказано, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» в размере 22500рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Копанева Максима Александровича к ООО Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента Московской области при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области в пользу АНО «»Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» расходы по оплате судебной экспертизы 22500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Т.К. Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 13 июня 2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова