Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-2758/2016;) ~ М-637/2016 от 21.01.2016

Дело № 2- 50/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца Левицкой М.Е. – Разиной И.С., представителя ответчика Заевой Л.Н. – Злочевского В.В., ответчика Заева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкой М. Е. к Заевой Л. Н., Заеву А. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Заевой В. А., Заевой Н. А., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая М.Е. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, в собственности истца на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 г. находится квартира, расположенная по адресу: ***. Ранее данное помещение принадлежало Заеву А.В. и являлось залогом в силу ипотеки. В настоящее время в данном помещении зарегистрированы: Заева Л. Н., Заев А. В., несовершеннолетние Заева В. А., Заева Н. А.. Истец и её представитель неоднократно обращались сняться с регистрационного учета и освободить помещение. Их регистрация в данном жилом помещении и нахождение в нем их личных вещей, нарушает право истца свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного, истец просит суд признать Заеву Л. Н., Заева А. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Заевой В. А., Заевой Н. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, в порядке ст. 47 ГПК РФ орган опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Благовещенска.

В суд не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Левицкая М.Е., обеспечившая явку своего представителя, ответчик Заева Л.Н., обеспечившая явку своего представителя, представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах, указала, что Заев А.В. дал расписку с обязанием покинуть спорное жилое помещение, однако обязательство до сих пор не выполнено, этим он препятствует собственнику квартиры в праве пользования и распоряжения. Левицкая М.Е. была признана добросовестным приобретателем, кроме того, Левицкая М.Е. оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик Заев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указал, что он был в замешательстве, давая данную расписку о выселении, поскольку он тогда не знал, что квартира продана.

В судебном заседании представитель ответчика Заевой Л.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что супруга с детьми в настоящий момент находится в г. Санкт-Петербурге, периодически приезжает в эту квартиру.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход право собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно прав пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Материалами дела установлено, что заочным решением Благовещенского городского суда от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Заеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, было обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2016 года заочное решение от 21 марта 2014 года оставлено без изменения.

Данным решением был определен способ реализации жилого помещения в виде продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной стоимости 3 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области от 24 июня 2015 года квартира 3-х комнатная, общей площадью 100,8 кв.м, расположенная по адресу: *** передана в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Вышеуказанная квартира была реализована на состоявшихся 30 октября 2015 года торгах, победителем которых объявлена Левицкая М.Е.

По результатам торгов 10 ноября 2015 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области заключило с Левицкой М.Е. договор № 85 купли-продажи недвижимого имущества. На момент заключения настоящего договора стоимость имущества внесена покупателем на счет продавца в полном объеме 3 050 650 рублей платежным поручением № 821403 от 02.11.2015.

Переход права собственности на квартиру № *** расположенную по адресу: *** к Левицкой М.Е. был зарегистрирован 25 ноября 2015 года (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2015 г. № 28-28-001-28/301/044/2015-691/2).

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12 декабря года заочное решение Благовещенского городского суда от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Определением Благовещенского городского суда от 19 октября 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Заеву А. В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска по причине продажи квартиры с публичных торгов и отсутствием задолженности перед истцом.

Решением Благовещенского городского суда, вступившим в законную силу 08 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Заевой Л. Н., Заева А. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Заевой В. А. и Заевой Н. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Левицкой М. Е., ТУ Росимущества о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим - отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Левицкой М. Е. к Заевой Л. Н., Заеву А. В. действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Заевой В. А. и Заевой Н. А., о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Данным решением Левицкая М. Е. признана добросовестным приобретателем квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о 08.02.2016 г., у ответчиков: Заевой Л. Н., Заева А. В., Заевой В. А., Заевой Н. А., отсутствует в праве собственности жилые помещения.

Согласно данным адресно-справочной информации УФМС России по Амурской области от 06.02.2016 г., в квартире № *** по, ул. *** г. Благовещенска зарегистрированы Заева Л. Н., Заев А. В., Заева В. А., Заева Н. А..

Согласно копии поквартирной карточки от 04.02.2016 г. в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете Заева Л. Н., Заев А. В., Заева В. А., Заева Н. А..

29 декабря 2015 года представителем Левицкой М.Е. – Разиной И.С. было вручено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 31 декабря 2015 г.

Заевым А.В. 29 декабря 2015 года была дана расписка о том, что он обязуется освободить жилое помещение в срок до 11 января 2016 года.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Левицкая М.Е., как собственник квартиры, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку Заев А.В., в силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратил право пользования спорной квартирой.

Согласно позиции стороны истца, и не отрицается стороной ответчика, ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, не снялись с регистрационного учета.

В соответствии с действующим законодательством бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение является предметом залога. Поскольку право собственности Левицкой М.Е. на спорное жилое помещение зарегистрировано, а право собственности ответчика на это жилое помещение утрачено, Левицкая М.Е. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. При этом судом принято во внимание, что ответчики требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняют.

Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по кредитным обязательствам. Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано надлежащим образом, ответчик утратил право собственности на жилое помещение, в силу чего новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Проживание Заева А.В. в квартире, принадлежащей истцу, при отсутствии его согласия, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчика в нарушение других, равноценных по своему значению прав собственника.

Отсутствие иного жилого помещения не может быть принято во внимание, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям прекращения права пользования закон не предусматривает возможность отказа в иске о прекращения права пользования, выселения и производных от него требований.

При этом, из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом Левицкой М.Е. заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей к ответчикам. В качестве доказательств, представлен договор на оказание представительских услуг от 20 декабря 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2015 года на сумму 40 000 рублей, подтверждающая оплату по договору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, степени участия представителя Левицкой М.Е. – Разиной И.С. в рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Левицкой М.Е. с Заевой Л. Н., Заева А. В. в счет возмещения расходов на услуги представителя по 10 000 рублей с каждого, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *** - Заеву Л. Н., Заева А. В., Заеву В. А., Заеву Н. А..

Взыскать с Заевой Л. Н. в пользу Левицкой М. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Заева А. В. в пользу Левицкой М. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2017 года.