Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2014 (2-4929/2013;) ~ М-4868/2013 от 22.11.2013

№ 2-297/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Д.И. к Дудареву С.К., ЗАО «МАКС», ООО «АТП», 3-е лица, заявляющие самостоятельные требования, Заграничного А.Ю., Кравченко Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных Д.И. обратился с указанным иском о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.10 мин., в <адрес> произошло ДТП. Водитель Дударев С.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Черных Д.И., который совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, водитель Кравченко Е.А., и автомобиль <данные изъяты>, водитель Заграничный А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дударева С.К. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис <данные изъяты>. Действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Черных Д.И., обратился к страховщику виновника ДТП ЗАО «МАКС», где ему произвели оплату в размере 65400 рублей, данная сумма оказалась значительно меньше суммы восстановительного ремонта ТС.

В связи с чем для обоснования суммы материального ущерба Черных Д.И., обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы, оценщик ИП Э.С., действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №2861, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) автомобиля Киа Серато roc.№T086EC/161rus определена в размере 265320 рублей из них 34343 рубля УТС, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной оценщиком составила 199920 рублей.

В части страхового возмещения ущерба согласно 40-ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика перед потерпевшими установлен в размере 160000 рублей.

В части ответственности за причиненный ущерб в полном объеме несёт лицо причинившее вред.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Черных Д.И. разницу суммы в счет страхового возмещения ущерба в размере 54600 рублей.

Взыскать с ответчика Дударева С.К. в пользу истца Черных Д.И. разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере 79920 рублей.

Взыскать с ответчиков Дударева С.К. и ЗАО «МАКС» пропорционально в пользу истца Черных Д.И. судебные расходы: 3891 рубля оплата госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 5000 рубля и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

3-е лицо Заграничный А.Ю. обратился в суд с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Дударев С.К., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель Черных Д.И., который совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> водитель Кравченко Е.А., и автомобиль <данные изъяты> водитель Заграничный А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дударева С.К., застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис ВВВ № 0608720394. Действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО, для компенсации страхового возмещения Заграничный А.Ю., обратился к страховщику виновника ДТП ЗАО «МАКС», где ему произвели выплату в размере 36850 рублей, данная сумма оказалась значительно меньше суммы восстановительного ремонта ТС.

В связи с чем, для обоснования суммы материального ущерба причиненного ТС Заграничный А.Ю., обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП Э.С., действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый № 2861, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 67899 рублей без учета износа 139132 рубля, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и расчетной оценщиком составила 102282 рубля.

В части страхового возмещения ущерба согласно 40-ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика перед потерпевшими установлен в размере 160000 рублей.

В части ответственности за причиненный ущерб в полном объеме несёт лицо причинившее вред.

На основании изложенного, просит:

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Заграничного А.Ю. разницу суммы в счет страхового возмещения ущерба в размере 31049 рублей.

Взыскать с ответчика Дударева С.К. и ООО «АТП» солидарно в пользу Заграничного А.Ю. разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере 71233 рубля.

Взыскать с ответчиков Дударева С.К., ООО «АТП» и ЗАО «МАКС» пропорционально в пользу Заграничного А.Ю. судебные расходы: 644 рубля за оплату нотариальных услуг, оплату авто-экспертных услуг 5000 рубля и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

    3-е лицо Кравченко Е.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Дударев С.К., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Черных Д.И., который совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, водитель Кравченко Е.А., и автомобиль <данные изъяты>, водитель Заграничный А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дударева С.К., застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис ВВВ № 0608720394. Действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения Кравченко Е.А., обратилась к страховщику виновника ДТП ЗАО «МАКС», где ей произвели выплату в размере 57000 рублей, данная сумма оказалась значительно меньше суммы восстановительного ремонта ТС.

В связи с чем для обоснования суммы материального ущерба причиненного ТС Кравченко Е.А., обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП Э.С., действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый № 2861, составил отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей определена 151846 рублей, оплата автоэкспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и расчетной оценщиком составила 94846 рублей.

В части страхового возмещения ущерба согласно 40-ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика перед потерпевшими установлен в размере 160000 рублей.

В части ответственности за причиненный ущерб в полном объеме несёт лицо, причинившее вред.

На основании изложенного просит:

взыскать с ответчика Дударева С.К. и ООО «АТП» солидарно в пользу Кравченко Е.А. разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере 94846 рублей.

Взыскать с ответчиков Дударева С.К., ООО «АТП» и ЗАО «МАКС» пропорционально в пользу Кравченко Е.А. судебные расходы: 588 рублей за оплату нотариальных услуг, оплату авто-экспертных услуг 5000 рубля и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении авто-товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП определена в размере 159197 рублей 30 копеек из них УТС 26480 рублей.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 93770 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, просит:

взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Черных Д.И. разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере 93770 рублей 12 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Черных Д.И. судебные расходы: 3013 рублей 10 копеек оплату госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 5000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

3-е лицо Заграничный А.Ю. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении авто-товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП определена в размере 81011 рублей 30 копеек.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 43860 рублей 44 коп.

На основании изложенного, просит:

взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Заграничного А.Ю. разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере 43860 рублей 44 коп.

Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Заграничного А.Ю. судебные расходы: 1515 рублей 81 коп. оплату госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 5000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

3-е лицо 3-е лицо Кравченко Е.А. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении авто-товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП определена в размере 112160 рублей 30 копеек, в том числе УТС 9775 руб.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 54738 рублей 34 коп.

На основании изложенного, просит:

взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Кравченко Е.А. разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере 54738 рублей 34 коп.

Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Кравченко Е.А. судебные расходы: 1842 рублей 15 коп. оплату госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 5000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

Истец Черных Д.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Заграничный А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо 3-е лицо Кравченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, 3-х лиц Муринович А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от 11.08.2014г. поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «АТП» в судебное заседание явился, представил заявление, в котором вину ответчика не отрицал, но просил уменьшить как сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации материального вреда, так и компенсацию судебных расходов (лист 69).

Выслушав представителя истца, 3-х лиц, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п. п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Водитель Дударев С.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Черных Д.И., который совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, водитель Кравченко Е.А., и автомобиль <данные изъяты>, водитель Заграничный А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дударева С.К. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис ВВВ № 0608720394.

Черных Е.А., Кравченко Е.А., Заграничный А.Ю. обратились к страховщику виновника ДТП ЗАО «МАКС», где Черных Е.А. произвели оплату, но суммы оказались меньше сумм восстановительного ремонта ТС.

В связи с чем для обоснования суммы материального ущерба Черных Е.А., Кравченко Е.А., Заграничный А.Ю., обратились в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы, оценщик ИП Э.С., действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №2861, составил отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты> определена в размере 265320 рублей из них 34343 рубля УТС, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной оценщиком составила 199920 рублей, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 67899 рублей без учета износа 139132 рубля, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и расчетной оценщиком составила 102282 рубля, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей определена 151846 рублей, оплата автоэкспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и расчетной оценщиком составила 94846 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

    Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП определена в размере 159197 рублей 30 копеек из них УТС 26480 рублей.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 93770 рублей 12 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП определена в размере 81011 рублей 30 копеек.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 43860 рублей 44 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП определена в размере 112160 рублей 30 копеек, в том числе УТС 9775 руб.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 54738 рублей 34 коп.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что в материалах дела имеется трудовой договор № от 01.05.2012г. в котором указано, что Дударев С.К. работает в ООО «АТП» по профессии – водитель автомобиля с исполнением обязанностей кассира на автотранспортном средстве марки <данные изъяты> и в момент ДТП он управлял именно автотранспортным средством марки ГАЗ 322132, суд взыскивает разницу стоимости восстановительного ремонта с ответчика – работодателя Дударева С.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом заявленных исковых требований в окончательной редакции, суд не выходит за пределы иска.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3013 руб. 10 коп – в пользу Черных Д.И., 1842 руб. 15 коп в пользу Кравченко Е.А., 1515 руб. 81 коп. в пользу Заграничного А.Ю.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца и 3-х лиц о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу о том, что отчеты ИП Э.С. при подаче иска они были представлены как письменные доказательства, но затем потребовалось проведение экспертизы из-за недостатков доказательств, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на отплату услуг оценщика в размере по 3000 руб. в пользу Черных Д.И., Кравченко Е.А., Заграничного А.Ю., отказывая в остальном.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом установлено, что в материалах дела имеются: квитанция – договор №620264 от 19.11.2013г. Черных Д.И. оплатил Муриновичу А.А. 15000 руб. за представительство в суде (л.д. 5 том 1), квитанция – договор №620273 от 16.12.2013г. Заграничный А.Ю. оплатил Муриновичу А.А. 15000 руб. за представительство в суде (л.д. 56 том 1), квитанция – договор 620295 от 03.02.2014г. Кравченко Е.А. оплатила Муриновичу А.А. 15000 руб. за представительство в суде (л.д. 90 том 1). Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и 3-х лиц на оплату услуг представителя, суд с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, исходит из принципа разумности, времени, затраченного представителем истца и 3-х лиц на участие в судебных заседаниях, категории спора, сложности дела. Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца суд взыскивает расходы на плату услуг представителя с ответчика по 13000 руб. в пользу Черных Д.И., Кравченко Е.А., Заграничного А.Ю., отказывая в остальном.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «АТП» в пользу Черных Д.И. разницу суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 93770 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «АТП» в пользу Черных Д.И. судебные расходы: 3013 рублей 10 копеек оплату госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 3000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «АТП» в пользу Заграничного А.Ю. разницу суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 43860 рублей 44 коп.

Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Заграничного А.Ю. судебные расходы: 1515 рублей 81 коп. оплату госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 3000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 13000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Кравченко Е.А. разницу суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 54738 рублей 34 коп.

Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Кравченко Е.А. судебные расходы: 1842 рублей 15 коп. оплату госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 3000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 13000 рублей.

В остальном в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья                Галактионов Д.В.

Секретарь                Изотов Е.И.