Решение по делу № 12-262/2013 от 31.07.2013

Дело № 12-262/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники               20 августа 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Олефиренко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 09.07.2013 года в отношении:

Олефиренко В.Ю., ..... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 09.07.2013 года Олефиренко В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ за то, что 30.05.2013 года в 14-45 час. в помещении, расположенном по адресу: г.Березники, ул.№1, индивидуальный предприниматель Олефиренко В.Ю. осуществил деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием сети «Интернет», а именно: при помощи установленного принадлежащего ему компьютерного оборудования в количестве 14 единиц в нарушение ст.ст. 5, 8, 9, 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 №244-ФЗ.

Олефиренко В.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с конфискацией изъятого игрового оборудования.

Олефиренко В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, поскольку считает, что материалов, подтверждающих заключением им соглашений о выигрыше или иных действий, направленных на заключение выигрыша не представлено; наличие оргтехники, не являющихся игровыми автоматами, не модифицированной или содержащей какие - либо игровые программы не может служить признаком организации азартных игр. Само по себе наличие компьютеров не может служить основанием для отнесения деятельности лица, использующего компьютерную технику к организации азартных игр. Наличие допустимых доказательств, из которых бы следовало, что обнаруженная в компьютерном клубе ИП Олефиренко В.Ю. техника модифицирована для проведения азартных игр, в материалах дела не имеется. Деятельность по предоставлению в пользование компьютеров является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, которая отнесена к иному виду экономической деятельности. Олефиренко В.Ю.не обязан нести ответственность за действия посетителя компьютерного зала, которым являлся сотрудник полиции, игравший в азартные игры на одном из ресурсов Интернет, без какого – либо указания или помощи со стороны индивидуального предпринимателя.

Из постановления мирового судьи не понятно, за какие конкретно действия ИП Олефиренко В.Ю. привлечен к административной ответственности. Выявление, предупреждение административных правонарушений Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено, соответственно, документы, полученные в результате проведения ОРМ, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делам об административных правонарушениях. Олефиренко В.Ю. вменены действия – организация азартных игр, которые фактически не совершались. Он лишь предоставлял компьютеры для граждан, а закупщик осуществил противоправную деятельность – игру в азартные игры в интернете, что прямо запрещено законом. По сути, «закупщиком» осуществлена провокация, прямо запрещенная законом. При рассмотрении данного дела незаконно использованы материалы ОРД, а видимость самого правонарушения искусственно создана сотрудником полиции.

Кроме того, мировой судья в своем постановлении сделал неверный вывод об осуществлении им совместно с ИП гр.Ш.Р. деятельности по организации и проведении азартных игр посредством Интернет; в то же время КоАП РФ привлечение к административной ответственности в соучастии не предусмотрено. В материалах дела подтверждается лишь то, что ИП Олефиренко В.Ю. на основании лицензии, выданной уполномоченным органом, организовал компьютерный зал, посетитель которого уплачивает в кассу предпринимателя за один час пользования компьютером 50 рублей, что не может рассматриваться как организация азартных игр. Сам ИП Олефиренко В.Ю. ставок на азартные игры не принимал, не выплачивал выигрыш. То есть фактически мировым судьей в вину ИП Олефиренко В.Ю. были вменены действия иных лиц, в совокупности образующие признаки организации азартных игр, которые сам предприниматель не совершал. Используемый в качестве доказательства протокол осмотра помещения от 30.05.2013 года составлен с нарушением закона, поскольку как следует из протокола осмотра, сотрудником полиции было осмотрено два помещения, находящиеся в одном здании, с отдельными входами, принадлежащие разным людям, невозможно установить в отношении которого была применена мера процессуального принуждения и возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи просит отменить, дело производством в отношении него прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Олефиренко В.Ю. отсутствовал, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дел, уважительной причины неявки не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Олефиренко В.Ю., поскольку уважительной причины неявки не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Часть 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» от 29.12.2006 года №244-ФЗ (далее – ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…»), настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В силу требований п.3 ст.5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…», деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Статьей 9 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…» на территории Российской Федерации созданы четыре зоны на территории субъектов Российской Федерации, в число которых Пермский край не входит.

Исходя из смысла ст.ст. 4 и 14 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…» вне игорных зон разрешена деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок.

Статьей 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...» определены основанные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, среди которых:

азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;

игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ и Примечания к ней лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вина Олефиренко В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013 года (л.д.4), справкой ст.инспектора ЦИАЗ МО МВД России «Березниковский» гр.Т.А. об обстоятельствах правонарушения (л.д.5); сообщением по КУСП от 28.05.2013 года согласно которого по адресу: г.Березники, ул.№1 в клубе играют в компьютерные игры (в азартные игры) (л.д.6); объяснением гр.П.В. от 29.05.2013 года, выявившим указанное правонарушения (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2013 года (л.д.8-10); протоколом изъятия компьютерного оборудования от 30.05.2013 года (л.д.11-12); копией квитанции от 30.05.2013 года (л.д.13); объяснениями свидетеля гр.М.А. (л.д.14), гр.М.А. (л.д.17-18), гр.О.С.(л.д.19-20); объяснениями гр.М.С., гр.И.А., работающими оператором-кассиром ИП Олефиренко (л.д.21-22); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Березниковский» гр.Ш.М. о том, что по ул.№1 г.Березники установлен факт осуществления азартных игр (л.д.16); фототаблицей (л.д.23-39, 47-51); постановлением о проведении проверочной закупки от 30.05.2013 года (л.д.41); протоколом выдачи и осмотра денежных средств от 30.05.2013 года (л.д.43); актом проверочной закупки от 30.05.2013 года (л.д.45); свидетельством о занесении Олефиренко В.Ю. в ЕГРИП (л.д.55); свидетельством о постановке Олефиренко В.Ю. на учет в налоговом органе (л.д.56). Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.

Доводы Олефиренко В.Ю. о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины, являются несостоятельными, поскольку азартные игры осуществлялись клиентами клуба через сеть «Интернет», при этом использованное компьютерное оборудование, не должно было иметь вид специального игрового автомата или быть снабжено игровыми программами. Кроме того, только после оплаты и получения чека регистрации пополнения электронного счета, клиент получал возможность последующего использования компьютерного оборудования, имеющего выход в «Интернет» на игровые сайты. Передача денежных средств в кассу ИП гр.Ш.Р. является скрытой формой игровой ставки, предоставляющей доступ к компьютерному оборудованию, подключенному к сети «Интернет» ИП Олефиренко В.Ю. Возможность воспользоваться услугой ИП Олефиренко обусловлена внесением наличных денежных средств в кассу ИП гр.Ш.Р., посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Довод о том, что постановлением мирового судьи не указано, за какие конкретно действия Олеференко В.Ю. привлечен к административной ответственности безоснователен, поскольку постановление мирового судьи в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исходя из признанных мировым судьей допустимых доказательств, которым дана подробная оценка, также приведена подробная мотивация вывода мирового судьи о виновности ИП Олеференко В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы об имевшейся в отношении ИП Олефиренко В.Ю. провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов является несостоятельным, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что умысел на организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием сети «Интернет» у ИП Олефиренко В.Ю. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось с целью проверки полученного 28.05.2013 года сообщения по КУСП по факту проведения азартных игр в компьютерном зале, расположенном в г.Березники, ул.№1, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что мировой судья ввел новый институт – соучастие в совершении административного правонарушения, несостоятелен, поскольку мировой судья в постановлении изложил доказательства, подтверждающие способ совершения ИП Олефиренко В.Ю. совершения административного правонарушения, не делая вывода о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения.

Доводы о нарушении при проведении осмотра помещений от 30.05.2013 года требований ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку осмотр проводился в целях проверки имеющего сообщения о совершении правонарушения ИП Олефиренко В.Ю. в помещении, в котором осуществляется деятельность ИП Олефиренко В.Ю., а также учитывая способ совершения правонарушения в помещении, принадлежащем ИП гр.Ш.Р. для осмотра касс моментальных платежей.

Осмотр проводился в присутствии понятых, процессуальные требования в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Олефиренко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Непризнание Олефиренко В.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ИП Олефиренко В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Олефиренко В.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.В. от 09.07.2013 года о привлечении Олефиренко В.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Олефиренко В.Ю. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                 /подпись/

Копия верна, судья Чупина Ю.В.