Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10547/2010 ~ М-10771/2010 от 19.10.2010

                Дело № 2-10547/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием представителя истца Проценко В.С. - Злочевского В.В., представителя ответчика Эйсмон Д.С. - Эйсмон Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Виталия Сергеевича к Зенкову Андрею Анатольевичу, Чижикову Владиславу Вячеславовичу, Эйсмон Дмитрию Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением путем истребования имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко В.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что *** он договорился с ответчиками о продаже принадлежащего ему транспортного средства марки *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, государственный регистрационный знак *** за *** долларов США. Сделка купли-продажи автомобиля оформлена у нотариуса. В договоре, в целях экономии денежных средств, указана цена автомобиля *** рублей. Он договорился с ответчиками, что оставшуюся денежную сумму они отдадут ему после подписания договора купли-продажи автомобиля у нотариуса. После совершения сделки, Зенков А.А. уехал на приобретенном автомобиле, а Чижиков В.В., пригрозив ему расправой, которая была реальной, потребовал покинуть автомобиль. Таким образом, по сделке купли-продажи он получил *** рублей, вместо оговоренных между сторонами *** долларов США. Приговором Благовещенского городского суда от *** Зенков А.А. и Чижиков В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что поскольку имущество выбыло из его владения преступным путем он вправе истребовать данное имущество от приобретателя. Просит истребовать автомобиль ***», *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, государственный регистрационный знак *** от приобретателя путем возврата автомобиля в его собственность.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, в обосновании пояснив об обстоятельствах указанных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Эйсмон Д.С. - Эйсмон Е.И. не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку в суд своего представителя, ответчики Зенков А.А., Чижиков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела *** по обвинению, в том числе Зенкова А.А., Чижикова В.В. в совершении преступлений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора Благовещенского городского суда от ***, *** днем Чижиков В.В. и Зенков А. А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и следуя достигнутой между собой договоренности, приехали на автомобиле *** к нотариальной конторе, расположенной по *** г. Благовещенска, где встретились с приехавшим туда Проценко В.С. и его братом на автомобиле *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, снятого с учета, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных между собой ролей, Зенков А.А. предложил, что бы не платить большие налоги, указать в договоре купли-продажи цену на автомобиль *** рублей, а оставшуюся сумму отдать Проценко В.С. после оформления договора, на что Проценко В.С. согласился, и вместе с Зенковым А.А. проследовал в нотариальную контору. Брат Проценко В.С. и Чижиков В.В. остались ожидать их на улице в автомобиле. У нотариуса Проценко В.С. и Зенков А.А. оформили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, после чего Зенков А.А. отдал Проценко В.С. *** рублей, и они вышли на улицу. После того, как сделка была совершена, Зенков А.А., продолжая реализацию преступного умыла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом и действуя по ранее достигнутой договоренности, заявил Проценко В.С., что деньги в сумме *** долларов США в счет договорной оплаты за автомобиль *** отдаст сидящий в автомобиле «Митсубиси ФТО» Чижиков В.В., после чего, сказав находящемуся в автомобиле *** брату Проценко В.С. забрать свои вещи и выйти из автомобиля, что тот и сделал, сел в принадлежащий Проценко В.С. автомобиль, и уехал. Проценко В.С., думая, что Чижиков В.В., рассчитается с ним за проданный автомобиль, сел в автомобиль *** Однако Чижиков В.В. заявили ему, что он (Проценко) должен кому-то деньги и что никаких денег он не получит, пока не разберется. Проценко В.С. сказал, что никому ничего он не должен и потребовал рассчитаться с ним за автомобиль. Однако Чижиков В.В. потребовал Проценко В.С. покинуть их автомобиль, пригрозив физической расправой и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Проценко В.С., осознавая, какой опасности он подвергается, и реально опасаясь за свое здоровье, вышел из автомобиля *** после чего Чижиков В.В. скрылся с места совершения преступления, не рассчитавшись за автомобиль «Тойота-Марк 2», который впоследствии они продали Эйсмонту Д.С. за *** рублей, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению. Данными преступными действиями потерпевшему Проценко В.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей *** копейки, что составляет *** долларов США по курсу банка на ***.

Вина Чижикова В.В. и Зенков А. А. в совершенном преступном деянии, причинившим потерпевшему Проценко В.С. значительный материальный ущерб, установлена и доказана вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от ***.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ***, приговор Благовещенского городского суда от *** в отношении Чижиков В.В. и Зенков А. А. по факту противоправных действий в отношении потерпевшего Проценко В.С. переквалифицирован по Чижикову В.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по Зенкову А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от *** приговор Благовещенского городско суда от *** и кассационное определение от *** в отношении Зенкова А.А. изменены в части назначения наказания.

Из приговора от *** усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшим Проценко В.С. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму *** рублей. В судебном заседании Проценко В.С. изменил свои исковые требования, отказался от взыскания материального ущерба, настаивая на возврате ему похищенного у него Зенковым А.А., Чижиковым В.В. автомобиля марки *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, проданного впоследствии Эйсмону Д.С. Обсудив исковые требования Проценко В.С., суд оставил его иск в этой части без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований об истребовании имущества от приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указал Пленум ВС РФ в постановлении *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приговором суда от ***, являющимся обязательным для суда, рассматривающего дело в части гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст.61 ГПК РФ) установлено, что автомобиль марки *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов *** выбыл из владения истца путем мошеннических действий ответчиков, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что доказывает факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль *** по договору от ***, заключенному между Зенковым А.А. и Эйсмон Д.С., удостоверенного в нотариальном порядке, реализован последнему за *** рублей.

По сообщению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от *** автомобиль марки *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов *** до *** был зарегистрирован за Проценко В.С., который снял автомобиль с учета для отчуждения. С *** данный автомобиль зарегистрирован за Эйсмон Д.С.

Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, преступным путем, его требование об истребования автомобиля марки *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов *** из чужого незаконного владения Эйсмон Д.С. подлежит удовлетворению.

Между тем, исковые требования истца к Зенкову А.А. и Чижикову В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку спорное имущество - автомобиль марки *** ими был передан во владение Эйсмонт Д.С., у них в настоящее время не находится, следовательно, не может быть истребовано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как истец по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с ответчика Эйсмонт Д.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проценко Виталия Сергеевича удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения Эйсмонт Дмитрия Сергеевича автомобиль *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, обязав Эйсмонт Дмитрия Сергеевича передать Проценко Виталию Сергеевичу автомобиль *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***.

В удовлетворении остальной части иска Проценко Виталия Сергеевича отказать.

Взыскать с Эйсмонт Дмитрия Сергеевича в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Д.Н. Афанасьев