Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5108/2016 от 10.05.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Коршунову С. И. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Коршунову С.И., просит взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 283 224 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» грз М 136 ХМ 197, принадлежащего ООО «БТС-Гидрострой» под управлением Цуба И.С. и автомобиля марки «Ситроен» грз Н 880 ОС 150 под управлением Коршунова С.И. В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки ««Тойота» грз М 136 ХМ 197, застрахованному в ООО «СК Согласие», были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 403 224 руб. 42 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент аварии был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 283 224 руб. 42 коп. Ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6 032 руб.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 79), ранее письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие (лд 28).

Ответчик - Коршунов С.И. в судебное заседание явился, иск признал в части, о чем представил заявление (лд 83).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».

На основании статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» грз М 136 ХМ 197, принадлежащего ООО «БТС-Гидрострой» под управлением Цуба И.С. и автомобиля марки «Ситроен» грз Н 880 ОС 150 под управлением Коршунова С.И. В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки ««Тойота» грз М 136 ХМ 197, застрахованному в ООО «СК Согласие», были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик (лд 12-13).

Как следует из письменного заявления ответчика, он свою вину в ДТП не оспаривает (лд 83).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика.

На момент ДТП ответчик по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем автомобиля «Ситроен» грз Н 880 ОС 150, т.е. лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности и нарушившим требования правил дорожного движения, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на него.

      В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота» грз М 136 ХМ 197, принадлежащего ООО «БТС-Гидрострой» (лд 11), которым управлял Цуба И.С (лд 12).

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при наружном осмотре автомобиля марки «Тойота» грз М 136 ХМ 197, были установлены механические повреждения (лд 14-15).

Согласно заказ-наряду на ремонт этого автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта составляет 403 224 руб. 42 коп. (лд 18-20).

Согласно Полису № страхования транспортных средств автомобиль «Тойота» грз М 136 ХМ 197, принадлежащий по праву собственности ООО «БТС-Гидрострой» по договору имущественного страхования «АВТОКАСКО» застрахован в ООО «СК Согласие» (лд 11).

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 403 224 руб. 42 коп., что подтверждается банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 8).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» грз М 136 ХМ 197 составляет 2047 975 руб. 49 коп.(лд 65-78).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность по возмещению ущерба, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности и нарушившее требования правил дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и причинившее материальный ущерб истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, причиненного материального ущерба в размере 84 975 руб. 49 коп. (204 975 руб. 49 коп. - 120000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 032 руб. подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением (лд 3).

Исходя из содержания правовой нормы, регулирующей порядок распределения судебных расходов, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в части пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно 2 749 руб. 26 коп. (84 975 руб. 49 коп.- 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12,15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коршунова С. И. в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 84 975 руб. 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 руб. 26 коп., а всего денежную сумму в размере 87 724 руб. 75 коп.

В иске ООО «СК «Согласие» о взыскании в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации свыше 84 975 руб. 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины свыше 2 749 руб. 26 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий:      Митрофанова Т.Н.