Решение по делу № 33-3221/2015 от 28.10.2015

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33 – 3221 / 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года                                  г. Абакан                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Л.Т. на решение Черногорского городского суда от 03 сентября 2015 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) обратилось в суд к Кузьменко Л.Т. с вышеназванным иском, требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит Кузьменко Л.Т. в размере <данные изъяты> руб. под 27,90 % годовых на <данные изъяты> месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Кузьменко Л.Т. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, считая, что ее права были ущемлены при заключении кредитного договора в установленной банком стандартной форме, поскольку она не имела возможности внести изменения в его условия. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что неустойка в размере 5000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Кузьменко Л.Т. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 27,9 % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пункту 2.2.4. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Кузьменко Л.Т. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, в том числе и о взыскании неустойки, размер которой уменьшен Банком по собственной инициативе с <данные изъяты> руб. до 5000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки признаются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части. Что касается утверждения о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме, то оно также не принимается во внимание, поскольку договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, и подписан обеими сторонами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 03 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Л.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.Н.Душков         

Судьи    В.А.Музалевский    

З.М.Кунзек