Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-64/2015 от 06.03.2015

Дело № 1 – 64/2015             

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск                          25 мая 2015 года

    Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Дьяченко Е.В., с участием государственных обвинителей Ткаченко Е.В., Ткаченко Д.А., защитника Парамонова О.В., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

    Толстокулакова Виктора Сергеевича, дата года рождения, уроженца *, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работавшего * *, зарегистрированного и фактически проживающего в *, не судимого,

содержащегося под стражей с дата и с дата по настоящее время,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Толстокулаков В.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

Толстокулаков В.С., в период времени с * часов дата до * часов дата , находясь по адресу * совместно со своей сожительницей В., узнав со слов последней о том, что она вступала в половую связь с иными мужчинами за деньги, из чувства ревности и личных неприязненных отношений, решил совершить ее убийство.

Осуществляя задуманное, в указанном месте и промежутке времени, Толстокулаков В.С., дождавшись когда потерпевшая уснет, действуя умышленно, с целью лишения жизни потерпевшей, вытащив матерчатый пояс из куртки В., завел его вокруг шеи спящей потерпевшей, сомкнув оба конца сзади шеи, зажав их левой рукой, таким образом, сделав петлю, после чего стал тянуть левой рукой петлю спереди назад, тем самым перекрывая доступ воздуха для дыхания потерпевшей, а правой рукой удерживал В.

В результате механической асфиксии, образованной от сдавления органов шеи, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти дата на месте преступления.

Подсудимый Толстокулаков В.С. виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что вечером дата он, совместно со своей сожительницей В. и ее тетей, распивали спиртное в доме последней. Когда он лег спать, В. и ее тетя еще продолжали сидеть за столом и распивать спиртное. Проснувшись утром, он хотел взять денег у В. и сходить за пивом, но не смог ее разбудить, тогда он взял деньги самостоятельно и пошел в магазин. Вернувшись, стал будить В., чтобы выпить пива, но она не просыпалась, тогда он потрогал пульс, который не нащупал, потрогал лоб и стал будить тетю своей сожительницы, говоря, что с В. что-то не так. После этого он побежал в скорую помощь и рассказал все фельдшеру.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и при даче явки с повинной, из которых следует, что он проживал совместно с В., которая постоянно злоупотребляла спиртными напитками, вела распутный образ жизни, постоянно изменяла ему с другими мужчинами, при этом обо всем она ему рассказывала и смеялась над ним.

Вечером дата они втроем с В. и ее тетей Н. распивали спиртное в доме последней. Около 22 часов, В. демонстративно, при нем, позвонила кому-то по мобильному телефону и стала обсуждать свою половую жизнь, после чего он из чувства ревности спрятал телефон, а когда В. стала искать его и не нашла, то начала оскорблять его и сказала, что вступала в половую связь с некоторыми мужчинами за деньги. Это его сильно расстроило, у него была истерика, дождавшись когда В. уснет, он прочитал в телефоне В. ее переписку и смс-сообщения, в которых были описаны ее сексуальные похождения, после чего у него «помутилось в голове», он выкинул мобильный телефон в топку печи, а затем из куртки В. вытащил пояс, подошел к кровати, на которой она спала, накинул пояс ей на шею и стал тянуть спереди назад. В. некоторое время хрипела, а потом перестала. Спустя некоторое время он подошел к В., пощупал ее пульс, а когда понял, что она мертва, сначала стал завязывать петлю на поясе, а затем бросил. После этого он сходил в магазин за пивом, а вернувшись разбудил Н., сказав ей, что В. умерла, а сам побежал за скорой помощью (т.2 л.д. 178-182, 209-213, т.3 л.д. 14-17, 32-35).

В протоколе явки с повинной от дата (т.1 л.д. 68-69), Толстокулаков, собственноручно, без оказания на него давления, сообщил о том, что дата на почве ревности при помощи пояса от куртки задушил В..

При проверке показаний на месте от дата (т.2 л.д. 183-197) Толстокулаков, рассказав об обстоятельствах совершения им убийства В., на месте преступления показал каким образом, он производил удушение потерпевшей.

Из протокола предъявления предмета для опознания от дата (т.3 л.д. 9-13) следует, что ему были предъявлены три пояса, из которых он опознал пояс под номером 3 и пояснил, что именно этим поясом, из чувства ревности, находясь в состоянии аффекта задушил В.

Из показаний подозреваемого от дата (т.2 л.д. 173-177) следует, что виновным в совершении убийства он себя не признает, а по своему содержанию, они полностью идентичны показаниям, данными в судебном заседании.

Оглашенные показания, за исключением показаний от дата (т.2 л.д. 173-177) подсудимый частично не подтвердил.

Показал, что телефон он не прятал и в печку не бросал, В. не убивал, про явку с повинной ничего не помнит, признательные показания давал под давлением оперативных сотрудников полиции, при проверке показаний на месте, давления не оказывалось, но ему показывали как и где стоять и что показывать, при опознании пояса от куртки, номер на который нужно показать, ему указали.

В действительности он находился в состоянии опьянения, поскольку пиво и тоник были алкогольные, причину, по которой в допросах на предварительном следствии он указал, что пил безалкогольные напитки, пояснить затруднился.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Н., данных в ходе судебного следствия и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что погибшая приходится ей племянницей, на протяжении 4-5 лет она сожительствовала с подсудимым, проживали они у отца Толстокулакова, а после того как он их выгнал, жили у неё.

Вечером дата они втроем распивали спиртное у нее дома, в процессе распития В. разговаривала по мобильному телефону с Денисом, и говорила Толстокулакову, что это ее парень, по этому поводу Толстокулаков очень злился и кричал на В., позже у Толстокулакова и В. случился скандал по поводу пропавшего телефона, а также на почве ревности Толстокулакова, поскольку В. рассказывала ему о других парнях. Утром ее разбудил Толстокулаков и сказал, что В. умерла, подойдя к ней, она увидела на шее у В. пояс, а тело на ощупь было холодное. После этого она сразу отправила Толстокулакова за скорой помощью.

Дом у нее частный, дверь запирается на замок, во дворе живут собаки, поэтому может утверждать, что ночью в квартиру никто зайти не мог ( т.1 л.д. 111-113, 114-116, 117-119, 120-122, 123-124).

Из показаний свидетеля М. следует, что В. он знает давно, периодически они встречаются.

дата в вечернее время ему позвонила В. с телефона Толстокулакова и попросила перезвонить ей на ее номер, поскольку потеряла телефон и не может его найти. В ходе разговора он слышал, как Толстокулаков кричал на В., угрожал ей, голос у него был агрессивный, он предложил В. переговорить с ним, но она сказала, что решит все сама.

Свидетель Л. суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи.

дата прибежал Толстокулаков и сообщил, что В. не дышит. По прибытии в адрес, на месте находилась женщина, представившаяся тетей В. после осмотра тела, ею был зафиксирован факт смерти от удушения. На шее погибшей был завязан пояс от пальто или куртки и была отчетливо видна странгуляционная борозда.

От Толстокулакова исходил запах перегоревшего алкоголя, был он в возбужденном состоянии.

Из протокола осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д. 23-45) и от дата (т.1 л.д. 46-55), а также заключения эксперта * от дата (т.1 л.д. 223-225) следует, что в квартире Н. по адресу * были обнаружены и изъяты следы рук принадлежащие В., Н. и Толстокулакову В.С., входная дверь в дом и врезной замок без повреждений, замок в рабочем состоянии, в топке печи обнаружены металлические детали сотового телефона. Также, в ходе осмотра был изъят пояс с петлей.

Изъятые предметы были надлежащим образом описаны и упакованы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 90-91)

Таким образом, исходя из данных процессуальных документов, полученных в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, следует, что в указанной квартире, в период с дата по дата находились только обозначенные лица и посторонние отсутствовали. Обнаружение в топке печи деталей сгоревшего сотового телефона, подтверждают показания Толстокулакова В.С. в части того, что он выбросил сотовый телефон В. в печь.

Из заключения эксперта * от дата (т.2 л.д. 1-21) следует, что на изделии из ткани черного цвета (пояс) обнаружены смешанные следы пота, которые произошли за счет смешения следов пота В., Н. и Толстокулакова В.С. На срезах ногтевых пластин с левой и правой рук В. обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала В. и Толстокулакова В.С.

Заключением эксперта * от дата (т.1 л.д. 192-193) у Толстокулакова В.С. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого плечевого сустава по передней поверхности, кровоподтек в области грудной мышцы слева по парастернальной (окологрудинной) линии, сроком давности 10-14 суток до момента осмотра, линейная ссадина основной фаланги 5-го пальца правой кисти по тыльной поверхности размером 0,5х0,2 см, сроком давности около 3-5 суток до момента осмотра, ссадина в области левого надколенника, сроком давности около 1 суток до момента осмотра.

Из заключения эксперта * от дата (т.1 л.д. 178-185) следует, что смерть В. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи мягким предметом. В средней трети шеи одиночный, незамкнутый, восходящий спереди назад след странгуляционной борозды, кровоизлияние в мягкие ткани шеи.

Механическая асфиксия повлекла за собой наступление смерти, таким образом оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом трупных явлений смерть В. наступила в срок около 1 суток до момента исследования трупа в морге (дата года).

Временной интервал наступления смерти после начала сдавления (удавления) органов шеи составляет период, исчисляемый в пределах нескольких минут.

С учетом характера странгуляционной борозды и данных гистологического исследования, образована она была от воздействия мягкого предмета, возможно от воздействия матерчатого пояса, представленного на экспертизу.

Телесное повреждение в виде странгуляционной борозды состоит в причинно-следственной связи со смертью.

С учетом характера странгуляционной борозды, имел место вид механической асфиксии – удавление петлей и исключается наложение и затягивание петли собственноручно. Сдавление шеи было однократным.

При исследовании трупа также обнаружены телесные повреждения: кровоподтек наружной поверхности правого плеча в средней трети и ссадина верхненаружного квадранта левой ягодичной области, которые не причинили вреда здоровью человека, образованы в пределах одних суток до момента наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Данные заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они соответствующими специалистами в пределах полномочий, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов опровергают версию стороны защиты о самоубийстве В.

Эксперт однозначно утверждает, что наложение и затягивание петли собственноручно исключается.

Наличие телесного повреждения у Толстокулакова В.С. на тыльной поверхности 5-го пальца, и у В. кровоподтека правого плеча в средней трети, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела согласуются с показаниями Толстокулакова В..С. при проверке показаний на месте и фототаблицы, где он указывает каким образом накидывал пояс на шею погибшей и производил ее удушение.

Также опровергают версию о самоубийстве показания свидетеля Н., которая говорила, что хотя В. и говорила ей о своем желании свести счеты с жизнью, но серьезных намерений к этому она не принимала, а высказывания происходили, когда В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Записку, на которую ссылается сторона защиты, В. написала задолго до происшедшего, Н. по этому поводу с ней разговаривала и потерпевшая сделала должные выводы.

Также о несерьезности намерений свести счеты с жизнью говорит и потерпевший В., отец погибшей, который суду показал, что дочь иногда злоупотребляла спиртным, и в эти периоды высказывала мысли о суициде, поскольку не была устроена в жизни, не было жилья. Однако никаких серьезных попыток к суициду В. не предпринимала.

Версия подсудимого о применении к нему давления со стороны оперативных сотрудников, проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

В своих показаниях подсудимый указал фамилии сотрудников, которые применяли к нему незаконные методы ведения следствия, в связи с чем данные лица были вызваны судом для допроса.

Так, свидетель Ш. суду показал, что с подсудимым не знаком, никогда с ним не работал и соответственно никакого давления на него оказать не мог. В период с * он находился в очередном отпуске, а с * ушел на пенсию.

Причину, по которой подсудимый его оговаривает, пояснить не может.

Свидетель В. суду показал, что работал по факту смерти В. в течение дежурных суток, поскольку был в составе следственно-оперативной группы. В помещении * отделения милиции, он опросил Толстокулакова В.С., который признался в том, что задушил свою сожительницу из ревности. Он оформил явку с повинной, и отобрал от него объяснение. Явку с повинной Толстокулаков писал самостоятельно, но иногда спрашивал, как правильно сформулировать ту или иную фразу. Никакого давления на него не оказывалось, писал добровольно. Более по этому делу он не работал, а с дата перевелся в * * *.

Причину оговора со стороны подсудимого пояснить не может.

Из показаний сотрудников полиции также следует, что на тот момент, иные сотрудники по фамилиям Ш. и В. в ОМВД * службу не проходили.

Таким образом, суд расценивает показания Толстокулакова В.С. в части оказания на него давления со стороны работников правоохранительных органов не соответствующими действительности и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Не представлено стороной защиты и доказательств в подтверждение доводов подсудимого о том, что при проверке показаний на месте и предъявлении предмета (пояса) для опознания, действия его были недобровольными, а по подсказке участников следственного действия. Данные заявления суд признает голословными, напротив считает данные процессуальные документы допустимыми и достоверными, поскольку как следует из показаний Толстокулакова В.С. советы и подсказки ему давал его адвокат, который осуществлял его защиту и действовал в интересах Толстокулакова В.С. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Показания подсудимого, в которых он признает себя виновным в совершении убийства и явку с повинной, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании – заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Получены они были соответствующими должностными лицами в пределах их полномочий в полном соответствии с законом.

Состояние аффекта, на которое указывает подсудимый, и психическое здоровье, на которое ссылается сторона защиты в подтверждение своих доводов о невозможности давать подробные показания, опровергается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы * от дата , согласно выводам которой, Толстокулаков В.С. в момент совершения преступления находился в состоянии психотравмирующей ситуации, но не достигшей динамики состояния физиологического аффекта, во время совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта не находился.

У Толстокулакова В.С. обнаруживаются признаки *, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и может предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Экспертная комиссия также отмечает, что поведение Толстокулакова В.С. в отделении было явно нарочито, клинически неправдоподобно, нереально и носило защитно-симулятивный характер.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного заключения, у суда не имеется, проведена экспертиза высококвалифицированными специалистами, в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом права, обязанности и ответственность экспертам были разъяснены.

С учетом данного заключения, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым.

Показаний свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, в части признанных судом достоверными, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает виновность Толстокулакова В.С. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел у подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшей, на что указывает способ совершение преступления.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения и ревность к потерпевшей.

     Признаков нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии аффекта суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что никакой опасности потерпевшая для него не представляла и каких-либо противоправных действий, достаточных для возникновения физиологического аффекта, не совершала.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего.

Согласно ст. 15 УК РФ Толстокулаков В.С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, оснований для снижения категории преступления не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не находит.

Как личность, Толстокулаков В.С. характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания работал, откуда также характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в рамках предварительного следствия, Толстокулаков В.С. признавая себя виновным, давал правдивые показания, подробно описывал и показывал на месте преступления обстоятельства совершения преступления, совершение преступления впервые в молодом возрасте, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В качестве смягчающего обстоятельства, суд признает и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом возникновения ревности подсудимого, что способствовало возникновению у него психотравмирующего состояния.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено таковых и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Толстокулакову В.С. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л :

Признать виновным Толстокулакова Виктора Сергеевича по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с дата .

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Толстокулакова В.С. под стражей с дата по дата и с дата по дата .

Меру пресечения Толстокулакову В.С. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: кепку, сотовый телефон * – вернуть Толстокулакову В.С., фрагменты сотового телефона, три шариковые ручки, пояс (2 фрагмента) записку, срезы ногтевых пластин, тетрадь с обложкой, образцы сухой крови – уничтожить, следы пальцев рук, дактокарты - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пе В.Ч., находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда             А.П.Гайдамашенко