Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6769/2011 ~ М-6851/2011 от 04.08.2011

Дело № 2-6769/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                             Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                          Баженовой Д.А.,

с участием истца                                                                      Андрюковой Т.А.,

ответчика                                                                                  Горячкиной О.А.,

представителя третьего лица                                                 Галяутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюковой Татьяны Андреевны к Горячкиной Оксане Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с указанным исковым заявлением в Благовещенский городской суд, в обоснование которого указала, что *** она была восстановлена решением Благовещенского городского суда от *** на работе в филиале ЭУ *** *** в *** с ***.

*** в 20 часов она заступила на работу в ночную смену. Смену принимала у Гришанова. С ней на смену заступили: *** Свидетель 2, *** - Свидетель 5, Свидетель 3, Свидетель 4, ЛВ и *** ВУ Утром *** в 08 часов 00 минут, она сдала смену *** ЗА, доложила *** СА о сдаче смены, расписалась в журнале и ушла домой.

*** в 08 часов 00 минут она снова заступила на смену. После принятия смены она пошла в котельную, в это время с планерки пришел Свидетель 3 и сказал, что слесарь АН, который проводил планерку, объявил всем, что якобы он видел меня *** в 22 часа возле ***.

Свидетель 3 на планерке возразил и сказал, что она со смены никуда не уходила, но АН ему сказал, чтобы он ее не выгораживал. Она пошла к АН выяснить, где и когда он ее видел, на что он ответил, что видел не он, а Горячкина и еще пригрозил, что у нее все еще впереди. При этом разговоре присутствовала Свидетель 2

Встретив Свидетель 4, она попросила ее, чтобы та подтвердила, что видела ее на работе в 22 часа и позже, но Свидетель 4 ответила, что знает о том, что она все время была на работе, но подтверждать ничего не будет. Затем она пошла к *** СА - выяснить в чем дело, он сказал, что Горячкина написала на нее докладную о том, что она якобы видела ее в 22 часа возле *** Докладную она не читала, так как СА ее не дал, а сказал, чтобы она написала объяснительную. Она ее написала, указав, что со смены никуда не уходила и что, написанное Горячкиной - неправда и чтобы он как *** прекратил этот шантаж, но он заявил, чтобы они сами разбирались.

*** СА, заставил тех, кто был с ней в смене *** написать объяснительные. Свидетель 5 сначала написала правду, как все было, но пришел АН и сказал, что если они хотят дальше работать, то пусть пишут, так как он им скажет, а именно то, что ее не было на работе.

Свидетель 5 по телефону извинялась и просила прощения за свою ложь, объясняя свой поступок тем, что она боится потерять работу. Также подло поступили и остальные.

Бывший *** АН *** был признан виновным Благовещенским городским судом в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ и приговорен к 7-ми годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, возмещению ущерба государству в размере *** рублей.

Во время следствия и на суде она проходила свидетелем и давала правдивые показания. С тех пор АН затаил злобу и любыми путями хочет ей отомстить и убрать с работы, всячески настраивает коллектив против нее. *** филиала АИ бывший ***, снова взял АН на работу в ***, но тот всячески пытается руководить.

Филиал «Амурский» заключил трудовые договора с операторами водяных котлов до окончания отопительного сезона, *** их всех уволили. АН воспользовался тем, что люди остались без работы и обещал взять их снова, если они будут против нее, а они, боясь остаться без работы, идут на подлость.

В результате действий ответчика ей был объявлен выговор и поставлен прогул за *** и ***, а также причинен моральный вред за оговор, клевету, унижения, за нравственные страдания, которые она испытывает.

Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, клевету и оговор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила признать сведения о том, что она находилась *** в 22 часа возле *** не соответствующими действительности.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что все заявления, находящиеся в материалах проверки подписаны людьми, которые ее не знают. Она находилась на работе с 20 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут ***. Она работает на мазутной станции, но они не находятся там постоянно так как там шумно и нет условий для пребывания, только делают необходимые замеры, проверяют работы механизмов. В ту ночь она работала вместе с Свидетель 2 Около 20 часов *** она приняла смену, они сделали замеры, проверили все и пришли в котельную, там находились Свидетель 5 и Свидетель 3 В 22 часа 00 минут в котельную зашла Свидетель 4, чтобы узнать - зажгли они котлы или нет. Затем она решила постирать, но не было горячей воды, около 22 часов 30 минут снова зашла Свидетель 4 и сказала, что котел сломался, горячей воды не будет. Затем Свидетель 2 ушла на мазутную станцию, а в 03 часа 30 минут она ее сменила. Утром она снова сделала замеры, расписалась в журнале и ушла домой. В рабочее время она в магазин не ходила. *** она пришла на работу и узнала, что про нее говорят, что в рабочее время она находилась около магазина, хотя такого не было. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила, что она написала докладную о том, что видела Андрюкову Т.А. *** в период с 21 до 22 часов около *** В тот день она работала, около 20 часов выехала из котельной, Андрюковой Т.А. на работе еще не было, Гришанов сдавал смену Свидетель 2 около 19 часов 45 мин. Она приехала домой и около 20 часов 45 минут вышла погулять с мужем. Около 21 часа 05-07 минут увидела Андрюкову Т.А. около магазина недалеко от ***. Андрюкова Т.А. ее не видела, хотя она прошла совсем близко от нее примерно в 5 шагах. Андрюкова Т.А. была одета в черные брюки и джинсовую ветровку, в руках у нее было два черных пакета. *** на работе она подошла к СА и рассказала об увиденном. Он сказал писать докладную. Она написала докладную. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что истица уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул *** по Докладной Горячкиной О.А. в связи, с чем ей был объявлен выговор. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании срочного трудового договора от *** работает в филиале ЭУ в Благовещенском эксплуатационном районе теплоснабжения *** котельной *** на должности *** с ***.

Судом установлено, что *** на имя *** филиала ЭУ поступила объяснительная работника этой же организации, состоящего на должности *** *** Горячкиной О.А., в которой она указала, что «В 22 часа *** я видела *** ТВ около ***

Из материалов административного расследования, представленного третьим лицом, усматривается, что из докладной записки *** *** (Благовещенский) филиала ЭУ СА следует, что *** *** ЭРТ *** (Благовещенский) филиала ЭУ Андрюкова Т.А. *** отсутствовала на работе в ночную смену более четырёх часов, о чём составлен акт «Об отсутствии на рабочем месте» от *** в 09 часов 00 минут в установленной форме. В табеле учёта рабочего времени в графе 02,03 мая стоит НН (Неявка по невыясненным причинам).

Из докладной *** инв. *** ЭРТ *** (Благовещенский) филиала ЭУ Свидетель 3 от *** следует, что, заступив на смену с *** на *** видел Андрюкову Т.А. до 22 часов, с 22.00 час. *** до 07.00 час. *** её не было на рабочем месте.

Из докладной *** инв. *** ЭРТ *** (Благовещенский) филиала ЭУ МЛ следует, что во время передачи смены в 20.00 час. *** Андрюкова Т.А. отсутствовала на рабочем месте и на протяжении всей смены она её больше не видела.

Из докладной *** инв. *** ЭРТ *** (Благовещенский) филиала ЭУ ВН следует, что находясь на смене с *** на *** в ночь, он *** инв.*** ЭРТ *** (Благовещенский) филиала ЭУ Андрюкову Т.А. не видел с 22.00 час. до 07.00 час.

Из объяснительной *** инв. *** ЭРТ *** (Благовещенский) филиала ЭУ Свидетель 5 следует, что *** она заступила на смену в соответствии с графиком с Свидетель 3 и *** Кисилёвой Л.Г.. Андрюковой Т.А. При приёме смены *** в котельной не было, после чего находилась на своём рабочем месте. Отсутствие Андрюковой Т.А. на рабочем месте подтвердить не может, так как в мазутную станцию не заходила.

Из объяснительной *** инв. *** ЭРТ *** (Благовещенский) филиала ЭУ Свидетель 4 следует, что с 20 часов *** заступила в ночную смену до *** 08 часов. Андрюкову Т.А. видела при заступлении на смену в 20.30 час, в дальнейшем её больше не видела.

Из объяснительной *** инв. *** ЭРТ *** (Благовещенский) филиала ЭУ ЛВ следует, что *** заступила в ночную смену с 20.00 до 08 часов ***. Андрюкову Т.А. видела при заступлении на смену в 20.30 час. в дальнейшем её больше не видела.

Из объяснительной *** инв. *** ЭРТ *** (Благовещенский) филиала ЭУ Киселёвой Л.Г. следует, что в ночь с *** на *** Андрюкова Т.А. находилась на своём рабочем месте в насосной. Следила за нормальной подачей мазута в котельную.

Из докладной *** инв. *** ЭРТ *** (Благовещенский) филиала ОАО «РЭУ» «Амурский» Горячкиной О.А. от *** следует, что вечером *** в 21.25 часов ей позвонила Андрюкова Т.А. и в грубой форме с оскорблениями нецензурной бранью высказывала в её адрес свои претензии по поводу её объяснительной за *** об отсутствии её на работе. Горячкина О.А. утверждает, что видела Андрюкову Т.А. возле *** в её рабочее время, а именно в 22.00 час., при этом была не одна, имеются свидетели, которые могут подтвердить данный факт отсутствия Андрюковой Т.А. на рабочем месте.

Для установления фактических обстоятельств по делу в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель 2 пояснила, что они судились с организацией из-за незаконного увольнения и с *** их восстановили на работе и поставили работать в одну смену. 02 и *** Андрюкова Т.А. постоянно была на работе и в магазин не ходила. Их смена начинается в 20 часов, она всегда приходит немного раньше, и в тот день она пришла около 19 часов 30 минут и приняла смену у Гришанова. Андрюкова Т.А. пришла на работу в 19 часов 50 минут, одета она была в черные брюки и джинсовую куртку. Они встретились на мазутной станции и до 21 часа делали замеры, затем пошли в котельную, т.к. на мазутной станции очень жарко, шумно и плохо пахнет, там невозможно долго находиться. В котельной Андрюкова Т.А. начала стирать. Около 22 часов пришла Свидетель 4 с другой котельной и спросила про котлы, потом она приходила еще в 22 часа 30 минут, и сказал, что у них сломался котел, при этом она видела Андрюкову Т.А. После 22 часов 30 минут она пошла на мазутную станцию и находилась там примерно до 3 часов, затем ее сменила Андрюкова Т.А. До 03 часов истца находилась в котельной. В ночную смену обычно не кушают и в магазины не ходят. Про оговор Горячкиной они узнали ***, их всех заставили писать объяснительные. Свидетель 4 сказала, что видела Андрюкову Т.А. на работе, но подтверждать это не будет.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что *** он был на смене с ВУ и Свидетель 5 До 22 часов он видел Андрюкову Т.А. и Свидетель 2 в котельной. После этого их не видел, т.к. у него произошла поломка, и он был занят ремонтом форсунки, и потому не обращал внимания ни на кого. Около 23 часов он закончил ремонт и включил котел. Утром видел только Свидетель 2 В объяснительной он написал, что видел истца до 22 часов, когда ремонтировал форсунки, данный ремонт он начал с 21 часа. До 21 часов он был в моторном отделении. ТИ и Свидетель 2 в это время переодевались, он не следил за ними. Андрюкова Т.А. пришла в тот день на работу в куртке белой или серой, больше он ничего не помнит.

Свидетель Свидетель 1 показала, что 02 мая 201 года вечером они с Ахримчук сдавали смену в котельной Свидетель 3. Ни она, ни Ахримчук не принимают смену непосредственно у Андрюковой Т.А, поскольку работают в разных местах. Она видела, как в 19 часов 45 минут *** Андрюкова Т.А. шла на работу в синей джинсовой куртке и брюках, цвета которых не помнит.

Свидетель Свидетель 4 пояснила, что в котельную она пришла примерно в 21 час 50 минут ***, Андрюкову Т.А. видела около 20 часов 10 минут, они с Свидетель 2 шли из мазутной станции в паровую котельную. Работает она в водяной котельной. Как была одета истица, она не помнит, в чем пришла на работу также не помнит, так как работает на другой котельной. С 21 часа до 21.55 часов она не видела Андрюкову Т.А., так как находилась в другой котельной. Около 21 час. 55 мин. часов она приходила в паровую котельную и видела Андрюкову Т.А. там. До магазина, около которого якобы была замечена истица, идти 15-25 минут только в одну сторону.

Свидетель Свидетель 5 пояснила, что *** она заступила на работу в 20 часов. Работает на водяной котельной, Андрюкова Т.А. работает на мазутной станции. Она встретила Андрюкову Т.А. в паровой котельной около 20 часов, после этого пошла в водяную котельную, а Андрюкова Т.А. пошла на мазутную станцию. В следующий раз она видела Андрюкову Т.А. примерно в 21 час 30 минут, она заходила в бытовку и та стояла около раковины в котельной- стирала одежду. Там же была Свидетель 2 Мужчины были в котельной - чинили форсунку. В какой одежде была истица - она не помнит, о чем с ней разговаривала - также не помнит. Когда она зашла в бытовку, Андрюкова Т.А. уже стирала и про магазин не говорила. Она находилась в бытовке до 22 часов и потом ушла. Сотрудники никогда в магазин в смену не ходят. Истица хорошо относится к работе и является добросовестным работником.

Анализируя показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 5, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 3, суд не находит оснований сомневаться в правдивости их показаний. Свидетель Свидетель 2, с которой истица работает в паре, подтвердила, что Андрюкова Т.А. находилась с нею на рабочем месте ***-*** и никуда не отлучалась. Свидетель Свидетель 5 подтвердила, что в 21 час 30 минут видела истицу в котельной, та стирала свою одежду, при этом разговоров о похождении в магазин не было, путь из магазина до работы занимает от 15 до 25 минут. Свидетель Свидетель 3 подтвердил, что видел истицу в котельной до 22 часов, а около 21 часа видел, как они с Свидетель 2 переодевались в котельной.

Суд также принимает во внимание показания ответчика, которые не совпадают с написанной ею *** года докладной. В судебном заседании ответчик показал, что видел истицу у магазина в 21 час 05-07 минут, в объяснительной от *** года указано время 22 часа. Доказательств в подтверждение действительности сведений, отраженных в объяснении от ***, ответчиком не представлено. Также суд учитывает, что именно это объяснения явилось причиной для проведения в отношении истицы служебной проверки, то есть суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом утверждения были распространены именно ответчиком.

Объяснительные и докладные работников организации, где работают стороны, имеющиеся в материалах административного расследования, проведенного на предприятии, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку СА, МЛ, ВН, ЛВ, АН, Горячкина О.А. не были допрошены в качестве свидетелей с разъяснением им уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из данной нормы, предметом судебной защиты является распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений, то есть утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ оценочные суждения, мнения, убеждения поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Утверждения ответчика: «В 22 часа *** я видела *** ТВ около магазина «Ани», - являются утверждениями о фактах, событиях, то есть сведениями, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Данные сведения, по мнению суда, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в рамках трудовых отношений, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию. Приказом *** от *** за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение смены Андрюковой Т.АВ. объявлен выговор, *** и *** года засчитаны как дни прогулов. То есть для истца наступили неблагоприятные последствия в связи с сообщением ответчиком недостоверных, порочащих истца сведений.

Исходя из этого, суд считает, что объяснение ответчика от ***, написанное в адрес начальника об отсутствии истца на рабочем месте в 22 часа *** не имело под собой каких-либо оснований и сведения, указанные в нем, являются не соответствующими действительности, на ответчика должна быть возложена обязанность опровергнуть их.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** констатировано, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, характера распространенных сведений, последствий, наступивших для истца в связи с их распространением, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения о нахождении Андрюковой Татьяны Андреевны *** в 22 часа около ***.

Обязать Горячкину Оксану Александровнуопровергнуть не соответствующие действительности, порочащие Андрюкову Татьяну Андреевну сведения о нахождении Андрюковой Татьяны Андреевны в 22 часа *** около ***

Опровержение произвести путем подачи в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на имя *** филиала ЭУ соответствующего заявления о том, что указанные ею в объяснительной от *** на имя начальника групп котельных СА сведения о нахождении Андрюковой Татьяны Андреевны в 22 часа *** около магазина «Айни» не соответствуют действительности.

Взыскать с Горячкиной Оксаны Александровныв пользу Андрюковой Татьяны Андреевны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***       А.В. Горбаконенко