Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-1057/2013;) ~ М-926/2013 от 30.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Машкиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Абашина И.В. к Андрианову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Андрианову А.А. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Абашин И.В. обратился в Северный районный суд г.Орла с исковым заявлением к Андрианову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав третьими лицами ООО «Росгосстрах» и ФИО5

В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2013 года в 23 часа 30 минут на автодороге Крым-2, 352 км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ<данные изъяты> под управлением водителя Андрианова А.А., автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил существенные повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Андрианов А.А. Он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и на основании произведенной оценки причиненного ущерба, ему была выплачена сумма материального ущерба в размере № рублей. Однако выплаченная денежная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке транспортного средства независимого оценщика ИП ФИО11 от 23.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составляет № рублей. Считает, что Андрианов А.А. обязан выплатить ему разницу между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченного страхового возмещения, а именно № рублей. Кроме того, в целях защиты своих законных прав и интересов, он заключил договор с ИП ФИО9 на оказание услуг представителя, в соответствии с которым за составление и подачу искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции было оплачено № рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оформлению доверенности в размере № рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика Андрианова А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «Росгосстрах» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит суд взыскать с ответчика Андрианова А.А. в порядке регресса выплаченное потерпевшим Абашину И. В. и ФИО10 страховое возмещение в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика Андрианова А. А. 31.05.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения. Ответственность водителя Андрианова А. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Владельцы транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, Абашин И. В. и ФИО10 соответственно, обращались в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Потерпевшим в пределах лимита страхового возмещения была произведена страховая выплата в размере № рублей, из которых № рублей было выплачено Абашину И. В., ФИО10 выплачено страховое возмещение в сумме № рублей. Поскольку Андрианов А. А. скрылся с места ДТП, то у ООО «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец Абашин И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Абашина И.В. по доверенности ФИО15 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Андрианова А.А. в пользу истца разницу между фактически причиненным ущербом с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере № рублей (№ – №), утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, в дополнение суду пояснила, что автомобиль истца не восстановлен. Истец намерен восстанавливать автомобиль, а не продавать годные остатки.

В судебном заседании ответчик Андрианов А.А. исковые требования Абашина И. В. признал частично на сумму № рублей. Вину в совершении ДТП не оспаривает. Полагает, что подлежит возмещению сумма, представляющая собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с учетом ранее выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения (№), так как в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Не возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходов по оформлению доверенности в размере № рублей. Суду пояснил, что требования истца о взыскании с него величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, так как наступила полная гибель автомобиля. С заключением эксперта ФИО2 согласен, отраженные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля в судебном заседании 07.05.2014 года не оспаривал. В случае частичного удовлетворения исковых требований, при распределении расходов по оплате экспертизы просит учесть, что им оплачена судебная экспертиза в размере № рублей.

Исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал, суду пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. Вместе с тем полагает, что оснований для взыскания с него в порядке регресса сумм выплаченного потерпевшим страхового возмещения не имеется, так как он не скрывался с места ДТП, свой автомобиль со всеми документами оставил на месте ДТП, автомобиль не перемещал, в розыск не объявлялся. Он покинул место ДТП, опасаясь за свою жизнь, так как со стороны водителей поврежденных транспортных средств в его адрес были угрозы. Он пешком ушел с места ДТП, так как находился в состоянии шока от случившегося.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Самостоятельные требования к Андрианову А.А. заявлять не намерена, так как ущерб ей Андриановым А. А. возмещен.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно системному анализу приведенных норм основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2013 года в 23 часа 30 минут на автодороге Крым-2 352 км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Андрианова А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Абашина И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах. Водитель Андрианов А. А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге Крым-2 со стороны г. Москва в направлении г. Орла, в районе 352 км+200м не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Абашина И.В. с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП а/м <данные изъяты> совершил опрокидывание, водитель указанного автомобиля получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Абашин И. В. Автомобиль <данные изъяты>, находится в собственности ФИО10 Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства от 01.06.2011 года, свидетельствами о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 22.07.2011 года, <данные изъяты> от 16.05.2013 года (л. д. 37,49, 133).

Согласно справке о ДТП от 31.05.2013 года автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, капота, правой передней фары, переднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла, правой передней стойки, задней правой двери, заднего правого крыла, стекла передней правой двери, дефлектора передней правой двери, крыши, ручки передней правой двери, переднего правого колеса, защиты переднего правого колеса.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, повторителя левого поворота, двух передних крыльев с накладками, двух передних дверей с ручками и зеркалами заднего вида, трех колпаков колес, лобового стекла, двух задний дверей, заднего левого крыла с накладкой, накладки заднего правого крыла, правого порога, двух передних стоек, крыши.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Андрианов А. А., его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2013г., согласно которому, он был подвергнут штрафу в размере № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от 31.05.2013 года.

Из материалов ДТП следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Андриановым А. А. п. 9.1 Правил дорожного движения, эти действия виновника ДТП находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу истца и третьего лица ФИО10

Также установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии №.

Как видно из материалов дела Абашин И. В. и ФИО10 обращались в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило по безналичному расчету владельцам транспортных средств Абашину И. В. и ФИО10 страховое возмещение в общей сумме № рублей, из которых № рублей выплачено Абашину И. В., № рублей выплачено ФИО10, о чем свидетельствует выплатное дело, представленное ООО «Росгосстрах» по запросу суда, в том числе страховые акты о страховом случае № от 05.07.2013 года и № от 05.07.2013 года, платежные поручения № от 17.07.2013 года и № от 16.07.2013 года ( л.д. 131, 141, 142,143).

Также установлено, что истец Абашин И. В. не согласившись с проведенным ЗАО «Технэкспро» расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращался к ИП ФИО11 для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Из отчета об оценке от 23.07.2013 года, составлено ИП ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на 31.05.2013 года составляет № рубля, с учетом износа – № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 выводы, изложенные в отчете об оценке, поддержал в полном объеме, пояснив, что оценку он производил на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро», сам он автомобиль не осматривал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась им исходя из средних цен в регионе. Так как возраст автомобиля не превышает 5 лет, его износ не превышает 35%, то им была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила № рублей. Так как на момент проведения оценки предложений по продаже аналогичного автомобиля в Орловской области не было, он исходил из предложений по продаже аналогичного автомобиля в пределах центрального района, это г. Тула, Белгород, Новомосковск и др. В данном случае полной гибели автомобиля нет, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает 85% его доаварийной стоимости. Оплату услуг по оценке производил Абашин И. В.

В виду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и объема повреждений, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта № от 18.04.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 18.06.2013, составленном ЗАО «Технэкспро», с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе по состоянию на момент ДТП, произошедшего 31.05.2013 года может составить № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составит № рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварином состоянии по состоянию на 31.05.2013 года может составить № рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля по состоянию на 31.05.2013 года составляет № рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля может составить № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО17 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась по акту осмотра транспортного средства № от 18.06.2013 года, составленному ЗАО «Технэкспро» и фотографиям, автомобиль им не осматривался, так как владелец транспортного средства не представил автомобиль для осмотра, пояснив, что он находится на работе в г. Москве. Все отраженные в акте осмотра транспортного средства повреждения могут относиться к данному ДТП и могли быть получены автомобилем истца в рассматриваемом ДТП. Большая разница между расчетами ЗАО «Технэкспро» и его заключением возникла в связи с тем, что ЗАО «Технэкспро» занизили стоимость нормо-часа ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ИП ФИО11 ниже в связи с тем, что ФИО11 не были учтены в расчетах такие виды работ как снятие и установка деталей. Для того, чтобы деталь отремонтировать или заменить, её нужно сначала снять, а затем установить. Эти работы тоже оплачиваются. УТС не рассчитывается, в случае если транспортному средству более 5 лет и процент износа превышает 35%. В данном случае таких исключений не было. Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено. Кроме того, после проведения судебной экспертизы ответчик согласился с теми повреждениями, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № от 18.06.2013 года.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а также принимая во внимание, что в связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстарх» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей, суд исходя из принципа полного возмещения убытков, позиции истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме № рублей (№). При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает доаварийную стоимость поврежденного автомобиля.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу подлежит возмещению сумма, представляющая собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с учетом ранее выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения (№), поскольку ограничения, установленные в п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены в целях определения размера страховой выплаты. Кроме того, под полной гибелью автомобиля согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд не усматривает признака превышения либо значительности превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости самого поврежденного автомобиля, поэтому указанный довод ответчика суд не может принять во внимание.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, поэтому суд относит утрату товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Нарушенное право истца как владельца транспортного средства подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации, равной величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № рублей.

С ответчика Андрианова А. А. в пользу Абашина И. В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права. Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля подтверждаются квитанцией и чеком-ордером от 19.07.2013 года.

Поскольку суд пришел к выводам о взыскании с ответчика Андрианова А. А. в пользу истца Абашина И. В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд в целях исключения неосновательного обогащения, считает необходимым возложить на истца Абашина И. В. обязанность передать ответчику Андрианову А. А. в течение десяти дней после выплаты ему ответчиком денежных средств, подлежащие замене детали, указанные на стр. 19-20 заключения эксперта ФИО2 № от 18.04.2014 года.

В части исковых требований ООО «Росгосстрах» к Андрианову А. А. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса судом установлено следующее.

Как уже указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Андрианова А. А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, водитель, причастный к ДТП кроме прочего обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 2.5 указанных Правил водитель Андрианов А. А. покинул место ДТП, после его совершения, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток.

В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД отражено, что водитель Андрианов А. А. нарушил требования п. 2.5 и п. 9.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений Андрианова А. А. от 03.06.2013 года, после ДТП он вышел из машины, осмотрел место ДТП, услышав с обочины угрозы расправы испугался и убежал, свои действия не контролировал, т. к. находился в шоке.

Факт оставления Андриановым А. А. места ДТП нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин для совершения указанных действий судом не установлено.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

По мнению суда в данном случае предъявление ООО "Росгосстрах" регрессного требования к Андрианову А. А. как к непосредственному причинителю вреда является основанным на законе.

Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, суд учитывая, что страховщиком было выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме № рублей, находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению. С Андрианова А. А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

Доводы ответчика о том, что он не скрывался с места ДТП, так как оставил свой автомобиль с документами на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД не объявлялся в розыск, не могут являться основанием, освобождающим от несения ответственности в гражданско-правовом порядке, и не могут влиять на снижение степени его вины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам расходы истца Абашина И. В. по оформлению доверенности в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что 31.07.2013 года между ИП ФИО9, с одной стороны, и Абашиным И. В., с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по настоящему договору составляет № рублей.

В счет оплаты услуг по договору Абашин И. В. выплатил ИП ФИО14 № рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от 31.07.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2013 года ( л.д. 10-12).

29.07.2013 года истец Абашин И. В. доверенностью уполномочил ФИО15, ФИО16 и /или ФИО12 представлять его интересы в суде. Интересы Абашина И. В. в суде представляла ФИО15

Суд, с учетом сложности категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (6 судебных заседания) находит понесенные истцом расходы на представителя в сумме № рублей разумными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом Абашиным И. В. была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копейка.

ООО «Росгосстрах», предъявля к Андрианову А. А. требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, уплатило государственную пошлину в сумме № рублей.

Поскольку исковые требования Абашина И. В. и ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Андрианова А. А. в пользу Абашина И. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейка, в пользу ООО «Росгосстрах» - № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Абашин И. В. 07.05.2014 года увеличил размер исковых требования, при этом госпошлину не доплачивал, исковые требования Абашина И. В. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме № рубль № копейка (№).

Поскольку исковые требования Абашина И. В. удовлетворены в полном объеме, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Андрианова А. А. в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абашина И.В. к Андрианову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Андрианова А.А. в пользу Абашина И.В. разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере № рубля № копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей № копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейка, а всего № рублей № копейки.

Обязать Абашина И.В. передать ответчику Андрианову А.А. в течение десяти дней после выплаты ему ответчиком денежных средств, подлежащие замене детали, указанные на стр. 19-20 заключения эксперта ФИО2 № от 18.04.2014 года.

Взыскать с Андрианова А.А. в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме № рубль № копейка, в пользу ИП ФИО2 № рублей.

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Андрианову А.А. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Андрианова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 12 мая 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева