Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6751/2020 ~ М-6346/2020 от 18.09.2020

Производство № 2-6751/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008895-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 7 » декабря 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Шинкевича Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Стратегия». Фастовской Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 декабря 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Стратегия» было заключено кредитное соглашение № КР/562017-000610, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, на срок 36 календарных месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Стратегия» условий кредитного соглашения Банком 18 декабря 2017 года был заключен договор поручительства с Фастовской Н. В. № КР/562017-000610, по условиям которого, поручитель приняла на себя обязательство солидарно с ООО «Стратегия» отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Во исполнение кредитного соглашения от 18 декабря 2017 года, истец 19 декабря 2017 года предоставил ответчику денежные средства, путем их зачисления на расчетный счет ответчика. С июля 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств. По состоянию на 9 сентября 2020 года общая сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составляет 3 463 839 рублей 79 копеек, из них: 2 697 673 рубля 37 копеек – просроченная задолженность, 297 968 рублей 30 копеек – задолженность по плановым процентам, 70 106 рублей 61 копейка – задолженность по пени, 398 091 рубль 51 копейка – задолженность по пени на просроченный основной долг.

    Направленное в адрес ответчиков требование о расторжении кредитного соглашения и погашении имеющейся задолженности, оставлено последними без внимания.

    На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение № КР/562017-000610 от 18 декабря 2017 года, заключенное между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Стратегия»; взыскать в солидарном порядке с ООО «Стратегия», Фастовской Н.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № КР/562017-000610 от 18 декабря 2017 года в размере 3 463 839 рублей 79 копеек, из них: 2 697 673 рубля 37 копеек – просроченная задолженность, 297 968 рублей 30 копеек – задолженность по плановым процентам, 70 106 рублей 61 копейка – задолженность по пени, 398 091 рубль 51 копейка – задолженность по пени на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 519 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Шинкевич Г.П. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что с момента обращения банка в суд платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчиков не поступало.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Стратегия», ответчик Фастовская Н.В., а также представитель третьего лица – Отделения по Амурской области Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков ООО «Стратегия», Фастовской Н.В. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании.

ООО «Стратегия» извещалось о назначении судебного заседания по адресу указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 412, 1 этаж), ответчик Фастовская Н.В. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации, а также адресу, указанному в договоре поручительства (***; ***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчикам известно о данном споре. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик Фастовская Н.В. является генеральным директором ООО «Стратегия». Согласно справочному листу дела 06.11.2020 года представитель ООО «Стратегия» Мартынова Е.Ю. знакомилась с материалами дела. Ходатайств по делу со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Стратегия» заключено кредитное соглашение № КР/562017-000610, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей под 15 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту, в порядке и в сроки, установленные соглашением.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

    Банк ВТБ 24 (ПАО), перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Стратегия» в размере суммы кредита, свои обязательства исполнил, а ООО «Стратегия», в свою очередь, получило денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика, и стороной ответчиков по существу не оспаривалось.

    Пунктом 1.6 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

    Все платежи заемщика, за исключением первого платежа, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными (п. 1.6.1-1.6.2. кредитного соглашения).

    Первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита (п. 1.6.6).

    Из графика погашения кредита и уплаты процентов к кредитному соглашению № КР/562017-000610 от 18 декабря 2017 года следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 19.01.2018 года по 18.12.2020 года (включительно). Величина ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплаты процентов за исключением первого и последнего платежа составляет 177 227 рублей 93 копейки, величина первого платежа – 63 698 рублей 63 копейки, величина последнего платежа – 177 228 рублей 10 копеек.

    В соответствии с п. 2.1 Особых условий кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов.

    Пунктом 2.3. Особых условий кредитного соглашения предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

    Таким образом, ООО «Стратегия» при заключении кредитного соглашения добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняло на себя все права и обязанности, определенные этим кредитным соглашением. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов представитель ООО «Стратегия» был ознакомлен. Подписав договор, организация выразила волю на заключение кредитного договора на подобных условиях, обязавшись их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из выписок по лицевому счету, представленного расчета задолженности усматривается, что гашение задолженности по кредитному договору с июля 2019 года производилось ООО «Стратегия» не в полном объеме, последний платеж был внесен 01.08.2019 года в связи с чем, по состоянию на 9 сентября 2020 года по кредитному соглашению № КР/562017-000610 от 18 декабря 2017 года возникла общая задолженность в сумме 3 463 839 рублей 79 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1.9 кредитного соглашения № КР/562017-000610 от 18 декабря 2017 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается договор поручительства № КР/562017-000610-п01 от 18 декабря 2017 года между кредитором и Фастовской Н.В.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Фастовской Н.В. (поручитель) заключен договор поручительства № КР/562017-000610-п01, по условиям которого поручитель обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Стратегия» (заемщик) обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полном возврату суммы основного долга по кредиту, процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

В силу п. 3.1 Особых условий договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Договор поручительства № КР/562017-000610-п01 от 18 декабря 2017 года содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручилась Фастовская Н.В.; сведения о заемщике, кредиторе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителями обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности по состоянию на 9 сентября 2020 года задолженность по кредитному соглашению перед Банком составила 3 463 839 рублей 79 копеек, из них: 2 697 673 рубля 37 копеек – просроченная задолженность, 297 968 рублей 30 копеек – задолженность по плановым процентам, 70 106 рублей 61 копейка – задолженность по пени, 398 091 рубль 51 копейка – задолженность по пени на просроченный основной долг.

Доказательств обратному ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного соглашения. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиками не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.10 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по пени составляет 70 106 рублей 61 копейка, задолженность по пени на просроченный основной долг - 398 091 рубль 51 копейка.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки и ее размере, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, характер допущенного нарушения, длительность периода неисполнения заемщиком своих обязательств (обязательства по кредитному соглашению не исполняются заемщиком с сентября 2019), при отсутствии доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 468 198 рублей 12 копеек (70 106,61 + 398 091,51) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с ООО «Стратегия», Фастовской Н.В. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № КР/562017-000610 от 18 декабря 2017 года в размере 3 045 641 рубль 67 копеек, из них: 2 697 673 рубля 37 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 297 968 рублей 30 копеек – задолженность по плановым процентам, 50 000 рублей – задолженность по пени.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере истцу Банк ВТБ (ПАО) следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, *** истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного соглашения (ШПИ 67597250154089, 67597250154096), однако, указанные требования были оставлены ответчиками без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ООО «Стратегия» условий кредитного соглашения, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиками соглашения существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Банк ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 31 519 рублей, что подтверждается платежным поручением № 166 от 11.09.2020 года.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Стратегия», Фастовской Н.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитное соглашение № КР/562017-000610 от 18.12.2017 года, заключенное между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Стратегия».

Взыскать солидарно с ООО «Стратегия», Фастовской Н. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № КР/562017-000610 от 18.12.2017 года в размере 3 045 641 рубль 67 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту в размере 2 697 673 рубля 37 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 297 968 рублей 30 копеек, задолженность по пени в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 519 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2020 года