Решение по делу № 2-1796/2014 ~ M-1854/2014 от 17.10.2014

№ 2-1796/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Олега Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Харрасова З.Н. и <данные изъяты> под управлением Федорова О.В.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Харрасов З.Н., что подтверждается справкой о ДТП ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<адрес>

Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом: серия №

С участием представителя агентства ООО «Росгосстрах» <адрес> произвел осмотр <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>руб.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по
восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненного <адрес> городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. в выплате, которой ООО «Росгосстрах» отказывает, хотя оснований для отказа в страховой выплате, у страховой компании ООО «Росгосстрах» не имеется.

Размер компенсации морального вреда он определяет в <данные изъяты> руб.

Кроме того, при обращении в суд у него возникли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Федоров О.В. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лисовского А.М.

Представитель истца – Лисовский А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Федорова О.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, уважительную причину отсутствия в судебном заседании не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Харрасов З.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет само третье лицо в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, Харрасов З.Н. не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку третьего лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом третьего лица от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Харрасова З.Н. и <данные изъяты> под управлением Федорова О.В.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Харрасов З.Н.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Харрасова З.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО №

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Россгострах».

ООО «Росгосстрах», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело Федорову О.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем деле имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из характера и объема повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Так, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в <адрес> городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта было направлено ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Оценка Бизнес. Развитие» поставлены вопросы об определении рыночной стоимости транспортного средства и определении размер годных остатков автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости рыночной стоимости автомобиля и годных остатков восстановительного ремонта, суд принимает заключение эксперта как допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет.<данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, которой установлено что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков равна <данные изъяты> рублей.

Сторонами указанное заключение не оспорено.

Суд полагает возможным годные остатки поврежденного транспортного средства оставить у Федорова О.В., взыскав с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит недополученное страховое возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что результате того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Федорову О.В. не всю сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, что послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском в суд, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «Россгострах» в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>рублей – расходы на оплату по оформлению доверенности на представителя.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска.

Что касается расходов истца по оплате за составления отчета по оценке стоимости ремонта на сумму <данные изъяты> рублей, выполненного Белорецким городским отделением общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов», то указанная сумма удовлетворению не подлежит, т.к. в основу решения были положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Олега Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова Олега Владимировича недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г<данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014г.

Председательствующий судья: Мосунов О.