Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2014 ~ М-3695/2014 от 03.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Глядищеву А.С., Глядищевой В.Н., Насырову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Бурцева Т.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, в обоснование требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО8 кредит путем выдачи кредитной карты, с соблюдением условий: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита)- не более <данные изъяты>; максимальный размер ежедневной ссудной задолженности- не более <данные изъяты>. Срок возврата кредита установлен договором до 30.03.2011 года. Согласно п. 1.4 договора кредит предоставлялся на условиях выплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

    Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ФИО19, с которым был заключен договор поручительства.

    В связи с тем, что заемщик не исполняла, принятых на себя обязательств по возврату кредита, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО8 и ее поручителю ФИО19 о взыскании задолженности.

    Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» были удовлетворены и с ФИО8 и ФИО19 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме 1 767,43 рубля.

    Указанное решение Центрального районного суда вступило в законную силу, на основании данного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению в ОФССП по месту жительства должников. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После ее смерти было открыто наследственное дело, наследниками ФИО8, принявшими наследство являются ответчики, которые в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ солидарно отвечают перед банком по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, являвшийся поручителем ФИО8

    Оставшаяся непогашенной сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

    На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной полшины в сумме 1 820,45 рубля.

    Ответчики Глядищев А.С., Глядищева В.Н., Насыров М.С. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что у них не имеется денежных средств для оплаты указанной задолженности, о которой они ничего не знали, полагают, что банк о наличии задолженности должен был заявить ранее, а не по прошествии длительного времени.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.    

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

    Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исходя из положений названных статьей, истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО8 кредит путем выдачи кредитной карты, с соблюдением условий: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита)- не более <данные изъяты>; максимальный размер ежедневной ссудной задолженности- не более <данные изъяты>. Срок возврата кредита установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора кредит предоставлялся на условиях выплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

    Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ФИО19., с которым был заключен договор поручительства.

    В связи с тем, что заемщик не исполняла, принятых на себя обязательств по возврату кредита, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО8 и ее поручителю ФИО19 о взыскании задолженности.

    Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» были удовлетворены и с ФИО8 и ФИО8 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме 1 767,43 рубля.    Указанное решение Центрального районного суда вступило в законную силу, на основании данного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению в ОФССП по месту жительства должников. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией кредитного договора (<данные изъяты>), копией договора поручительства (<данные изъяты>-), копией исполнительного листа (<данные изъяты>), копией заочного решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копией выписки из лицевого счета (<данные изъяты>), справкой банка о размере задолженности (<данные изъяты>), справкой судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8 в равных долях являются: ее отец Глядищев А.С., ее мать Глядищева В.Н., ее сын Насыров М.С. и ее супруг ФИО19, который также умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ответчик Насыров М.С. В состав наследственного имущества входит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса (<данные изъяты>).

Ответчики не оспаривали, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчики размер задолженности сам по себе не оспаривали, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности, являются законными и обоснованными.

Общий размер задолженности, определенный решением суда по состоянию на 02.04.2010 года и не погашенный до настоящего времени составляет <данные изъяты>, что подтверждается как справкой банка, так и справкой судебного пристава-исполнителя.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 1175 ГК РФ.

Доводы ответчиком относительно того, что истец длительное время не предъявлял требований о взыскании задолженности, как таковые правового значения не имеют. Истцом срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен. Установив, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, банк в 2010 году, в пределах срока исковой давности, обратился с иском о взыскании задолженности. Иск был удовлетворен, и после вступления решения суда в силу, банком был получен исполнительный лист и своевременно предъявлен к исполнению. В ходе исполнения решения суда истцу стало известно о смерти должников, последовавшей соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. 06.05.2014 года истец обращался в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству с заменой заемщика (должника) его наследниками, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, и предложено обратиться в суд с иском к наследникам. Обращение с настоящим иском также последовало в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1820,45 рубля, что подтверждается соответствующими платежным поручением (л.д. 5). С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере, при этом данная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, поскольку солидарная ответственность по оплате государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глядищева А.С., Глядищевой В.Н., Насырова М.С. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Глядищева А.С. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» 606 (шестьсот шесть) рублей 82 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

    Взыскать с Глядищевой В.Н. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» 606 (шестьсот шесть) рублей 82 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Насырова М.С. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» 606 (шестьсот шесть) рублей 83 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2014 года.

Председательствующий: