Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 24.02.2021

Копия

№

Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района

Самарской области

Руськина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года Безенчукский районный суд Самарской области в составе

судьи                   Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре     Качимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3458/2020 по иску ООО УК «Служба эксплуатации зданий» к Шевелеву ФИО8 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» обратилось к мировому судье судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области с иском к Шевелеву Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 966,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 679 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области исковые требования ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» к Шевелеву Н.Н. удовлетворены частично. С Шевелева Н.Н. в пользу ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере                 679 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 3679 руб.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Шевелев Н.Н. ставит вопрос о его отмене и решении вопроса по существу. Указывает, что он не согласен с суммой взыскания расходов на услуги представителя, считает их завышенными.

В судебное заседание Шевелев Н.Н. не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы возражал.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно п. 10. вышеуказанного Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в лице директора Родионова В.Е. обратилось к мировому судье судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области с иском к Шевелеву Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 966,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 679 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области исковые требования ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» к Шевелеву Н.Н. удовлетворены частично. С Шевелева Н.Н. в пользу ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» взысканы расходы по плате государственной пошлины в размере                 679 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 3679 руб.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении дела ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мировой судья, приняв во внимание объем оказанной правовой помощи, категорию дела и конкретные обстоятельства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон снизил указанные расходы до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно договору № 111 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СЭЗ» в лице директора Родионова В.Е. и Самсоновой Т.Ф. заключено соглашение, по которому Самсонова Т.Ф. приняла на себя обязательство по подготовке и подачи искового заявления от имени ООО УК «СЭЗ» к Шевелеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в суд общей юрисдикции, а также по ведению дела при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 6000 руб.

ООО УК «СЭЗ» указанная в договоре сумма бы перечислена на счет Самсоновой Т.Ф., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела № 2-3458/2020 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СЭЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Шевелеву Н.Н., которое составлено на 4 листах. Исковое заявление направлено мировому судье посредством почтового отправления, отделением связи находящемся в г.Самара.

Суд полагает, что оценка разумности понесенных ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» расходов на оплату услуг представителя дана судом верно.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы не соответствуют требованиям разумности, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что о имеющийся задолженности перед ООО УК «Служба эксплуатации зданий» Шевелев Н.Н. знал, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность не оплатил, в связи с чем, ООО УК «Служба эксплуатации зданий» было вынуждено обратиться в суд, что повлекло несение последним расходов на оплату услуг представителя. Суд отмечает, что оплатив задолженность по кварплате и оплате коммунальных услуг, Шевелев Н.Н. избежал взыскания с него расходов по оплате услуг представителя.

Выводы мирового судьи, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для признания решения суда незаконным, в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с изложенным суд отказывает заявителю в истребовании дополнительных (новых) доказательств по делу, поскольку Шевелевым Н.Н. в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

В материалах гражданского дела также отсутствуют ходатайства Шевелева Н.Н. об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Из заявления, имеющегося в материалах гражданского дела о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности, следует, что Шевелев Н.Н. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей проверялись все доводы сторон, представленным доказательствам дана правильная оценка, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку этих выводов и ранее представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену или изменение решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.03.2021г.

Судья                                     /подпись/                    Д.Ю. Бурдина

Копия верна. Судья: