Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-92/2021 от 18.06.2021

Дело № 1-92/2021 (сл № 12101640008000078) УИД 65RS0011-01-2021-000636-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года                           г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Петранкина А.В.,

потерпевшего С.,

подсудимого Карабанова С.Ю.,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

Карабанова Сергея Юрьевича, *, ранее судимого:

- дата мировым судьей судебного участка № * по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка; наказание отбыто дата ,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Карабанов С.Ю. тайно похитил денежные средства С. с банковского счета, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * у Карабанова С.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства - * в *, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств С. с его банковского счета и обращения их в свою пользу, реализуя который, дата примерно *, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Карабанов С.Ю. взял с журнального столика зальной комнаты принадлежащий С. сотовый телефон марки *, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», и, зная пин-код данного мобильного приложения, с его помощью оформил заявку от имени С. на получение кредита в сумме * рублей, а после ее одобрения * того же дня на банковский счет *, открытый в универсальном дополнительном офисе * Южно-Сахалинского отделения * ПАО «Сбербанк России» по адресу: * банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Мир» * на имя С. поступили денежные средства в сумме * рублей, после чего Карабанов С.Ю., находясь в том же месте и в тот же день в *, используя установленное в сотовом телефоне С. мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перечислил с вышеназванного банковского счета С. на банковский счет *, открытый в том же доп офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Т. * рублей с комиссией *, а затем в * - * рублей с комиссией * рублей. Продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств С., находясь в том же месте и в тот же день в *, используя мобильный телефон Т. и установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн», Карабанов С.Ю. осуществил перечисление денежных средств в сумме * рублей с комиссией * рублей с вышеназванного банковского счета на имя Т. на банковский счет *, открытый на его имя в универсальном дополнительном офисе * Южно-Сахалинского отделения * ПАО «Сбербанк России» по адресу: * банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Standart MasterCard» *, после чего при помощи банкомата АО «Газпромбанк», расположенного в здании магазина «Экспресс» по * в * дата * произвел снятие денежных средств со своего вышеназванного счета в сумме * рублей.

Таким образом, Карабанов С.Ю. похитил с банковского счета С. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 99 450 рублей, а с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере * – в сумме *, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Карабанов С.Ю. вину по предъявленному обвинению признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Карабанова С.Ю. следует, что с потерпевшим он знаком на протяжении года, они являлись коллегами. В силу сложившихся между ними взаимоотношений он знал, что в мобильном телефоне С. установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», а также тот ранее сообщал ему код для входа в указанное приложение. дата в вечернее время он по месту своего жительства распивал спиртное совместно с С., после чего около * С. ушел, забыв в его квартире свой мобильный телефон. В этот момент он решил с помощью установленного в телефоне С. мобильного приложения оформить кредит на его имя, а перечисленные таким образом С. денежные средства похитить. Находясь в комнате один, он описанным способом через мобильное приложение отправил заявку на получение кредита в сумме * рублей, которая через некоторое время была одобрена и на счет банковской карты С. перечислена указанная сумма, которую он двумя частями перевел на банковский счет своей сожительницы, а затем, используя уже ее телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства на свой счет. Утром следующего дня через банкомат он снял денежные средства со своего счета и потратил их на свои нужды (т. 1 л.д. 44-47, 53-55, 112-115, 95-99). Свои показания Карабанов С.Ю. в ходе предварительного следствия продемонстрировал на месте, а на очной ставке с потерпевшим настаивал на том, что тот оставил свой телефон у него в квартире по невнимательности (т. 1 л.д. 61-67, 95-99).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, а также пояснил, что периодически в семье не хватало денег и поэтому, а также в силу того, что в тот вечер он находился в состоянии опьянения, он решился на совершение данного преступления; трезвым бы данное деяние он никогда не совершил; денежные средства потратил на свои личные нужды и на нужды семьи. Гражданский иск признал.

Из показаний потерпевшего С. следует, что дата он совместно с подсудимым и его сожительницей по месту жительства последних распивал спиртное, а затем ушел домой, оставив в квартире подсудимого по невнимательности свой сотовый телефон. Забыв об этом и полагая, что мог потерять телефон, дата он восстановил сим-карту, установил ее в новый телефон и, подключив мобильное приложение «Сбербанк онлайн», обнаружил, что дата ему был одобрен и выдан потребительский кредит на сумму * рублей, который он не оформлял. Из полученной в отделении Сбербанка выписки по своему счету он узнал, что на его карту «Мир» дата поступила указанная сумма, а затем совершены 2 операции по переводу * рублей на имя Т. Т. с комиссией за переводы *. После этого в совершении хищения он заподозрил Карабанова С., которому он ранее сообщал свой пароль для входа в Сбербанк онлайн, и обратился к нему с требованием о возврате денежных средств. Карабанов С.Ю. факт хищения денег не отрицал, но вернуть похищенное отказался, сославшись на то, что денег у него уже нет, поэтому он (потерпевший) обратился с заявлением в полицию. Сумма ущерба составила *, а с учетом комиссии за переводы * и является для него значительной, поскольку ежемесячный доход не превышает * рублей, при этом он несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере от *, погашению кредита в сумме * в месяц и * рублей в месяц – за кредит, оформленный подсудимым.

При проведении очной ставки между свидетелем Т. и потерпевшим С. последний вспомнил и подтвердил, что оставил сотовый телефон в квартире подсудимого по собственной невнимательности (т. 1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля Т. следует, что она на протяжении 5 с половиной лет проживает с подсудимым одной семьей, они воспитывают 2 совместных детей 2017 и 2021 года рождения, сведения об отцовстве которых в свидетельствах о рождении не указаны по ее инициативе. Об обстоятельствах преступления пояснила, что дата к ним в гости пришел потерпевший, с которым они употребляли спиртное, после чего она ушла укладывать детей спать. Через некоторое время по просьбе подсудимого дала ему свой телефон и уснула. Только утром следующего дня увидела сообщения о зачислении ей на карту денежных средств с карты С. и их последующем переводе с ее карты на карту подсудимого.

Из материалов дела следует, что дата место происшествия – прихожая * в * осмотрена и на полке в шкафу обнаружен сотовый телефон марки * в кожаном чехле, который изъят (т. 1 л.д. 15), а затем осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 68-71, 72, 73)

Согласно истории операций по дебетовой карте С. дата произведено зачисление кредита на сумму 100 000 рублей, после чего в тот же день произведено 2 перевода на карту Т. Т.: 90 * (т. 1 л.д. 36)

В соответствии с отчетами ПАО «Сбербанк России» по банковским картам С., Т. и Карабанова С.Ю., которые дата осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 85-94), на счет С. *, открытый в универсальном дополнительном офисе * Южно-Сахалинского отделения * ПАО «Сбербанк России» банковской карты * * (время МСК) дата зачислены средства в сумме * в виде кредита, * сумма в размере * с комиссией * копеек перечислена на банковский счет *, открытый в универсальном дополнительном офисе * Южно-Сахалинского отделения * ПАО «Сбербанк России» банковской карты * на имя Т., а в 14 часов 45 минут на этот же счет перечислено 9 000 рублей с комиссией 90 рублей. На указанный счет Т. в 14 часов 44 минуты произведено зачисление * и в *, а в * с ее счета произведено перечисление * рублей с комиссией * рублей на банковский счет банковской карты Карабанова С.Ю., а затем * минут произведена оплата услуги на сумму * рубля. В * дата на банковский счет *, открытый на имя Карабанова Сергея Юрьевича в универсальном дополнительном офисе * Южно-Сахалинского отделения * ПАО «Сбербанк России» банковской карты *, с банковского счета Т. произведено зачисление денежных средств в сумме * рублей. дата в * через банкомат «Газпромбанк» * осуществлено снятие денежных средств со счета на имя Карабанова С.Ю. в сумме * рублей с комиссией * рублей.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ и цель его совершения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, размер похищенного), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего и свидетеля суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку все они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, подсудимый – с участием защитника, а потерпевший и свидетель - будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с иными установленными по делу обстоятельствами, не противоречивы.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого, а равно оговора его со стороны потерпевшего и свидетеля.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует действия Карабанова Сергея Юрьевича по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый является исполнителем оконченного хищения, поскольку полностью выполнил его объективную сторону - тайно завладел чужими денежными средствами, обратив их в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Действия Карабанова С.Ю. являлись именно хищением, поскольку совершались им с корыстной целью, противоправно, путем безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества (денежных средств) и причинили ущерб собственнику.

О противоправности действий подсудимого свидетельствует то, что потерпевший своего согласия на изъятие его имущества (денежных средств) не давал, о чем с учетом всех обстоятельств достоверно было известно и понятно подсудимому.

Хищение имущества было совершено тайно для потерпевшего, который не был осведомлен о совершенных подсудимым действиях по перечислению денежных средств с его банковского счета на банковский счет иного лица, а затем и на свой банковский счет.

Действия подсудимого являлись именно кражей, поскольку он похитил безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для доступа к ним информацией держателя карты – паролем для входа в приложение «Сбербанк онлайн», сообщенной ему самим держателем карты - потерпевшим в силу имевшихся между ними доверительных отношений.

Карабанов С.Ю. действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавал, что похищаемые денежные средства ему не принадлежат, прав на их обращение в свою пользу он не имеет, но желал им завладеть и распорядиться в последующем по своему смотрению.

Хищение совершено с банковского счета, поскольку денежные средства были изъяты из владения потерпевшего путем перевода с его банковского счета на банковский счет иного лица, затем на банковский счет подсудимого и сняты им с указанного счета.

Указанными действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, поскольку сумма похищенных у него денежных средств значительно превышает 5 000 рублей и вдвое превышает сумму его ежемесячного дохода.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности Карабанова С.Ю. установлено, что он ранее судим, отбывал наказание в виде исправительных работ и настоящее преступление совершил до истечения 1 года после отбытия наказания, то есть в период наличия у него непогашенной судимости; привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 12 КоАП РФ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 2 малолетних детей, по прежнему месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит на воинском учете, не состоит на учете у врача нарколога.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 1,5 лет.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание им выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам расследования представлена какая либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

На основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № * от дата рецидива в действиях подсудимого не образует.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности Карабанова С.Ю., суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего нахождение в состоянии опьянения на момент совершения преступления, а также пояснившего, что именно данное состояние способствовало совершению преступления и в трезвом состоянии он бы такого не совершил, суд убедился в том, что нахождение Карабанова С.Ю. в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, то есть находится в причинной связи с совершенным подсудимым преступлением.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности ранее судимого Карабанова С.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного дохода и нахождение на иждивении 2 малолетних детей и находящейся в отпуске по уходу за ребенком сожительницы, а также обязательств по возмещению причинённого преступлением ущерба, суд не находит оснований для назначения другого (более мягкого) вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может существенным образом негативно отразиться на материальном положении подсудимого и условиях жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что дополнительные наказания предусмотрены в качестве альтернативных к лишению свободы и с учетом личности подсудимого и вышеприведенных данных о его имущественном положении считает достаточным для его исправления назначаемого наказания в виде лишения свободы, не найдя необходимости для назначения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, а фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что Карабанов С.Ю. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным считать назначенное ему наказание условным, установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По приведенным обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, поскольку в силу ст. 53.1 УК РФ они применяются как альтернатива реальному лишению свободы, оснований для назначения которого суд не усматривает.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на Карабанова С.Ю. в период условного осуждения, суд полагает, что свое исправление он должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в целях поиска подходящей работы, где не отказываться от предложенной работы; не изменять место работы без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных; принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причинённого в результате преступления ущерба в размере *, который он поддержал, а подсудимый признал гражданский иск.

            Учитывая положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание гражданского иска ответчиком, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судом приговора причиненный преступлением ущерб остался не возмещенным, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые подлежат оставлению при уголовном деле, а также имущество потерпевшего, подлежащее оставлению у него.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и наличие у него иждивенцев, обязательств по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о его имущественной несостоятельности и полагает процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карабанова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Карабанова С.Ю. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в целях поиска подходящей работы, где не отказываться от предложенной работы; не изменять место работы без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных; принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки * IMEI *, сим карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером *, возвращенные С., оставить у него по принадлежности; отчет по банковской карте С. * на 1 листе, отчет по банковской карте Т. * на 1 листе и выписки по банковским счетам Т. на 2 листах, отчет по банковской карте Карабанова С.Ю. * на 1 листе за период с дата по дата , детальную информацию по заявке * на 1 листе - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск С. удовлетворить, взыскать с Карабанова Сергея Юрьевича в пользу С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба *.

Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату Антоновой Т.Г. за осуществление защиты Карабанова С.Ю. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                Соц М.А.

Копия верна: Судья                         Соц М.А.