Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2012 ~ М-585/2012 от 28.06.2012

                                                 РЕШЕНИЕ                               

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-673

        31.07.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Левашовой Е.В.       к Муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию «Черемисский» о взыскании заработной платы,

                                              УСТАНОВИЛ:

       Режевской городской прокурор обратился     с иском в интересах Левашовой Е.В. к МЖКУП «Черемисский» о взыскании заработной платы, указав, что Левашова Е.В.     работает     в МЖКУП «Черемисский» в должности <данные изъяты>. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ она не получает своевременно заработную плату, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> рубля. В силу п.1 ст. 46 и п.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной помощи. Заявитель длительное время нуждается в денежных средствах, не имеет в связи с этим средств на оплату адвоката для защиты своих прав, что подтверждается справкой о задолженности. Учитывая факт отсутствия у заявителя необходимых юридических знаний, затруднительность в самостоятельной защите своих интересов в суде, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката, Режевским городским прокурором было принято решение о предъявлении иска в порядке ст. 45 ГПК РФ. Режевской городской прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Левашовой Е.В.      задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.          

      Представитель истца - помощник Режевского городского прокурора Панферова Н.В. в судебном заседании сумму иска уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, поскольку частично задолженность по заработной плате истцу выплачена.

      Истец Левашова Е.В.     в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Представитель ответчика МЖКУП «Черемисский» в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором указал, что просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате ответчик признает в полном объеме.

      Выслушав прокурора Режевской городской прокуратуры,     исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно копии     трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Левашова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты> в МЖКУП «Черемисский».

      Согласно справке МЖКУП «Черемисский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед работником Левашовой Е.В.      составила за период ДД.ММ.ГГГГ

      Как следует из справки МЖКУП «Черемисский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность уменьшилась, составила <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

      Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица находилась     с МЖКУП «Черемисский» в трудовых отношениях, имеется задолженность предприятия перед работником по заработной плате в размере <данные изъяты>, потому иск подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>.           

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.        

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░:                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░░░