Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2016 ~ М-347/2016 от 21.06.2016

Дело №2-420/2016

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                                                 г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Ермаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Савина Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Савиной Ю.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Савиной Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,0% годовых. Выдача кредита заемщику была произведена истцом ДД.ММ.ГГ. путем зачисления суммы кредита на вклад в соответствии с заявлением заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась производить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, однако нарушила указанный график, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако данное требование истца ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, однако одновременно с предъявлением иска истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Савина Ю.А. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик Савина Ю.А. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Савиной Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 21,0% годовых на срок 60 месяцев. На основании заявления заемщика Савиной Ю.А. денежные средства по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> были зачислены на его счет, указанный в п.1.1 кредитного договора.

Согласно п.п.3.1, 3.2 вышеуказанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Изложенное подтверждается копией кредитного договора (л.д.7-10), копией графика платежей (оборот.сторона л.д.10-11), копией распорядительной надписи (л.д.17), копией лицевого счета (л.д.13).

Также судом установлено, что заемщик Савина Ю.А. в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту. Общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты>, из которых: судная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>. Изложенное подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (л.д.14), расчетом цены иска (л.д.15-17).

Расчет задолженности по кредиту, представленный в материалах дела, ответчиком не оспорен. Правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией требования (л.д.18-19), копией списка почтовых отправлений (л.д.20-21).

Однако до настоящего времени ответ на требование истца от ответчика не поступил и задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, а также тот факт, что доказательств, опровергающих их полностью или в части, ответчиком суду не представлено, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Савиной Ю.А. неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком вышеупомянутого кредитного договора, а также об обращении истца к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и отсутствие ответа Савиной Ю.А. на данное требование в установленный законом срок, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между истцом ПАО «Сбербанк России» и Савиной Ю.А.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к Савиной Ю.А., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.5).

Учитывая изложенные нормы закона, а также то, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: